REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

Poslovni broj: Pp-1572/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Josipe Trogrlić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog SF zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. i točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj: 94/2018., 42/2020., 114/2022.) i drugookrivljenog ZF, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: 211- 07/24-5/14784, URBROJ: 511-13-09-24-1 od 5. lipnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 29. travnja 2026., dana 20. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljeni SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Z, djev. H, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin RH, po zanimanju elektrotehničar, umirovljenik, sa mjesečnom mirovinom od 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, srednjeg imovinskog stanja, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije, i

Drugookrivljeni ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SF i Z, djev. B, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin RH, prvostupnik inženjer industrijskog inženjerstva, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, srednjeg imovinskog stanja, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

k r i v i  s u

što se dana 4. siječnja 2024. godine oko 09:00 sati u mjestu Moseć, općina Ružić, u teritorijalnom sektoru 2, rajonu 2 ophodni rajon, grad/općina Ružić, prvookrivljeni SF nalazio u nezakonitom lovu u mjestu Moseć Gornji, općina Ružić, na oko 200 m od prvih kuća, kojom prilikom se spotakao i pao prelazeći nasip, uslijed čega je došlo do opaljena lovačke puške koju je nosio i do prostrela lijevog stopala sitnom sačmom. Isti je zadobio teške tjelesne ozljede, prostrel lijevog stopala. Prvookrivljeni SF ne posjeduje legalno oružje, te ima položen lovački ispit i član je Hrvatskog lovačkog saveza, odnosno lovačke udruge "Kamenjarka" Drniš. SF je iz obiteljske kuće u [adresa] na adresi [adresa] iz ormara za oružje vl. sina ZF rođenog **.**.1993. godine, sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], uzeo njegovu lovačku pušku sa glatkim cijevima marke Eduuard Kettner BDF tvorničkog broja [serijski broj oružja] cal 12 mm i 20 komada lovačkog streljiva, te se uputio u mjesto Moseć Gornji s namjerom da lovi, a uslijed čega je došlo do samoranjavanja,

a) dakle jer je prvoovkrivljenik SF u lovištu nosio vatreno oružje a da nema važeći oružni list, odnosno bez odobrenja za nabavku oružja koje izdaje nadležno tijelo čime je prvookrivljeni SF počinio prekršaj opisan u članku 11. stavku 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 1. istog Zakona

te jer je posjedovao streljivo za oružje kategorije b a da nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja, čime je počinio prekršaj opisan u članku 30. stavku 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 7. istog Zakona,

b) a drugookrivljenik ZF jer oružje i streljivo nije čuvao u stambenom ili drugom prostoru koji se nalaze u mjestu prebivališta ili boravišta, zaključane u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti, čime je drugookrivljeni ZF počinio je prekršaj opisan u članku 33. stavku 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 11. istog Zakona,

c) pa se prvookrivljenom SF, za prekršaj pod točkom 1. na temelju članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) utvrđuje novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tri stotine eura), a za djelo pod točkom 2. mu se na temelju članka 70. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tri stotine eura),

te se prvookrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 600,00 EUR (šest stotina eura),

d) dok se drugookrivljenom ZF na temelju članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 EUR (tri stotine eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, svaki okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene im novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona u svezi s primjenom članka 70. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od drugookrivljenog ZF trajno se oduzima lovačka puška s glatkim cijevima marke Eduuard Kettner BDF tvorničkog broja [serijski broj oružja] cal 12 mm, bez štitnika okidača i 20 komada lovačkog streljiva razne vrste promjera sačme.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, svaki okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš podnijela je 5. lipnja 2024. protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, prvookrivljeni SF se izjasnio da se smatra krivim.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, drugookrivljeni ZF se izjasnio da se smatra krivim.

4. U svom iskazu na glavnoj raspravi 29. travnja 2026. prvookrivljeni SF je naveo kako je točno sve ono što mu se optužnim aktom stavlja na teret. Dakle, utužene prigode on je iz ormara za oružje uzeo lovačku pušku sa glatkim cijevima marke Eduuard Kettner BDF i dvadeset komada lovačkog streljiva, a koja puška je bila u vlasništvu njegovog sina ZF, dakle on nije legalno posjedovao oružje jer ono nije bilo njegovo, već sinovo. Napominje da on doista ima položen lovački ispit i član je Hrvatskog lovačkog saveza, odnosno lovačke udruge "Kamenjarka" Drniš. Utužene prigode on se nalazio u nezakonitom lovu u mjestu Moseć Gornji, općina Ružić, te se te prigode spotaknuo i pao prelazeći nasip, uslijed čega je lovačka puška koju je imao uz sebe opalila, te je došlo do prostrjela njegovog lijevog stopala. Točno je da za predmetno oružje koje je imao uz sebe nije imao važeći oružani list, odnosno odobrenje za nabavku oružja. Žao mu je i kaje se zbog počinjenog prekršaja, te moli sud da mu ublaži kaznu.

5. U svom iskazu na glavnoj raspravi 29. travnja 2026. drugookrivljeni ZF je naveo kako je točno sve ono što mu se optužnim aktom stavlja na teret. Točno je da on utužene prigode nije čuvao pod nadzorom u svojoj obiteljskoj kući u [adresa] na adresi [adresa] lovačku pušku sa glatkim cijevima marke Eduuard Kettner BDF i dvadeset komada lovačkog streljiva, a koje je te prigode uzeo njegov otac, ovdje prvookrivljeni SF. Naime, njegova adresa prebivališta je u [adresa] i zbog toga on ima dva ključa od ormara u kojem se nalazi ranije spomenuto oružje, jedan ključ drži u svojoj kući u [adresa], a drugi u obiteljskoj kući u [adresa] i istina je da nije pažljivo rukovao tim ključevima zbog toga što je na relaciji između dvije adrese. Žao mu je i kaje se zbog predmetnog događaja, te moli sud da mu ublaži kaznu.

6. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest počinitelju prekršaja SF PP Drniš od 2. svibnja 2024. godine serijski broj [serijski broj] (list spisa 4), obavijest počinitelju prekršaja ZF PP Drniš od 14. svibnja 2024. godine serijski broj [serijski broj] (list spisa 5), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SF PP Drniš od 2. svibnja 2024. godine (list spisa 6-7), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Drniš od 4. siječnja 2024. godine serijski broj [serijski broj] (list spisa 9), izvješće PP Drniš Klasa: 514-02/24-20/456, Urbroj: 511-13-09-24-6 od 4. lipnja 2024. godine (list spisa 10-11), potvrdu o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika SF od dana 29. travnja 2026. godine (list spisa 27-28), te potvrdu o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika ZF od dana 29. travnja 2026. godine (list spisa 29-30).

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je prvookrivljeni SF počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. i 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te da je drugookrivljeni ZF počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 11. istog Zakona, koji im se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.

8. Člankom 11. stavkom 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da građanin ne smije nabavljati, držati niti nositi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo.

9. Člankom 30. stavkom 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da se oružje kategorije B smije prodati ili predati samo onome tko ima važeće odobrenje za nabavu oružja ili važeći oružni list te ovlaštenom trgovcu oružjem.

10. Prvookrivljeni SF je u svom iskazu u cijelosti priznao učin prekršaja koji mu se optužnim aktom stavlja na teret odnosno da je utužene prigode iz ormara za oružje uzeo lovačku pušku sa glatkim cijevima marke Eduuard Kettner BDF i dvadeset komada lovačkog streljiva, a koja puška je bila u vlasništvu njegovog sina ZF, dakle on nije legalno posjedovao oružje jer ono nije bilo njegovo, već sinovo, da on doista ima položen lovački ispit i član je Hrvatskog lovačkog saveza, odnosno lovačke udruge "Kamenjarka" Drniš, da se utužene prigode nalazio u nezakonitom lovu u mjestu Moseć Gornji, općina Ružić, da se te prigode spotaknuo i pao prelazeći nasip, uslijed čega je lovačka puška koju je imao uz sebe opalila, te je došlo do prostrjela njegovog lijevog stopala, te da je točno da za predmetno oružje koje je imao uz sebe nije imao važeći oružani list, odnosno odobrenje za nabavku oružja.

11. Drugookrivljeni ZF je u svom iskazu u cijelosti priznao učin prekršaja koji mu se optužnim aktom stavlja na teret odnosno da utužene prigode nije čuvao pod nadzorom u svojoj obiteljskoj kući u [adresa] na adresi [adresa] lovačku pušku sa glatkim cijevima marke Eduuard Kettner BDF i dvadeset komada lovačkog streljiva, a koje je te prigode uzeo njegov otac, ovdje prvookrivljeni SF, da je njegova adresa prebivališta u [adresa] i zbog toga on ima dva ključa od ormara u kojem se nalazi ranije spomenuto oružje, jedan ključ drži u svojoj kući u [adresa], a drugi u obiteljskoj kući u [adresa] i da je istina da nije pažljivo rukovao tim ključevima zbog toga što je na relaciji između dvije adrese.

12. Sud je intervenirao u činjenični opis predmetnih prekršaja na način da je pobliže precizirao što se kojemu od okrivljenika stavlja na teret jer je ovlašteni tužitelj razdvojio činjenične navode optužnog prijedloga u dva dijela, pa je sud radi preglednosti činjeničnih navoda razdvojene dijelove spojio u smislenu cjelinu, na zadirući time u identitet optužbe niti pravnu kvalifikaciju djela.

13. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je dana 4. siječnja 2024. godine oko 09:00 sati u mjestu Moseć, općina Ružić, u teritorijalnom sektoru 2, rajonu 2 ophodni rajon, grad/općina Ružić, prvookrivljeni SF nalazio u nezakonitom lovu u mjestu Modeć Gornji, općina Ružić, na oko 200 m od prvih kuća, kojom prilikom se spotakao i pao prelazeći nasip, uslijed čega je došlo do opaljena lovačke puške koju je nosio i do prostrela lijevog stopala sitnom sačmom. Isti je zadobio teške tjelesne ozljede, prostrel lijevog stopala. Prvookrivljeni SF ne posjeduje legalno oružje, te ima položen lovački ispit i član je Hrvatskog lovačkog saveza, odnosno lovačke udruge "Kamenjarka" Drniš. SF je iz obiteljske kuće u [adresa] na adresi [adresa] iz ormara za oružje vl. sina ZF rođenog **.**.1993. godine, sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], uzeo njegovu lovačku pušku sa glatkim cijevima marke Eduuard Kettner BDF tvorničkog broja [serijski broj oružja] cal 12 mm i 20 komada lovačkog streljiva, te se uputio u mjesto Moseć Gornji s namjerom da lovi, a uslijed čega je došlo do samoranjavanja.

14. U navedenom ponašanju prvookrivljenog SF ostvarila su se bitna obilježja prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. i 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koje ga je sud proglasio krivim, dok su se u ponašanju drugookrivljenog ZF ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji ga je sud proglasio krivim.

15. Člankom 70. stavkom 1. točkom 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 5300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit za prekršaj fizička osoba koja: nabavlja, drži ili nosi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo (članak 11. stavak 4.).

16. Člankom 70. stavkom 1. točkom 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 5300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit za prekršaj fizička osoba koja posjeduje streljivo za oružje kategorije B, a nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora (članak 30. stavak 3.).

17. Člankom 70. stavkom 1. točkom 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 5300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit za prekršaj fizička osoba koja: oružje i streljivo ne čuva u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu njezina prebivališta ili boravišta zaključane u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe (članak 33.)

18. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenike ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

19. Sud je prvookrivljenom SF kao olakotne okolnosti cijenio priznanje počinjenja prekršaja, okolnost da je on sam uslijed utuženog događaja pretrpio teške tjelesne ozljede te izraženo žaljenje i kajanje, dok mu je od otegotnih okolnosti cijenio raniju prekršajnu osuđivanost za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Presudom Općinskog suda u Šibeniku Pp- 1574/2024 od 31.07.2025.), ali polazeći od utvrđenih olakotnih okolnosti, sud je prvookrivljeniku izrekao novčanu kaznu, umjesto alternativno propisane kazne zatvora. Sud mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu, jer je mišljenja da je tako izrečena kazna primjerena težini djela i stupnju krivnje okrivljenika te da će se i tako ublaženom kaznom u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio dva prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu 600,00 eura (šest stotina eura).

20. Sud je drugookrivljenom ZF kao olakotne okolnosti cijenio priznanje počinjenja prekršaja, izraženo kajanje i žaljenje te prekršajnu neosuđivanost, dok mu otegotnih okolnosti nije našao, slijedom čega mu je izrekao novčanu kaznu, umjesto alternativno propisane kazne zatvora i to konkretno u visini od 300,00 eura (tri stotine eura). Sud mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu, jer je mišljenja da je tako izrečena kazna primjerena težini djela i stupnju krivnje okrivljenika te da će se i tako ublaženom kaznom u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja.

21. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako svaki okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim ovom presudom.

22. Stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 110/2015.) koji je stupio na snagu 22. listopada 2015., člankom 76.a propisano je oduzimanje predmeta kao mjera sui generis, a ne više kao zaštitna mjera oduzimanja predmeta. Stoga se odluka o oduzimanju pa tako i vraćanju predmeta treba sagledati u svjetlu odredbi tog članka, a ne odredbi Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

23. Člankom 76.a stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, dok sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. Dakle, citiranom odredbom propisano je obligatorno i fakultativno oduzimanje predmeta.

24. Imajući u vidu da prvookrivljenik i drugookrivljenik kao svaka fizička osoba ima pravo na mirno uživanje prava vlasništva, sud je trebao uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zaštite temeljnih prava pojedinaca, i to prava na mirno uživanje prava vlasništva zajamčenog člankom 1. Protokola br. 1 uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj: 18/1997., 6/1999. – pročišćeni tekst, 8/1999. – ispravak, 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006. i 2/2010.) prema kojem u svakom konkretnom slučaju oduzimanja predmeta koji su vlasništvo okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje prava vlasništva i zahtjeva općeg interesa javnosti, a što je izraženo i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-5501/2013 od 29. ožujka 2018.

25. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o tome da su oboje okrivljenika aktivni lovci, da je prvookrivljeni SF nosio oružje "B" kategorije za čiju nabavu, držanje i nošenje nije imao potrebno odobrenje koje izdaje nadležno tijelo te streljivo oružje ''B'' kategorije, a da za isto nema važeći oružani list ili važeće odobrenje za nabavu oružja, te da je isto uzeo od sina, drugookrivljenika koji je oružje držao zaključano, ali je prvookrivljenik ključem otvorio ormar u kojem se nalazilo oružje, to je sud mišljenja da u konkretnom slučaju postoje uvjeti za oduzimanje oružja jer postoji opasnost da će se oduzeto oružje ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Osim toga oduzimanje privremeno oduzetih predmeta je potrebno i radi zaštite opće sigurnosti, pa je sud utvrdio opravdanim od drugookrivljenika trajno oduzeti lovačku pušku s glatkim cijevima marke Eduuard Kettner BDF tvorničkog broja [serijski broj oružja] cal 12 mm, bez štitnika okidača i 20 komada lovačkog streljiva razne vrste promjera sačme, koji predmeti su privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: 760020 od 4. siječnja 2024.

26. Na temelju članka 52. stavka 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana oružje i streljivo oduzeto u pravomoćno okončanom prekršajnom postupku dostavlja se ministarstvu nadležnom za unutarnje poslove na daljnje raspolaganje stoga je odlučeno da se isto dostavlja tužitelju na raspolaganje po pravomoćnosti ove presude.

27. S obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima, obvezani su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

28. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Drniš, 20. svibnja 2026.

Sutkinja:

Anamarija Krnić Šupe

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Prvokrivljeniku SF

3. Drugookrivljeniku ZF

4. U spis