Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Plemića Borelli 9, Zadar

Ured predsjednika

Poslovni broj: Su-Kzp I-16/2026-7

Zadar, 20. svibnja 2026.

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po zamjeniku predsjednice suda Josipu Duševiću , postupajući na temelju odredbe čl. 65. st. 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/2013., 33/2015., 82/2015., 82/2016., 67/2018., 126/2019., 130/2020., 21/2022., 60/2022., 16/2023., 155/2023.,36/2024. i 136/25; dalje: ZS), odlučujući o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnositelja zahtjeva kao branitelja po službenoj dužnosti Ivana Šaline, odvjetnika iz Zadra, Široka ulica 14/II, u predmetu Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: K-281/2021,

r i j e š i o  j e

Odbija se zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnositelja zahtjeva Ivana Šaline kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Podnositelj zahtjeva Ivan Šalina kao branitelj po službenoj dužnosti okrivljen ice, navodi da je rješenjem Ureda predsjednika ovoga suda bro j Su-286/2025 od 25. veljače 2026. postavljen za branitelja po službenoj dužnosti okrivljenici HV, da je citirano rješenje zaprimio 5. ožujka 2026., kojom prigodom je zaprimio optužnicu i presudu o kaznenom nalogu od 12. svibnja 2021. u predmetu poslovnog broja K- 281/21. Nadalje da kao odvjetnik sa iskustvom u manje fleksibilnim situacijama ne može mirno pročitati i prihvatiti da punih pet godina sud u predmetu poslovnog broja K-281/2021 nije prstom mrdnuo, odnosno nije učinio ni "zuc". Smatra da postoje svi uvjeti za podnošenje zahtjeva za suđenje u razumnom roku, da podneseni zahtjev drži utemeljenim, da nije siguran da je kroz ovih pet godina čuo da bi sucu koji je donio presudu nedostajala ni vlat kose s glave, kao da se ništa nije dogodilo, kao da je sud bio na svom zadatku kao i uvijek i da radi svoj posao. Zaključno navodi da je isti ovdje branitelj po službenoj dužnosti i ističe da mu ne treba ničija punomoć ili ne dao H ovjera potpisa na potpisu strane na punomoći ), a kako drži da je kao branitelj upravo on " H " u predmetu i da je njegovo odlučiti što je u interesu njegove stranke, a što nije, i nikoga drugog to da se nada da će Naslovni sud u kraćem roku nego što je ovaj propušteni u Općinskom sudu Zadar odlučiti po ovom zahtjevu.

2. Na zahtjev predsjednika ovog suda, sukladno odredbi čl. 65. st. 3. ZS, uređujuća sutkinja je dostavila izvješće o poduzetim radnjama u predmetu navodeći da je predmet poslovnog broja K-281/2021 istoj dodijeljen u rad 9. ožujka 2026. na temelju

Poslovni broj: Su-Kzp–I-16/2026-7

1. izmjene godišnjeg rasporeda poslova Općinskog suda u Zadru za 2026. od 24. veljače 2026., da je prethodno predmet dužila sutkinja Mitra Meštrović te da smislu odredbe članka 65. stavka 3. Zakona o sudovima („Narodne novine“ br. 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24., 136/25.) navodi sljedeće:

2.1. da je Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je dana 10. svibnja 2021. optužnicu broj: KO-DO-296/2021 protiv okrivljene HV zbog kaznenog djela iz članka 316. KZ/11 s prijedlogom da sud izda kazneni nalog ;

2.2. da je dana 12. svibnja 2021. sud izdao kazneni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom zbog kaznenog djela iz članka 316. KZ/11 te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca, uz primjenu uvjetne osude s rokom kušnje od jedne godine. Istom presudom naloženo joj je naknaditi paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu od 500,00 kuna u roku od 15 dana;

2.3. da je presuda uredno otpremljena tužitelju, dok je dostava okrivljenoj u više navrata pokušavana na prijavljenoj adresi stanovanja, ali bez uspjeha, pri čemu su se pošiljke vraćale s naznakom da ista nije podigla pošiljku, da je dostava je potom pokušana i putem sudskog dostavljača, međutim okrivljena nije zatečena na naznačenoj adresi

2.4. da je dostava presude o kaznenom nalogu pokušana i putem Policijske uprave zadarske, pri čemu okrivljena također nije zatečena na prijavljenoj adresi stanovanja, dok je daljnjom provjerom utvrđeno da živi u [adresa], da je na adresi u mjestu Bibinje dostava ponovno pokušana putem sudskog dostavljača, ali ni tom prilikom okrivljena nije zatečena;

2.5. da je slijedom gore navedenog raspravna sutkinja naložila Policijskoj upravi zadarskoj 4. siječnja 2022. raspisivanje objave za okrivljenicom te potom zatražila da se terenskim putem utvrdi točna adresa njezina stanovanja , da je unatoč tome, i naknadno na prijavljenu adresu stanovanja tijekom 2022. pokušana dostava putem sudskog dostavljača, ali bez uspjeha;

2.6. da je dana 21. rujna 2023. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar, izvijestila je sud da su policijski službenici na adresi [adresa], u zgradi upravnih poslova, zatekli okrivljenicu te utvrdili da je za istom raspisana objava, da je okrivljenicom je obavljen obavijesni razgovor, pri čemu je izjavila da stanuje u [adresa], na adresi [adresa], na kojoj joj u više navrata nije bilo moguće uručiti presudu.

2.7. da je potom raspravna sutkinja 11. travnja 2024. ponovno naložila Policijskoj upravi zadarskoj da terenskom provjerom utvrdi adresu stanovanja okrivljene te da joj se ujedno uruči presuda o kaznenom nalogu i optužnica. Policija je podneskom od 7. lipnja 2023. izvijestila sud da okrivljena nije zatečena na adresi u [adresa].

2.8. da je dana 9. srpnja 2024. ponovno je naloženo raspisivanje objave za okrivljenicom, da je nadalje ponovno obavljen obavijesni razgovor s okrivljenicom, pri

Poslovni broj: Su-Kzp–I-16/2026-7

čemu je ista izjavila da stanuje na adresi u [adresa], te je dala i svoj broj telefona;

2.9. da je podneskom od 16. siječnja 2025. Policijska uprava zadarska, Služba kriminalističke policije, izvijestila sud da je prilikom očevida prometne nesreće u Benkovcu, u Zadarskoj ulici, zatečena okrivljenica za kojom je bila raspisana objava s mjerom priopćenja adrese, te da je utvrđeno kako boravi u [adresa], na adresi [adresa], kod ĆV;

2.10. da je nakon toga sud naložio obustavu raspisane objave za okrivljenicom da je dostava na navedenu adresu u [adresa] pokušana putem sudskog dostavljača, ali okrivljena nije zatečena, niti je uručenje bilo moguće izvršiti putem Policijske uprave zadarske;

2.11. da je posljednji pokušaj uručenja izvršen 20. kolovoza 2025., a dopisom zaprimljenim 2. rujna 2025. Policijska uprava zadarska izvijestila je sud da je na adresi u [adresa], zatečen ĆV, koji je izjavio da je stric okrivljene te da ista ne stanuje na toj adresi, već u [adresa], gdje također nije bilo moguće izvršiti dostavu;

2.12. da je potom je ponovno pokušano uručenje presude putem sudskog dostavljača na adresi u [adresa], ali nitko nije zatečen na adresi;

2.13. da je dana 19. veljače 2026. sutkinja Mitra Meštrović zatražila postavljanje branitelja po službenoj dužnosti okrivljenoj, te je rješenjem Ureda predsjednika suda, broj: 14 Su-286/2025-2 od 25. veljače 2026. Ivan Šalina, odvjetnik u [adresa], postavljen za branitelja po službenoj dužnosti, kojemu je potom uručena presuda, nakon čega je podnio prigovor protiv presude o kaznenom nalogu dana 9. ožujka 2026.

2.14. da je nadalje, isti branitelj je dana 25. ožujka 2026. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

2.15. da valja istaknuti kako je imenovani branitelj postavljen na temelju odredbe članka 175. stavka 6. ZKP/08, budući da okrivljenoj nije bilo moguće uručiti presudu o kaznenom nalogu na adresama poznatim sudu, da je navedenom odredbom propisano da će sud, ako okrivljeniku koji nema branitelja treba dostaviti presudu kojom mu je izrečena kazna zatvora ili presudu kojom je izrečen kazneni nalog, a presuda se ne može dostaviti na njegovu dosadašnju adresu, postaviti branitelja po službenoj dužnosti koji će obavljati tu dužnost dok se ne sazna nova adresa okrivljenika. Postavljenom branitelju odredit će se potreban rok za upoznavanje sa spisima koji ne može biti kraći od osam dana, a nakon toga će se presuda dostaviti postavljenom branitelju i postupak nastaviti.

2.16. da je slijedom svega navedenog, razvidno je da je sud u konkretnom predmetu kontinuirano poduzimao radnje u cilju uručenja pismena okrivljenoj;

2.17. da uzimajući u obzir ukupno trajanje postupka, kao i razloge zbog kojih isti nije ranije okončan, a koji ne proizlaze iz neaktivnosti suda, već iz objektivnih okolnosti na strani okrivljene, zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku nije osnovan.

Poslovni broj: Su-Kzp–I-16/2026-7

3. Na poziv suda, Općinsko državno odvjetništvo u Zadru se podneskom od 8. travnja 2026. usprotivilo podnesenom zahtjevu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

4. Zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku nije osnovan.

5. Odredbom čl. 63. ZS propisano je da stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo ima pravo na sudsku zaštitu sukladno odredbama ovog Zakona.

6. Odredbom čl. 65. st. 1. ZS propisano je da se zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnosi predsjedniku suda.

7. Odredbom čl. 66. st. 1. ZS propisano je da ako predsjednik suda, odnosno njegov zamjenik iz čl. 65. st. 2. ovoga Zakona, utvrde da je zahtjev osnovan, odredit će rok u pravilu od najdulje šest mjeseci, osim ako okolnosti slučaja ne nalažu određivanje duljeg roka u kojem sudac predmet mora riješiti te primjerenu naknadu koja pripada stranci zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.

8. Dakle, u smislu citirane odredbe čl. 66. st. 1. ZS, da bi predsjednik suda mogao utvrditi osnovanost zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u sudu mora postojati predmet koji nije riješen, odnosno u kojem nije donesena odluka koja se tim zahtjevom požuruje.

9. Konkretno, uvidom u izvješće uređujućeg suca i spis predmeta utvrđeno je da je u ovom kaznenom predmetu Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je dana 10. svibnja 2021. optužnicu broj: KO-DO-296/2021 protiv okrivljene HV zbog kaznenog djela iz članka 316. KZ/11 s prijedlogom da sud izda kazneni nalog, da je dana da je dana 12. svibnja 2021. sud izdao kazneni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom zbog kaznenog djela iz članka 316. KZ/11, da je presuda je uredno otpremljena tužitelju, dok je dostava okrivljenoj u više navrata pokušavana na prijavljenoj adresi stanovanja, ali bez uspjeha, pri čemu su se pošiljke vraćale s naznakom da ista nije podigla pošiljku, da je dostava je potom pokušana i putem sudskog dostavljača, međutim okrivljena nije zatečena na naznačenoj adresi, da je dostava presude o kaznenom nalogu pokušana i putem Policijske uprave zadarske, pri čemu okrivljena također nije zatečena na prijavljenoj adresi stanovanja. Daljnjom provjerom utvrđeno je da živi u [adresa], da je na adresi u mjestu Bibinje dostava ponovno pokušana putem sudskog dostavljača, ali ni tom prilikom okrivljena nije zatečena, da je raspravna sutkinja naložila Policijskoj upravi zadarskoj 4. siječnja 2022. raspisivanje objave za okrivljenicom te potom zatražila da se terenskim putem utvrdi točna adresa njezina stanovanja, da je unatoč tome, i naknadno na prijavljenu adresu stanovanja tijekom 2022. pokušana dostava putem sudskog dostavljača, ali bez uspjeha, da je dana 21. rujna 2023. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar, izvijestila sud da su policijski službenici na adresi [adresa], u zgradi upravnih poslova, zatekli okrivljenicu te utvrdili da je za istom raspisana objava, da je s okrivljenicom obavljen obavijesni razgovor, pri čemu je izjavila da stanuje u [adresa], na adresi [adresa], na kojoj joj u više navrata nije bilo moguće uručiti presudu, da je dana 21. rujna 2023. Policijska uprava zadarska, Policijska

Poslovni broj: Su-Kzp–I-16/2026-7

postaja [adresa], izvijestila je sud da su policijski službenici na adresi [adresa], u zgradi upravnih poslova, zatekli okrivljenicu te utvrdili da je za istom raspisana objava, da je okrivljenicom je obavljen obavijesni razgovor, pri čemu je izjavila da stanuje u [adresa], na adresi [adresa], na kojoj joj u više navrata nije bilo moguće uručiti presudu, da je potom raspravna sutkinja 11. travnja 2024. ponovno naložila Policijskoj upravi zadarskoj da terenskom provjerom utvrdi adresu stanovanja okrivljene te da joj se ujedno uruči presuda o kaznenom nalogu i optužnica. Policija je podneskom od 7. lipnja 2023. izvijestila sud da okrivljena nije zatečena na adresi u [adresa], da da je dana 9. srpnja 2024. ponovno naloženo raspisivanje objave za okrivljenicom, da je nadalje ponovno obavljen obavijesni razgovor s okrivljenicom, pri čemu je ista izjavila da stanuje na adresi u [adresa], te je dala i svoj broj telefona, da je podneskom od 16. siječnja 2025. Policijska uprava zadarska, Služba kriminalističke policije, izvijestila je sud da je prilikom očevida prometne nesreće u Benkovcu, u Zadarskoj ulici, zatečena okrivljenica za kojom je bila raspisana objava s mjerom priopćenja adrese, te da je utvrđeno kako boravi u [adresa], na adresi [adresa], kod ĆV, da je nakon toga sud naložio obustavu raspisane objave za okrivljenicom, da je dostava na navedenu adresu u [adresa] pokušana putem sudskog dostavljača, ali okrivljena nije zatečena, niti je uručenje bilo moguće izvršiti putem Policijske uprave zadarske, da je posljednji pokušaj uručenja izvršen 20. kolovoza 2025., a dopisom zaprimljenim 2. rujna 2025. Policijska uprava zadarska izvijestila je sud da je na adresi u [adresa], zatečen ĆV, koji je izjavio da je stric okrivljene te da ista ne stanuje na toj adresi, već u [adresa], gdje također nije bilo moguće izvršiti dostavu, da je potom je ponovno pokušano uručenje presude putem sudskog dostavljača na adresi u [adresa], ali nitko nije zatečen na adresi, da je dana 19. veljače 2026. sutkinja Mitra Meštrović zatražila je postavljanje branitelja po službenoj dužnosti okrivljenoj, te je rješenjem Ureda predsjednika suda, broj: 14 Su-286/2025-2 od 25. veljače 2026. Ivan Šalina, odvjetnik u [adresa], postavljen za branitelja po službenoj dužnosti, kojemu je potom uručena presuda, nakon čega je podnio prigovor protiv presude o kaznenom nalogu dana 9. ožujka 2026.

10. Iz naprijed navedenog proizlazi da je presuda o kaznenom nalogu od 12. svibnja 2021. uručena okrivljenoj dana 5. ožujka 2026. putem branitelja po službenoj dužnosti, postavljenog rješenjem Ureda predsjednika suda poslovni broj: 14 Su- 286/2025-2 od 25.veljače 2026, dakle prije podnošenja zahtjeva za suđenje u razumnom roku.

11. Za ukazati je i da je u ovoj vrsti postupka zadatak predsjednika suda da ispita je li došlo do povrede prava na suđenje u razumnom roku u predmetu, odnosno je li do dugotrajnosti postupka došlo krivnjom suda, a da pritom dužinu trajanja postupka nisu uvjetovale objektivne okolnosti, a niti postupanje i ponašanje stranaka u postupku. U odnosu na navedeno utvrđeno je kako dugotrajnost postupka nije posljedica neaktivnosti suda jer je sud od dana donošenja presude o kaznenom nalogu kontinuirano poduzimao radnje kako bi se presuda uručila okrivljenoj, dok je okrivljena svojim postupcima i ponašanjem doprinijela dužini trajanja postupka, slijedom čega je istoj, na koncu, temeljem odredbe članka članka 175. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012 – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014, 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024 i 72/2025.; dalje: ZKP/08), postavljen branitelj po službenoj dužnosti. Citiranom odredbom ZKP/08 propisano je da će sud, ako okrivljeniku koji

Poslovni broj: Su-Kzp–I-16/2026-7

nema branitelja, treba dostaviti presudu kojom mu je izrečena kazna zatvora ili presudu kojom je izrečen kazneni nalog, a presuda se ne može dostaviti na njegovu dosadašnju adresu, postaviti branitelja po službenoj dužnosti koji će obavljati tu dužnost dok se ne sazna nova adresa okrivljenika.

12. Naime, ovdje također treba ukazati na odlučnu činjenicu, a to je da je intencija zakonodavca propisivanjem odredbe članka 66. ZS, bila ta da predsjednik suda pred kojim se vodi postupak ukoliko nađe da bi zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku bio osnovan, a u kojem slučaju bi trebao utvrditi da je iz objektivnih razloga sud prvog stupnja prekoračio razumni rok za okončanje predmeta koji je u trenutku odlučivanja o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku još uvijek u tijeku, tada bi morao odrediti rok u kojem prvostupanjski sud mora donijeti odluku u toj pravnoj stvari, međutim, imajući u vidu da je konkretno ovaj sud predmet riješio, odnosno donio presudu o kaznenom nalogu, otpremio i uručio strankama, to shodno navedenom nema svrhe prihvaćanju predmetnog zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku s obzirom na to da za to ne postoje više razlozi.

13. Nastavno na prethodno, nema mjesta niti određivanju pravične naknade za povredu takvog prava.

14. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 67. stavka 1. ZS, zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku valjalo je odbiti kao neosnovan odnosno riješiti kao u izreci ove odluke.

Zamjenik predsjednice suda

Josip Dušević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka ovog rješenja (članak 67. stavak 2. ZS), putem ovog suda, a o kojoj žalbi odlučuje vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske (članak 67. stavak 3. ZS).

DNA:

1. Podnositelju zahtjeva

2. Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravnom odjelu

3. U spis K-281/2021

4. U spis Su-Kzp-I-16/2026

Poslovni broj: Su-Kzp–I-16/2026-7

Nakon pravomoćnosti:

1. Predsjedniku Županijskog suda u Zadru

2. Predsjedniku Vrhovnog suda Republike Hrvatske

3. Sudačkom vijeću Županijskog suda u Zadru

4. Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske