REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1124/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vanesi Brizić Bahun, a na temelju prijedloga sudske savjetnice Ene Kalember Skoko, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - PODRUŽNICA ČISTOĆA, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987, protiv tuženika ĐT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 20. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave MT iz [adresa], pod poslovnim brojem Ovrv-93197/2024 od 29. siječnja 2025. kojim se nalaže tuženiku AT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - PODRUŽNICA ČISTOĆA, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987 iznos od 53,73 uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - PODRUŽNICA ČISTOĆA, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987 za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga za ovrhu tužitelja (ranije ovrhovoditelja), vršitelj dužnosti javnog bilježnika Bruno Hrvatin iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-93197/2024 kojim je tuženiku (ranije ovršeniku) naloženo isplatiti tužitelju iznos od 53,73 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama. Istim rješenjem tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Ovršenik (sada tuženik) je podnio prigovor u kojem u kojem je osporio pasivnu legitimaciju te osnovu i visinu potraživanja.

3. Sud je rješenjem od 4. ožujka 2025. (list 73-75 spisa) stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Na rješenje kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi, tužitelj nije odgovorio.

5. Tijekom postupka sud je izveo dokazni prijedlog čitanjem Izvod iz poslovnih knjiga, stanje na dan 30. rujna 2024. (list 13 spisa), Zapisnik od 17.04.2015. (list 34- 36 spisa), Zapisnik od 18.09.2018. (list 37 spisa), zk. izvadak (list 38-41 spisa), Matične evidencije (list 42-43 spisa), smrtni list (44 spisa), potvrda (list 45 spisa), Zapisnik od 15.03.2024. (list 46-52 spisa), presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1311/2022 (list 53-58 spisa), presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-6135/2021 (list 59-64 spisa), presuda Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1193/2023 (list 65-67 spisa), Zahtjev za brisanje iz evidencije korisnika (list 68-69 spisa), e-mail korespondencija (list 70 spisa).

6. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje u tekstu ZPP) sud je utvrdio da zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 53,73 EUR radi naplate dospjelih neisplaćenih računa za mjesec listopad 2023. – lipanj 2024. na adresi u [adresa].

8. Među strankama je sporna pasivna legitimacija te osnova i visina tužbenog zahtjeva.

9. Budući da je postupak u ovoj pravnoj stvari kvalificiran kao spor male vrijednosti, na isti se primjenjuju odredbe glave trideset ZPP-a koja sadrži odredbe koje se primjenjuju na postupke u sporovima gdje potraživanje u novcu ne prelazi svotu od 1.327,23 EUR (10.000,00 kn). Tako je čl. 461.a st. 3. ZPP-a propisano da je, u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga, tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od petnaest dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve te predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica. Čl. 461.a st. 6. ZPP-a propisano je da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili podnescima iz st. 3. i 4. tog članka, a one nove činjenice i dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile suprotno tome sud neće uzeti u obzir (st. 7.).

9.1. Na navedenu odredbu ZPP-a tužitelj je upozoren (čl. 461.a st. 5. ZPP-a) rješenjem ovog suda od 4. ožujka 2026. (list 73-74 spisa), kojim je, kao što je već ranije navedeno, rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage. Predmetno rješenje tužitelju je dostavljeno 23. ožujka 2026.

9.2. Treba reći da je spomenuti rok propisan čl. 461.a st. 3. ZPP-a zakonski rok, što znači da se isti ne može produljiti kao što bi to bilo moguće kod roka koji odredi sud (čl. 111. st. 2. ZPP).

10. Čitanjem izvoda iz poslovnih knjiga (list 13 spisa) sud je utvrdio da se u istome navodi da je tužitelj obveznik plaćanja usluga tužitelja. Međutim, tuženik osporava osnovu i visinu potraživanja te pasivnu legitimaciju.

11. "Izvod iz poslovnih knjiga" je vjerodostojna isprava u smislu formalno pravne pretpostavke za pokretanje ovršnog postupka na temelju vjerodostojne isprave (čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona, Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. - dalje OZ). Međutim, isti nema dokaznu snagu sukladno čl. 230. st. 1. ZPP-a, jer je riječ o privatnoj ispravi tužitelja koja, sama po sebi, nije dostatna za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari, posebno s obzirom na navode tuženika iz prigovora. Stoga je, nakon podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, na tužitelju i nadalje teret pravodobnog dokazivanja postojanosti predmetnog duga sukladno čl. 7. st. 1. u svezi sa čl. 219. st. 1. ZPP-a.

12. Tužitelj tijekom postupka nije dostavio dokumentaciju na temelju čega temelji svoje potraživanje, a niti račune iz koje se vidi specifikacija usluge.

13. Budući da tužitelj (u propisanom roku) nije dostavio dokumentaciju iz koje je moguće utvrditi naprijed spomenuto, to jest nije moguće utvrditi pasivnu legitimaciju tuženika, kao niti osnovu i visinu tužbenog zahtjeva sud je zaključio primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a). Dakle, sud je zaključio da tužitelj nije dokazao pasivnu legitimaciju tuženika te osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

14. Stoga je sud ocijenio tuženikov prigovor osnovanim te je ukinuo platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi u cijelosti i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan primjenom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) te odlučio kao u točki I. izreke ove presude (čl. 451. st. 3. ZPP-a).

15. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, kako će biti obrazloženo u nastavku odluke. Tako se odluka o trošku postupka temelji na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) te je donesena u skladu sa Zaključkom broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.

15.1. Budući je u cijelosti izgubio ovaj spor, temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a u cijelosti je odbijen i zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 20. svibnja 2026.

Sutkinja:

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 (slovima: petnaest) dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovoga Zakona.

Dostaviti:

1. Tužitelju, uz rješenje o naplati sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR

2. Tuženiku uz rješenje o pristojbi na prigovor kojim se rješenje o ovrsi stavlja izvan snage