Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog PO iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/2017, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/26-5/9604, urbroj: 511-14-05-26-1 od 18. travnja 2026. u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, temeljem članka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), dana 20. svibnja 2026.

p r e s u d i o je

Okrivljeni FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i VO, djev. F, rođen **.**.1969. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], sa završenom OŠ, po zvanju djelatnik, zaposlen u HŽ Infrastruktura, sa mjesečnim prihodima u iznosu od oko 1.200,00 eura, oženjen, otac troje plt. djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što se u vremenu od 06. siječnja 2026. od 08,00 sati do dana 15. travnja 2026. do 16,00 sati, u mjestu [adresa], nasilno ponašao u obitelji na način da je prema supruzi IO, vršio psihičko nasilje u obitelji na način da je u više navrata raznim pogrdnim riječima: "Kurva, ti se kurvaš, ti si ništ koristi, hampa – u smislu da je IO glupa i nesposobna" vrijeđao istu te je dana 15. travnja 2026. oko 16,00 sati žičanom ogradom ogradio drvo za ogrjev i istog zavezao žicom, čime je kod IO izazvao strah, uznemirenost i povredu dostojanstva

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana te mu se temeljem članka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona primjenjuje

u v j e t n a o s u d a

i istodobno određuje da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

U skladu s člankom 40. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od dana 18. travnja 2026. s početkom u 06,40 sati do dana 18. travnja 2026. do 10,40 sati kao 1 (jedan) dan zatvora pa okrivljeniku ostaje za izdržati kazna zatvora u trajanju od 14 (četrnaest) dana, ukoliko dođe do opoziva ove uvjetne osude.

III. Temeljem čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenom se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od najmanje šest mjeseci pa do prestanka razloga zbog kojeg je određena, a nakon pravomoćnosti ove presude. O načinu i mjestu provođenja psihosocijalnog tretmana okrivljeni će biti pismeno obaviješten.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u žurnom postupku, ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U braku se nalazi sa suprugom IO unazad trideset godina te su obiteljski odnosi unazad pet godina narušeni, a značajnije poremećeni unazad pet mjeseci s obzirom na krađu novaca u obitelji od strane supruge. Naime, ista je navedene novce potrošila za sebe, u međuvremenu je i radila i nije radila te je bila bez prihoda. Od siječnja 2026. sa istom uopće nije u kontaktu zbog naprijed navedenih okolnosti. Osporava prekršaj koji mu se stavlja na teret jer zadnjih pet mjeseci supruzi nije izgovorio niti jednu pogrdnu riječ, s obzirom da s istom nije u verbalnom kontaktu. Što se tiče drva za ogrjev, njega je bilo nekoliko tačaka u kritično vrijeme 15. travnja 2026. i ista je stavio u kotac, međutim na isto mjesto je dovezao druga drva, tako da ne odgovara istini da bi žičanom ogradom ogradio drvo za ogrjev i isto zavezao žicom. Zbog svega naprijed navedenog smatra da mu nije potrebno izricati predložene zaštitne mjere, budući da se ne smatra počiniteljem nasilja u obitelji.

3. U tijeku dokaznog postupka u nazočnosti okrivljenika ispitana je svjedokinja IO – supruga okrivljenika, a ujedno i žrtva nasilja u obitelji te je ista iskazala kako se nalazi u braku sa okrivljenikom unazad trideset godina, međutim od Božića 2025. sa istim ne komunicira, budući da ju je isti tijekom čitavog braka, a posebice u vremenskom razdoblju od 6. siječnja 2026. do 15. travnja 2026. vrijeđao, činio prema istoj psihičko nasilje, izgovarao joj da je "kurva", da se "kurva", da je "niškoristi", da je "hampa, nesposobna" i sl., a sve iz razloga što je ogorčen na činjenicu što si je u međuvremenu kupila mobitel, odnosno potrošila zajedničke novce. Naime, u kritičnom razdoblju bila je bez primanja, ali je obavljala sve poslove na domaćinstvu. Okrivljenik je zarađivao, međutim u to vrijeme uzela je novce i kupila mobitel, nakon čega su obiteljski odnosi postajali nesnošljivi. Također dana 15. travnja 2026., oko 16,00 sati, okrivljenik je žičanom ogradom ogradio drvo za ogrjev i istog zavezao žicom kako ne bi mogla ista upotrebljavati, a također je zatvorio ventil za vodu, tako da joj onemogućava kupanje, pranje veša i sl. Napominje da se nalazi u silnom strahu od ponašanja okrivljenika, budući da je isti konstantno vrijeđa, prijeti da će prodati kuću, da nema nikakva prava u kući i sl. Radi svega navedenog smatra da bi najbolje bilo da okrivljenika nema u obiteljskoj kući.

4. Ispitan svjedok UO iskazao je kako je pozvao policijske službenike dana 18. travnja 2026. prvenstveno radi savjeta što učiniti, budući da otac vrši nasilje nad majkom duže vrijeme te se bojao da te okolnosti ne eskaliraju kao što su prije nekoliko godina, kada je okrivljenik počinio nasilje u obitelji te je bio proglašen krivim. Obiteljski odnosi su vrlo loši, konstantno primjećuje da okrivljenik duže vrijeme, posebice od početka 2026. godine, vrijeđa majku pogrdnim riječima da je: "kurva, kurvaš se, niškoristi, hampa", da je nesposobna i sl. Neposredno je vidio da je majka takvim ponašanjem okrivljenika uvijek u strahu i uznemirena. Također je bio uznemiren, kao i majka, kritičnog dana 15. travnja 2026. kada je okrivljenik oko 16,00 sati žičanom ogradom ogradio drvo za ogrjev i istog zavezao žicom, tako da majka i on nisu mogli koristiti drva kako bi imali toplu vodu. Smatra da okrivljeniku nije potrebno izricati mjeru zadržavanja jer je ista, prema njegovom mišljenju prestroga, budući da smatra i da na drugi način okrivljenik bi mogao promijeniti svoje ponašanje u obitelji.

5. Nakon što je okrivljenik slušao iskaze svjedoka, isti je u završnoj riječi na navedene iskaze naveo kako su sve su to laži. Točno je da je zatvorio vodu, budući da je puštala voda iz ventila za vešmašinu. Sam sve mora u obitelji plaćati, sam zarađuje, dok supruga i sin ne pridonose u obitelji.

6. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 18. travnja 2026., izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju svjedokinje IO i UO, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika FO sastavljeni od PP Varaždin od 18. travnja 2026., izvješće o uhićenju, obrazac rizičnih faktora za počinjenje nasilja, prijedlog za određivanje zadržavanja, zahtjev za izricanje zaštitne mjere te se vrši uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.

7. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavka 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedoka te čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti jer je kao član obitelji počinio prekršaj nasilja u obitelji prema supruzi.

8. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljenika u dijelu u kojem navodi da osporava prekršaj koji mu se stavlja na teret jer zadnjih pet mjeseci supruzi nije izgovorio niti jednu pogrdnu riječ, s obzirom da s istom nije u verbalnom kontaktu te da ne odgovara istini da bi žičanom ogradom ogradio drvo za ogrjev i isto zavezao žicom, budući da je po ocjeni Suda obrana u tom dijelu iskonstruirana radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju.

9. Naime, djelo okrivljenika nalazi se dokazanim i temeljem okolnosnih iskaza ispitanih svjedoka IO i TO, a kojima se u potpunosti povjerovalo jer su o odlučnim činjenicama nasilnog ponašanja okrivljenika, na način opisan u izreci ove presude, svjedoci iskazivali neposredno uvjerljivo, životno i logično detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenog kritične zgode, a do kojih saznanja su došli i to IO kao žrtva u samom kritičnom događaju, a UO kao neposredni očevidac samog kritičnog događaja, stoga im je sud povjerovao jer isti nemaju razloga za neosnovano terećenje okrivljenika. Iskaz svjedoka ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenika samim time što se njihovi subjektivni iskazi međusobno podudaraju i nadopunjuju i sa podnijetim u spis materijalnim dokazima, a koje je sud pročitao na ročištu.

10. Stoga, iznijeti navodi u obrani ne mogu okrivljenika opravdati za protupravno postupanje u mjeri da se isti ne proglasi krivim za takvo činjenje, jer isti ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi dovele do bitno drugačije ocjene provedenog postupka samim time što ne postoji opravdanje za vršenje bilo kakvog oblika nasilja nad drugim članom obitelji, stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, a koje su prema iskazu okrivljenika uzrokovale kritični događaj, jer za počinjenje nasilja u obitelji, nema nikakvog opravdanja. Navedene okolnosti, koje su prema iskazu okrivljenika uzrokovale kritični događaj trebalo je riješiti na primjereniji način bez prouzrokovanja osjećaja straha, osobne ugroženosti, povrede dostojanstva odnosno bez grubog uznemiravanja članova obitelji.

11. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljenik postupao kritičnog dana i sata na nedozvoljen način, a kojem su prethodili loši obiteljski odnosi, a koje okolnosti kao takve reflektirale su negativnošću, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što je okrivljenik kritične zgode počinio psihičko nasilje na način opisan u izreci ove presude, a što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja žrtve nasilja u obitelji kao i obitelji te isti postupci izazivaju značajniju psihičku nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice žrtve i članova obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci činjenja u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja.

12. Okrivljenik je takvim svojim nedozvoljenim ponašanjem postupio suprotno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da nasilje u obitelji je pod točkom 1/ primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, pod točkom 2/ tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, pod točkom 3/ psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, pod točkom 4/ spolno uznemiravanje, pod točkom 5/ ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenje zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanje, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci, te pod točkom 6/ zanemarivanje potreba osoba sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne i duševne patnje.

13. Okrivljenik je svojim ponašanjem opisanim u izreci ostvario sva bitna obilježja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da tko počini nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

14. Kako je nedvojbeno utvrđeno u tijeku postupka da se okrivljenik kao punoljetni član nasilno ponašao u obitelji prema članu obitelji, istome se u skladu s člankom avka 1. i 3. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja i to uvjetna osuda opisana u izreci presude, imajući u vidu da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja posebno vodeći računa o okolnostima pod kojima je djelo počinjeno kao i odnosima unutar obitelji, što okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan ni za jednu vrstu prekršaja te je sud mišljenja da isto u svojoj ukupnosti ima takvo značenje da opravdava izricanje uvjetne osude koja je primjerena djelu i počinitelju, vjerujući da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

15. Temeljem navedenog u skladu s člankom avka 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izrekla uvjetna osuda kojom se odgađa izvršenje izrečene kazne na način opisan u izreci presude.

16. Temeljem članka 1. Prekršajnog zakona, sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako počinitelj u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora.

17. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju, stoga se smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja, te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

18. Temeljem čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenom se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od najmanje šest mjeseci pa do prestanka razloga zbog kojeg je određena, a nakon pravomoćnosti ove presude. O načinu i mjestu provođenja psihosocijalnog tretmana okrivljeni će biti pismeno obaviješten.

Svrha je izricanja zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana da se njenom primjenom spriječi nasilje u obitelji, osigura nužna zaštita zdravlja okrivljenog, te otklone okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja odnosno radi otklanjanja nasilničkog ponašanja u obitelji.

Okrivljeni se upozorava da ukoliko ne postupi po naprijed izrečenoj zaštitnoj mjeri, temeljem čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji čini prekršaj u kojem je decidirano navedeno da počinitelj koji ne postupa po primijenjenoj zaštitnoj mjeri kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

19. Okrivljeniku se ne izriče predložena zaštitna mjera te zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji u trajanju od 12 mjeseci, imajući u vidu načelo razmjernosti, objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog događaja i okrivljenika, a također imajući u vidu činjenicu da okrivljenik do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan ni za koju vrstu prekršaja, odnosno da je prvi puta prijavljen za prekršaj nasilja u obitelji tako da sud smatra da i bez izricanja predložene zaštitne mjere može se ostvariti svrha kažnjavanja.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 20. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljeniku: FO iz [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Žrtvi: IO iz [adresa]

2. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin- PE

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, Nazorova 22

4. Evidencija uvjetnih osuda, ovdje