REPUBLIKA HRVATSKA

K-371/2023-17

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27., Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Katarini Peršen, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Šarić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika GH zbog kaznenog djela iz čl. 227 st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24– u daljnjem tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-347/2023 od 31. ožujka 2023., nakon javno održane i zaključene rasprave 15. svibnja 2026., bez prisutnosti optuženika, u prisutnosti branitelja optuženika Deana Rahana, odvj. u Supetru, zamjenice ODO-a u Splitu GHK, a objavljene 20. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08, stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-371/2023 od 21. kolovoza 2023. u odnosu na optuženika GH.

II. Optuženik GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i CH, rođene C, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], Austrija, državljanin Republike Hrvatske, varioca, sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece, dobrog imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 16. rujna 2022. oko 19:30 sati na otoku Braču, upravljajući osobnim automobilom marke Peugeot, reg. oznake i broja [registarska oznaka] županijskom cestom ŽC 6191 Nerežišća-Vidova Gora iz smjera istoka u smjeru zapada jednotračnom cestom širine kolnika 3,50 metara, protivno odredbama čl. 37. i čl. 46. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), iako je vozio uz desni rub kolnika nakon silaska kotača na zemljani dio potezom volana vozilo vratio do sredine kolnika lakomisleno smatrajući da time neće ugroziti sigurnosti drugih sudionika u prometu, a što se nije dogodilo jer je uslijed takve vožnje izazvao opasnost zbog nedovoljne udaljenosti pa je vozač mopeda reg. oznake i broj [registarska oznaka] belgijski državljanin TH želeći izbjeći sraz izgubio nadzor nad mopedom i pao na kolnik te udario u prednji lijevi dio automobila pri čemu je zadobio prijelom navikularne (skafoidne) kosti šake, koja ozljeda je teške naravi,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe, a djelo je počinjeno iz nehaja, čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano u čl. 227. st. 2. u vezi sa s t. 1. KZ/11.

III. Stoga se optuženiku GH na temelju čl. 227. st. 2. KZ/11

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

Potom se optuženiku GH na temelju članka 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

na način da optuženiku izrečena kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci na koju je osuđen neće biti izvršena ako u roku 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženik GH dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 940,27 eura (devetstočetrdeseteuraidvadesetisedamcenti), od toga na ime troška prometno- tehničkog vještačenja iznos od 640,27 eura, a iznos od 300,00 eura na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08, stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-371/2023 od 21. kolovoza 2023. izdan u odnosu na optuženika GH.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

2. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO- DO-347/2023 od 31. ožujka 2023., protiv optuženika GH, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11.

3. Na temelju čl. 407. st. 3. ZKP/08 zbog odgode koja je trajala dulje od 3 mjeseca rasprava je 15. svibnja 2026. započela iznova.

4. Na temelju čl. 404. st. 5. ZKP/08 rasprava je održana bez prisutnosti optuženika obzirom je isti upozoren da se rasprava može održati bez njegove prisutnosti, uredno je obaviješten o datumu rasprave, njegova nazočnost nije nužna budući se očitovao o optužnici i iznio obranu.

5. Obzirom na izočnost optuženika sud je pročitao njegovo očitovanje s rasprave od 26. rujna 2025. (list 82 spisa).

6. Zastupnica optužbe je ustrajala u dokaznim prijedlozima iz optužnice, dok je odluku o dokaznom prijedlogu za pozivanjem i ispitivanjem svjedoka – oštećenog prepustila sudu. Daljnjih dokaznih prijedloga nema.

7. Branitelj optuženika nije ustrajao u dokaznom prijedlogu za pozivanjem i ispitivanjem oštećenika, daljnjih dokaznih prijedloga nema.

8. Potom su u dokazne svrhe pregledane i pročitane: zapisnik o očevidu od 18. listopada 2022. (list 4-6 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 7 i 18 spisa), fotografije s mjesta događaja tijekom očevida (list 17 spisa), Dopis KBC Split s liječničkim nalazom i kvalifikacijom ozljeda oštećenika (list 21-23 spisa), prometno – tehničko vještačenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Joze Šituma (list 25-34 spisa), iskaz vještaka (list 77 spisa), iskaz svjedokinje ŠH (list 83-84 spisa).

9. Pregledan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika prema kojem nije kazneno osuđivan.

10. Budući da je rasprava održana u izočnosti optuženika njegova obrana je pregledana i pročitana (list 11-15, 83 spisa). U svojoj obrani optuženik u bitnome navodi kako je s desnim kotačem izišao s ceste te se vratio na kolnik a iz suprotnog smjera mu je naišao jedan moped. Vratio se laganim pokretom a vozač mopeda da se prepao i zbog neiskustva proklizao i udario u njegovo vozilo. Očevid da je napravljen u kratkom roku a pol.službenik da je donio preuranjeno odluku. Na raspravi je ostao kod svoje ranije obrane navodeći kako vjeruje da je prednji kotač sišao s asfalta ceste a razlog što se dao u desnu stranu da je vozač mopeda koji da je prošao pored njega jako brzo a kada su se mimoilazili da je taj vozač mopeda bio nagnut da bi kada se dao u stranu vidio tog drugog vozača mopeda kotač da mu je tada sišao s asfalta i vratio se natrag i da je bio u drugoj brzini krećući se otprilike 30 km/h a kada se vratio da je taj drugi vozač mopeda pao. Vozač mopeda se kretao nizbrdo i da je bilo petoro vozača mopeda prvi je prošao a drugi je pao a ostali da su se priključili naknadno. Navodi kako u niti jednom trenutku nije prešao na suprotnu traku kretanja niti se približio središnjem dijelu ceste.

11. Stranke nisu imale primjedbi na provedene dokaze kao ni daljnjih dokaznih prijedloga.

12. Optuženik je tijekom postupka kod očitovanja naveo kako se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret stoga je sud prvo utvrdio nesporne činjenice a te su da je inkriminirane zgode optuženik upravljao osobnim automobilom marke Peugeot, reg. oznake i broja [registarska oznaka]. Nije sporno da se optuženik automobilom kretao županijskom cestom ŽC 6191 Nerežišća-Vidova Gora iz smjera istoka u smjeru zapada jednotračnom cestom širine kolnika 3,50 metara. Nadalje, nije sporno da je optuženik vozio uz desni rub kolnika i da se nakon silaska kotača na zemljani dio potezom volana vozila vratio do sredine kolnika. Isto tako nije sporno da je vozač mopeda reg.oznake i broja [registarska oznaka] belgijski državljanin TH izgubio nadzor nad mopedom i pao na kolnik te udario u prednji lijevi dio automobila pri čemu je zadobio prijelom navikularne (skafoidne) kosti šake, koja ozljeda je teške naravi. Ove nesporne činjenice proizlaze iz provedenih dokaza zapisnika o očevidu, fotografija s mjesta događaja tijekom očevida, dopisa KBC Split s liječničkim nalazom i kvalifikacijom ozljeda oštećenika, prometno-tehničkog vještačenja kao i obrane optuženika.

13. Ono što je sporno jest je li optuženik kritične zgode postupio protivno odredbama čl. 37. i čl. 46. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), te je li takvom vožnjom odnosno iako je vozio uz desni rub kolnika nakon silaska kotača na zemljani dio potezom volana vozilo vratio do sredine kolnika lakomisleno smatrao da time neće ugroziti sigurnosti drugih sudionika u prometu, a što se nije dogodilo i da je uslijed takve vožnje izazvao opasnost zbog nedovoljne udaljenosti pa je vozač mopeda izbjegavajući sraz izgubio nadzor nad mopedom i pao na kolnik te udario u prednji lijevi dio automobila pri čemu je zadobio prijelom navikularne (skafoidne) kosti šake, koja ozljeda je teške naravi.

14. Prema provedenom prometno-tehničkom vještačenju proizlazi kako se prometna nesreća dogodila na ŽC 6191, na kojoj je na mjestu događaja širina kolnika 3,50 m. Optuženik se kretao brzinom oko 35 – 40 km/h, dok se oštećenik kretao brzinom oko 41 km/h. Sudionici su se mogli međusobno vidjeti. Sraz vozila se dogodio između prednjeg lijevog dijela vozila Peugeot i prednjeg desnog dijela i to više bočnog dijela mopeda. Iako konačan položaj nije utvrđen očevidom, isti se nalazio u blizini tragova ulja koji je iscurio iz mopeda.

15. Vještak je na raspravi naveo kako ostaje u cijelosti pri svom nalazu i mišljenju od 16. 1. 2023. Eventualno nove okolnosti u vezi samog događaja mu nisu poznate. Ujedno je vještak naveo kako je iskaz vozača automobila Peugeot kako se vidi crta od struganja mopeda od sredine ceste pa do vozila kojim je upravljao, tehnički održiv glede postojanja tragova struganja na kolniku, jer su oni zaista i nastali u ovoj prometnoj nesreći, ucrtani su na situacijskom planu kojega je izradio kao i na situacijskom planu policije a tragovi struganja se pružaju od sredine kolnika prema sjevernom rubu kolnika i prema utvrđenom tragu ulja.

16. Po prijedlogu obrane ispitana je svjedokinja ŠH koja je u svome iskazu navela kako je bila suvozač u vozilu kojim je upravljao optuženik. Putem do Vidove Gore da su iz suprotnog smjera prvo naišli quad-ovi a potom mopedi. U njihovom smjeru da je bila uzbrdica i prvi skuter koji je prošao pored njih da je prošao velikom brzinom radi čega da se optuženik dao u desno a sve kako bi vozači mopeda mogli proći te da se prednjim kotačem malo popeo po šljunku, potom vratio natrag ispravio vozilo. Tada da je vidjela tog drugog vozača mopeda, vidjela je da je taj drugi vozač mopeda bio vidno uplašen što da je mogla vidjeti jer je vizir bio proziran. Optuženik da se kretao sporije od mopeda jer da je bio u drugoj brzini a taj drugi vozač mopeda da je stisnuo kočnicu, zakočio i kotač da se „uvukao“ prema naprijed da bi skuter nastavio s kretanjem prema njima a vozač mopeda da je pao na drugu stranu a optuženik da se dao u desno kako bi izbjegao sudar, ali skuter da je u tom klizanju udario u lijevu stranu vozila kojim je upravljao optuženik.

17. Tijekom dokaznog postupka, a prema izvedenim dokazima, na nedvojben način je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret na način kako je to opisano u izreci optužnice.

18. Nesporno je da optuženik GH upravljajući predmetnim vozilom iako je vozio uz desni rub kolnika nakon silaska kotača na zemljani dio potezom volana vozilo vratio do sredine kolnika, pri čemu je vozač mopeda reg.oznake i broja [registarska oznaka] izbjegavajući sraz izgubio nadzor nad mopedom i pao na kolnik te udario u prednji lijevi dio automobila a radilo se o kolniku širine 3,50 metara. Prema prometno tehničkom vještvu sudionici su se mogli međusobno vidjeti, optuženik se kretao brzinom od oko 35- 40 km/h dok se oštećenik kretao brzinom od oko 41 km/h.

19. U svojoj obrani optuženik ne osporava ovakav način vožnje ali osporava da bi to bio uzrok prometne nesreće, pa posljedično tome i da bi oštećenik zbog ovakvog načina vožnje optuženika zadobio ozljede. Ovdje je za navesti kako iz izvedenih dokaza provedenog prometno-tehničkog vještva, proizlazi da optuženik nije držao vozilo na takvoj udaljenosti od drugog vozila u prometu mopeda kojim je upravljao oštećenik a obzirom je brzina kretanja kojom je vozilom upravljao bila oko 35-40 km/h a brzina kojom je mopedom upravljao oštećenik iznosila oko 41 km/h, kao i da je optuženik iako se kretao kolnikom što bliže desnom rubu kolnika u jednom trenutku, kako i sam optuženik u svojoj obrani potvrđuje s kotačem izašao van kolnika potom se vratio na kolnik što je oštećenik uočivši tu radnju optuženika kao potencijalnu opasnost reagirao na kočnicu i upravljač zbog čega je došlo do dinamičke destabilizacije mopeda koji je zajedno s vozačem pao na kolnik nakon čega je klizao po kolniku i u tom klizanju udario u prednji lijevi dio vozila kojim je upravljao optuženik. Nalaz i mišljenje prometnog vještaka ovaj sud je prihvatio u cijelosti jer je dat objektivno, uvjerljivo i stručno te po pravilima struke, te na isti stranke nisu imale primjedbi.

20. Dakle, optuženik je ovakvom svojom radnjom u prometu postupio protivno odredbi čl. 37. i čl. 46. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer nije držao vozilo na takvoj udaljenosti od drugih vozila a obzirom na brzinu kretanja vozila širini kolnika, iako je to bio dužan, te je svojom radnjom kada je kotačem izašao van kolnika i ponovno se vratio na kolnik tj. nije se kretao što bliže desnom rubu kolnika a što je bio dužan, omeo drugog vozača oštećenika koji je, uslijed takve radnje optuženika, želeći izbjeći sraz izgubio nadzor nad mopedom te je pao na kolnik, te udario u prednji lijevi dio vozila kojim je upravljao optuženik. Za navesti je kako iz izvedenih dokaza ne proizlazi da za ovakvu radnju optuženika kada svojim kotačem izlazi van kolnika i ponovno se vraća na kolnik te se vozilom ne kreće što bliže desnom rubu kolnika se radi o slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu jer za isto nema objektivnog opravdanja a iz prometno tehničkog vještačenja jasno proizlazi da su se sudionici mogli međusobno vidjeti a što uostalom ni sam optuženik u svojoj obrani nije osporio.

21. Iz pribavljenog mišljenja KBC Split kao ustanove koja provedi medicinska vještačenje je razvidno da je oštećenik zadobio tešku tjelesnu ozljedu. Upravo zbog toga što je optuženik GH iako je vozio uz desni rub kolnika nakon silaska kotača na zemljani dio potezom volana vozilo vratio do sredine kolnika lakomisleno smatrajući da time neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu a što se nije dogodilo jer je uslijed takve vožnje izazvao opasnost zbog nedovoljne udaljenosti pa je vozač mopeda oštećenik želeći izbjeći sraz izgubio nadzor nad mopedom te je pao na kolnik, te udario u prednji lijevi dio vozila kojim je upravljao optuženik a kao posljedicu je oštećenik zadobio teške tjelesne ozljede. Nalaz liječnika vještaka ovaj sud je prihvatio u cijelosti jer je dat objektivno, uvjerljivo i stručno te po pravilima struke, te na isti stranke nisu imale primjedbi.

22. Prosuđujući sve naprijed istaknuto izvodi se neprijeporni zaključak da je ponašanje optuženog GH u direktnoj uzročnoj vezi s nastupjelom posljedicom ove prometne nesreće, čime je optuženik ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu, označeno u čl. 227. st. 2., u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona/11, a kažnjivo prema čl. 227. st. 2. Kaznenog zakona/11.

23. Nakon naprijed navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti i o krivnji optuženika. Kako ubrojivost optuženika nije bila upitna tijekom postupka, sud ga drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem, a obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je optuženik kritične prigode postupao sa svjesnim nehajem, dakle bio je svjestan da postupanjem na prethodno opisani način može počiniti kazneno djelo, ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi, jer kada je optuženik vozilo ne drži na dovoljnoj udaljenosti od drugog vozila već vozilom izlazi van kolnika ponovno se vraća na kolnik pri čemu se ne drži što bliže desnom rubu kolnika je bio svjestan da time može počiniti kazneno djelo, a tijekom postupka nije bilo upitno da bi vozačke sposobnosti optuženika bile reducirane, slijedom čega ga sud i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

24. Nakon što je utvrđeno da je optuženik GH počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika, a koje su od značenja za donošenja ove odluke.

25. Ovaj sud na strani optuženika je kao olakotnu okolnost cijenio suradljivost optuženog tijekom kaznenog postupka, kao i njegovu kaznenu neosuđivanost. Naročito otegotnih okolnosti sud nije našao.

26. Stoga je optuženog GH slijedom svega naprijed navedenog, ovaj sud oglasio krivim i osudio na kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci a potom na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da optuženiku izrečena kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci na koju je osuđen neće biti izvršena ako u roku 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

27. Sud smatra da se ostvarivanje svrhe kažnjavanja može postići i bez izvršenja kazne. Naime, sud je kod donošenja ovakve odluke cijenio suradljivost optuženog tijekom kaznenog postupka, kao i njegovu kaznenu neosuđivanost koje okolnosti imaju značajan utjecaj na izbor mjere kazne u konkretnoj situaciji.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

28. Obzirom je sud optuženika proglasio krivim to mu je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupku na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08.

29. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženik GH dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 940,27 eura (devetstočetrdeseteuraidvadesetisedamcenti), od toga na ime troška prometno- tehničkog vještačenja iznos od 640,27 eura, a iznos od 300,00 eura na ime paušalne svote. Sud je ocijenio da time neće doći u pitanje njegovo osobno uzdržavanja, niti osoba koje je optuženik u obvezi uzdržavati, pri čemu je kako je naprijed navedeno uzet u obzir ishod postupka uz uvažavanje njegove složenosti i trajanja i imovinskih prilika optuženika te da plaćanjem istih neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, obzirom je optuženik radno sposobna, zaposlen s redovnim primanjima prema vlastitom kazivanju.

U Splitu, 20. svibnja 2026.

SUDAC

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- Optuženiku GH, [adresa],

- Branitelju optuženika Deanu Rahanu, odvj. u Supetru,

- ODO Split,

- u spis.