Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3, Gospić
Poslovni broj: Kzd-19/2023-208
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, po sutkinji za mladež Karmeli Miškulin Banić, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Beširević, u kaznenom predmetu protiv optužene LP, zbog kaznenih djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona, po optužnici Općinskog državnog odvjetništva za mladež u Gospiću broj KOz-DO- 9/2023 od 19. travnja 2023., nakon rasprave 8. srpnja 2025., sa koje je javnost isključena, održane u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice za mladež u Gospiću, ŠP, optužene LP i njezinog branitelja na teret proračunskih sredstava, odvjetnika Sandra Biondića iz Otočca, odvjetnice Danijele Cvijanović iz Gospića, kao opunomoćenice na teret proračunskih sredstava mlt. oštećenica PP, HP i VP te oštećene RP, dana 11. srpnja 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
Optužena LP, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1977. u [adresa], kćerka L i Š rođene P, s prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanka RH, domaćica, majke sedmero djece, sa završenom osnovnom školom, nezaposlena, sa statusom udovice hrvatskog branitelja, sa primanjima od oko 670,00 eura na ime dijela mirovine iza pok. supruga, korisnica osobne invalidnine u iznosu od 320,00 eura, vlasnica obiteljske kuće na adresi prebivališta, bez vrjednijih pokretnina u vlasništvu, neosuđivane, nalazi se na slobodi
k r i v a j e
I. što je,
1) od neutvrđenog dana tijekom 2019. u Udbini, pristajući da ugrozi psihofizički razvoj i dobrobit svojeg djeteta VP (rođene 2007.), u više navrata je vrijeđala pogrdnim riječima: “kučko, kurvo“ i tjelesno kažnjavala, odnosno, čupala za kosu, udarala kuhačom i šibom po tijelu, od čega je VP zadobivala ozljede u vidu modrica, te je istu također prisiljavala da jede hranu sa poda, na koju je bacila dlake od psa, te se zbog svega dijete VP samoozlijedila, na način da je žiletom rezala ruke i noge, te su joj ozljede okvalificirane kao lake tjelesne ozljede s mogućnošću prekvalifikacije u Zavodu za hitnu medicinu ličko-senjske županije, pri čemu je opisanim ponašanjem kod djeteta VP izazvala osjećaj straha, te ugrozila njen pravilan psihofizički razvoj
2) od neutvrđenog dana tijekom 2019., u Udbini, pristajući da ugrozi psihofizički razvoj i dobrobit svojeg djeteta HP (rođene 2009.), na istu svakodnevno vikala i galamila te tjelesno kažnjavala u više navrata, odnosno istu čupala za kosu, udarala kuhačom i šibom po tijelu, a od čega je HP zadobivala ozljede u vidu modrica, te je istu jednom prilikom prisilila da zajedno sa sestrom VP, jede hranu sa poda na koju joj je bacala dlake od psa, te se zbog svega dijete HP samoozlijedila, na način da se tijekom 2022. godine neutvrđenog dana žiletom rezala u predjelu lijeve natkoljenice, pri čemu je opisanim ponašanjem kod djeteta HP izazvala osjećaj straha, te ugrozila njen pravilan psihofizički razvoj
3) neutvrđenog dana tijekom mjeseca srpnja 2022., u Udbini, pristajući da ugrozi psihofizički razvoj i dobrobit svojeg djeteta PP (rođene 2012.), tjelesno je kaznila, odnosno udarala rukama i kuhačom po tijelu, a od čega je PP zadobila ozljede u vidu modrica, pri čemu je opisanim ponašanjem kod djeteta PP izazvala osjećaj straha, te ugrozila njen pravilan psihofizički razvoj,
4) od neutvrđenog perioda tijekom 2006. do 21. ožujka 2017., u Udbini, pristajući da ugrozi psihofizički razvoj i dobrobit svojeg djeteta ĐP (rođenog 1999.) istog svakodnevno fizički i psihički kažnjavala na način da ga je udarala šibom, kuhačom, žaračem za peć, remenom, drškom od metle, te vrijeđala riječima„ ja sam te rodila, ja ću te ubiti, zadavit ću te“, te točno neutvrđenog dana ga natjerala da provede noć na tavanu obiteljske kuće, te je opisanim ponašanjem kod djeteta ĐP izazvala osjećaj straha te ugrozila njegov pravilan psihofizički razvoj, uslijed čega su mu se javile suicidalne misli,
5) od neutvrđenog perioda tijekom 2006. do 08. lipnja 2018., u Udbini, pristajući da ugrozi psihofizički razvoj i dobrobit svojeg djeteta GP (rođenog 2000.), učestalo mu govorila da će ga ubiti te razne psovke te ga učestalo fizički kažnjavala na način da ga je tukla rukama, šibama, kuhačama, drškom od metle, žaračem za peć, točno neutvrđenog dana ga natjerala da provede noć na tavanu obiteljske kuće, te je opisanim ponašanjem kod djeteta GP izazvala osjećaj straha, te ugrozila njegov pravilan psihofizički razvoj,
6) od neutvrđenog perioda 2006., do 11. rujna 2019., u Udbini, pristajući da ugrozi psihofizički razvoj i dobrobit svojeg djeteta RP (rođene 2001.), istu učestalo udarala kuhačom po tijelu ili otvorenim dlanom po licu, te vrijeđala riječima: "kurvo, droljo" i govorila joj da je glupa, te je opisanim ponašanjem kod djeteta RP izazvala osjećaj straha, te ugrozila njen pravilan psihofizički razvoj,
7) od neutvrđenog perioda tijekom 2006. do 19. siječnja 2021., u Udbini, pristajući da ugrozi psihofizički razvoj i dobrobit svojeg djeteta CP (rođenog 2003.), istog učestalo udarala rukama po glavi, te ga udarala remenom od hlača, šibom, kuhačom, hvatala ga rukama za vrat, a 2019. godine, u kuhinji obiteljske kuće uzela nož te mu ga stavila pod vrat govoreći "ubit ću te, ja sam te rodila, ja ću te i ubiti" te ga vrijeđala riječima: "jebem ti mater“, točno neutvrđenog dana ga natjerala da provede noć na tavanu obiteljske kuće, te je opisanim ponašanjem kod djeteta CP izazvala osjećaj straha i te ugrozila njegov pravilan psihofizički razvoj,
II. dakle, na drugi način grubo povrijedila djetetova prava, čime je djelima opisanim pod točkama od 1) do 7) počinila u stjecaju sedam kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece- povredom djetetovih prava, opisanih i kažnjivih po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje: KZ/11), sve uz primjenu članka 51. KZ/11.
III. Optuženoj LP, za svako kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11, navedeno pod točkama od 1) do 7), utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, pa se na temelju članka 51. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.
IV. Na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11, optuženoj LP se izriče djelomična uvjetna osuda, na način da se od jedinstvene kazne zatvora na koju je osuđena izvršava 8 (osam) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 10 (deset) mjeseci se neće izvršiti ako optužena u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju članka 54. KZ/11, u izrečenu kaznu zatvora, u dio koji se izvršava, optuženoj LP se uračunava vrijeme uhićenja, pritvora i istražnog zatvora od 25. ožujka 2023. do 20. travnja 2023.
VI. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.,126/19. 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP), oštećenik GP sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnični postupak.
VII. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP-a u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1., 6., 7. i 8. ZKP-a, optužena LP dužna je nadoknaditi troškove kaznenog postupku u iznosu od 839,32 eura, koji trošak je dužna nadoknaditi u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, a biti će dužna nadoknaditi i nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke postavljene opunomoćenice malodobnih oštećenica, o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem, ukoliko se u zakonskom roku zatraži njihova naknada, dok se oslobađa obveze naknade nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja na teret službene dužnosti odnosno proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo za mladež u Gospiću, optužnicom broj KOz-DO- 9/2023 od 19. travnja 2023. (str. 198-204 spisa), potvrđenom rješenjem optužnog vijeća za mladež poslovni broj Kovm-17/2023-11 od 17. svibnja 2023. (str. 229-231 spisa), ispravljenog činjeničnog opisa u odnosu na kazneno djelo pod točkom 3. optužnice, na raspravi 10.04.2025., u odnosu na datum rođenja mlt. PP (str. 699 spisa) te izmijenjenog činjeničnog opisa kaznenog djela pod točkom 6. optužnice, na raspravi 8. srpnja 2025. godine (str. 788-789 spisa) vezano za kazneno djelo na štetu RP, ispuštanjem u trećem redu riječi „šibom, remenom, žaračem za čišćenje peći po tijelu“, umjesto čega je navedeno „kuhačom po tijelu ili otvorenim dlanom po licu“, te u četvrtom redu umjesto riječi „niškoristi si, odreći ću te se, jebem ti mater i onog tko te stvorio“ navedeno je „kurvo, droljo, govorila joj da je glupa“, teretilo je optuženu LP za počinjenje u stjecaju sedam kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava, opisanih i kažnjivih po članku 177. stavku 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.
2. Postavljena opunomoćenica mldb. oštećenica PP, HP i VP (koja je nakon donošenja prvostupanjske odluke postala punoljetna, dana11.06.2025.), odvjetnica Danijela Cvijanović iz Gospića, očitovala se kako se imovinskopravni zahtjevi prema optuženoj u kaznenom postupku ne postavljaju.
Žrtve GP, CP i RP u postupku su sudjelovali u svojstvu oštećenika, pri čemu je imovinskopravni zahtjev prema optuženoj postavio GP, s tim što ga nije određeno naznačio do završetka dokaznog postupka kako bi se o istom moglo odlučiti u ovom postupku, dok žrtva ĐP u postupku nije želio sudjelovati u svojstvu oštećenika.
3. Pozvana na očitovanje o optužbi (str. 789 spisa), optužena LP je iskazala kako se za kaznena djela stavljena joj na teret optužnicom ne smatra krivom.
4. Tijekom dokaznog postupka, na raspravi 10. travnja 2025., putem audio-video uređaja u svojstvu svjedoka ispitane su mldb. ošt. HP (str. 700 – 701 spisa) i PP (str. 701 spisa), o kojem ispitivanju je sačinjen prijepis snimke (str. 713-725 spisa), u svojstvu svjedoka ispitana je žrtva ĐP (str. 702- 704 spisa), pročitan je zapisnik i reproducirana snimka (str. 705 spisa) ispitivanja mldb. oštećenice VP u svojstvu svjedoka, na dokaznom ročištu kod suca istrage za mladež Županijskog suda u Karlovcu, dana 17. travnja 2023. (str. 171-173 i 220 spisa), ispitani su svjedoci KP (str. 634-636 spisa), UP (str. 636-638 spisa), DP (str. 563-564 spisa), FP (str. 564-565 spisa), EP (str. 565-566 spisa), BP (str. 567 spisa), NP (str. 568-569 spisa), SP (str. 569 spisa), JP (str. 570 spisa) i LPČ (str. 571-572 spisa), uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi na ranijim raspravama ispitanih svjedoka, i to iskaz oštećenika GP (str. 411-414 spisa) i oštećenika CP (str. 414-417 spisa), ispitanih u svojstvu svjedoka na raspravi 21. veljače 2024. te iskazi svjedoka ispitanih na raspravi 7. svibnja 2024., i to iskaz oštećene RP ispitane u svojstvu svjedoka (str. 472-475 spisa), iskaz svjedoka ŠPČ (str. 475-477 spisa), MP (str. 477-478 spisa) i TP (str. 479-481 spisa), pročitana je prijava Zavoda za hitnu medicinu Ličko-senjske županije za VP (str. 26-27 spisa), pregledana je fotografija ozljeda (str. 34 spisa), pročitano je izvješće Centra za socijalnu skrb Gospić od 11. ožujka 2014. (str. 121 do 123 spisa), zapisnik Centra za socijalnu skrb Gospić od 29. srpnja 2011. (str. 138-139 spisa), obavijest Centra za socijalnu skrb Čazma od 3. kolovoza 2015. (str. 141 spisa), službena bilješka Centra za socijalnu skrb Gospić od 10. svibnja 2021. (str. 144 spisa), socijalna anamneza za opt. LP, sastavljena po Centru za socijalnu skrb Gospić (str. 148-150 spisa), podaci dostavljeni po Centru za socijalnu skrb Gospić (str. 152-157 spisa) i obavijest Zavoda za socijalni rad od 18. travnja 2023. (str. 174 spisa).
U dokaznom postupku odbijen je kao nevažan (str. 574 spisa) dokazni prijedlog obrane da se od srednje škole u Otočcu pribavi ispis ocjena za oštećenu VP, uz ocjenu suda da činjenica koju bi provođenjem tog dokaza trebalo utvrditi nije odlučna za donošenje odluke u ovom predmetu odnosno da ne postoji povezanost između činjenice koju obrana provođenjem tog dokaza želi utvrditi i činjenica odlučnih u postupku.
Također, odbijen je dokazni prijedlog obrane (str. 704 spisa) za ispitivanje na raspravi mldb. oštećenice VP, već je sukladno članku 115. stavku 4. Zakona o sudovima za mladež u vezi sa člankom 292. stavkom 1. ZKP-a, pročitan zapisnik i reproducirana snimka njenog ispitivanja u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu kod suca istrage za mladež Županijskog suda u Karlovcu, dana 17. travnja 2023. (str. 171- 173 i 220 spisa), obzirom da je mldb. oštećena ispitana u nazočnosti optužene i njenog branitelja, koji su joj postavljali pitanja i iznijeli primjedbe na njen iskaz.
Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.
Na završetku dokaznog postupka pročitani su podaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženu (str. 321-322 i 326-327 spisa).
5. Pozvana radi ispitivanja na kraju dokaznog postupka, u odnosu na kazneno djelo stavljeno joj na teret pod točkom 1. optužnice, optužena LP je iskazala (str. 790 - 795 spisa) kako sa njenom kćerkom VP nije bilo problema dok je živjela u [adresa] i tamo pohađala osnovnu školu. Kao roditelj je redovito odlazila na roditeljske sastanke i informacije te je imala jako dobru komunikaciju s razrednicom i drugim profesorima, obzirom da su joj i druga djeca pohađala osnovnu školu u [adresa]. VP je bila dobar odnosno vrlo dobar učenik, s tim što joj je u 7. razredu počela govoriti da malo više uči i popravi neke ocjene, ukoliko želi upisati željenu srednju školu. Međutim, kad je došlo do upisa u srednju školu, ocjene baš nisu bile onakve kakve je VP željela, tako da je u konačnici upisala srednju šumarsku školu u Otočcu, što joj nije bila želja. VP se smjestila u đačkom domu u Otočcu. Prve godine sve je bilo dobro do zimskih praznika, nakon kojih dolazi do problema. VP je tad popustila u učenju, pa su odgajatelji stalno s njom radili. Na kraju te školske godine išla je na popravne ispite iz stručnih predmeta, te je uspjela popraviti negativne ocjene. Druge godine opet je sve bilo u redu do zimskih praznika, a onda je VP "nakupila" 21 jedinicu. Odmah je kontaktirala razrednicu, koja joj je rekla da se sa VP očito nešto događa, da se promijenila, jer ne samo da nije uobičajeno u tako kratkom roku dobiti toliko negativnih ocjena, već i da se VP počela neprimjereno ponašati. Imala je nekakav sukob s profesorom tjelesnog, na neki način postala je bahata. Tada je otišla razgovarati sa voditeljicom doma i drugim odgajateljima, oko toga što poduzeti, pri čemu su joj rekli da postoji mogućnost da se VP zabrani izlazak iz doma, odnosno da može ići samo u školu, uz kakvu mjeru je VP u vrlo kratkom roku smanjila broj negativnih ocjena na 13. Tad je saznala i da VP, koja je bila u dobi od 15 godina, ima puno starijeg dečka, u dobi od 24 godine. Kad ga je upoznala, VP je počela pušiti i neprimjereno se ponašati, bila je jako razdražljiva i često bi mijenjala raspoloženja. Jedne prilike odgajateljica joj je rekla da Anin dečko dolazi i obilazi oko doma, čekajući VP, što je zabranjeno, te da VP izlazi iz doma i udaljuje se sa dečkom u njegovom vozilu. Tad su u dogovoru odlučili primijeniti i drugu mjeru, u vidu oduzimanje mobitela, kako VP ne bi mogla kontaktirati s tim dečkom. Ta mjera je jedno vrijeme ostvarivala rezultate, a onda je VP postala ljuta i agresivna te se i požalila odgajateljima, na način da joj je taj mobitel jedino sredstvo kojim može ostvariti komunikaciju s tim dečkom. Kada bi VP dolazila kući, smatrala je normalnim, obzirom na njenu dob, da ista počisti svoju sobu, obriše prašinu, usiše ili da stavi ili izvadi posuđe iz perilice. Nije smatrala da bi to predstavljalo neko iskorištavanje djeteta, obzirom na njenu dob. Od VP nije tražila da obavlja nikakve fizičke poslove, odnosno nije je na to tjerala, već je VP od tih poslova radila ono što je htjela, odlazeći s ocem na farmu. VP je dolazila kući svakih 15 dana, pa ako bi prala njenu odjeću, kako bi bila spremna za nedjelju odnosno povratak u dom, znala bi je zamoliti npr. da usiše kuću. Šokirale su je Anine izjave da je morala sa sestrama jesti hranu s poda, koja je bila posuta psećim dlakama. Takvo nešto je suludo. Naime, imaju četiri psa ali su isti vezani, pa bih ona dakle morala ići do pasa i čupati im dlake te ih bacati po hrani.
Optužena je iskazala i kako nitko od ispitanih svjedoka iz osnovne škole u [adresa], kod nijednog njenog djeteta nije vidio niti jednu modricu na tijelu, niti su kroz sve to razdoblje uočili da bi se nešto promijenilo u ponašanju djece. Kao roditelj je za svih sedmero djece uredno odlazila na roditeljske sastanke i informacije, sva djeca su imala plaćenu školsku kuhinju, išla su na sve izlete i po ničem se nisu razlikovali od druge djece. Radila je i na dnevnice kako bi osigurala sredstva da bi mogla platiti sve ono što je bilo potrebno za njihovo školovanje. Tijekom osnovnoškolskog školovanja VP, HP i H izrazile su želju da treniraju rukomet, što im je omogućila, plaćajući u polovini članarinu za svaku od njih, dok je drugu polovicu plaćala općina. Međutim, kao roditelji su morali sami financirati potrebnu opremu za svaku od njih, a što nije bio mali izdatak. Pored toga, dva puta tjedno morali su ih voziti na treninge u Gospić. Osim toga, vozili su ih i na utakmice, bar do Gospića, odakle su odlazile dalje, pri čemu su znali dolaziti po njih u Gospić kad bi doputovale sa utakmice, i u sitnim noćnim satima. To je dosta grub sport, pa su znale dolaziti kući sa masnicama, a HP je jednom iščašila i palac na ruci.
Što se tiče kćerke HP, ista nije bila ni loš niti dobar učenik, uspijevala je savladati školsko gradivo, ali ju je zanimao samo rukomet. Dobro se slagala sa razrednim kolegama i sa nastavnicima, nikakvih problema nije bilo. Međutim, početkom 8. razreda, promijenila je svoje ponašanje. HP je imala mobitel, kao i ostala djeca, koji joj nikada nije pregledavala, jer za to nije imala povod. U 8. razredu HP je postala bahata, na neki način i bezobrazna, a situacija se promijenila i u školi. Otišla je u školu provjeriti što bi mogao biti uzrok takvoj promjeni, ali nije ništa utvrdila. Znala je da HP komunicira sa sestrom VP, ali nije znala što se u toj komunikaciji događa. Jedne prilike, obzirom da je HP stalno bila na telefonu, uzela joj je mobitel i provjerila komunikaciju. Vidjela je da se dopisuje sa sestrama RP i VP, a zatekla je i Aninu poruku "napravi ono što sam ti rekla za ruke". Upitala je HP na što se odnosi ta poruka, da bi joj ona odgovorila da se radi o izradi narukvica od perlica, u što je povjerovala. HP je stalno bila u kratkoj odjeći, tako da je na njenim nogama primijetila tragove rezanja. Pitala ju je o čemu se radi, na što je dobila odgovor da se porezala pri brijanju, kakav odgovor je prihvatila.
Što se tiče kćerke H, ista je bila jako dobar đak dok je pohađala osnovnu školu u [adresa]. Isto se bavila rukometom, što su joj omogućili, isto kao i VP i HP. U školi nije bilo problema, ni sa drugim učenicima niti sa nastavnicima. Razrednica je imala praksu, ukoliko bi se desila neka lošija ocjena, kontaktirati roditelje i ukazati na čemu bi se trebalo poraditi, u skladu sa čim je kao roditelj i postupala. H je zadnje dijete u obitelji i bila joj je jako privržena. Ovisno o svojim obavezama, kad god je imala mogućnost, vodila ju je sa sobom, jer je bila najmanja. H je voljela obavljati kućanske poslove, nije joj se moralo reći da nešto učini i na to je nagovarati. Imala je svoje ljubimce, koje je voljela i o njima se brinula. Kad bi riješila svoje školske obaveze, sa prijateljicama bi odlazila na igralište u blizini kuće, gdje bi se zadržala do paljenja vanjske rasvjete, kako su se dogovorile. I njena druga djeca su izlazila, svatko sa svojim društvom. Davala im je džeparac za izlaske, sukladno mogućnostima, a to je obično bilo u visini cijene sladoleda. Djeca su svake godine u kući slavila svoje rođendane, na koje su pozivali prijatelje, tako da nisu točne suprotne tvrdnje. Što se tiče sina ĐP, isti je također završio osnovnu školu u [adresa]. Nije istina da bi morao raditi neke fizičke poslove koji ne bi bili primjereni njegovoj dobi. Nije istina da se isti sa sestrom RP brinuo za sestre VP, HP i H. Možda ih je u par navrata, kad je imala nekog posla, zamolila da s njima prošeću. Ali VP, HP i H tada nisu bile bebe, već su bile u dobi da se s njima moglo prošetati. Optužena je istaknula da je deset godina sama odgajala djecu, obzirom da je suprug radio u Zagrebu, tako da je dolazio kući petkom popodne i nedjeljom odlazio natrag. Sav teret je bio na njoj. Trebalo je obavljati sve kućne poslove, a pored toga imali su i domaće životinje, svinje i kokoši, pa je o svemu tome trebalo voditi brigu. Uvijek je kuhala gotove obroke, ukoliko bi djeca nekada nešto uzela iz hladnjaka , to je bilo samo zato što im se nije svidjelo gotovo jelo, a ne zato što nije bilo skuhano. Imali su hranu iz domaćeg uzgoja, i piletinu i svinjetinu te teletinu i junetinu, ali kad bi spremila tu hranu djeca bi protestirala da im smrdi, da ne žele jesti.
Po završetku osnovne škole ĐP je upisao srednju prometnu školu u Gospiću, gdje već tijekom prve godine dolazi do problema, u vidu izbora lošeg društva. Osim toga, ĐP je počeo i kockati. Ukrao je sav zlatni nakit iz kuće, kako bi ga prodao i došao do novca. Osim toga, iz kuće je uzeo i prijenosno računalo, pod izgovorom da mu treba za radni zadatak, koji je onda založio za iznos od 700,00 kuna. ĐP je srednju školu u Gospiću završio u roku, bez popravaka. I njegovo obrazovanje je pratila, kao i kod druge djece. Po završetku srednje škole ĐP se zaposlio kao konobar, najprije u jednom restoranu u [adresa]. Vlasnik mu je dao otkaz jer je primijetio da krade novac iz dnevnog utrška. Tad se odselio u Gospić i iznajmio stan, gdje je živio sa djevojkom, a radio je u pizzeriji. Međutim, i tu je uzimao novac iz utrška, što su vlasnici utvrdi li inventurom. Nije istina da bi ĐP sa bratom i sestrom spavao na tavanu, kako je naveo. Također, istoga nije prisiljavala na bilo kakav rad. Očuh ga je ponekad znao pitati da mu nešto pomogne, što bi ĐP nerado učinio.
Nakon završetka osnovne škole u [adresa] sin GP je također pohađao srednju prometnu školu u Gospiću. Bio je prosječan đak, školovanje je završio. Sve mu je pruženo, kao i drugoj djeci. Bio je čist, bilo mu je skuhano , išao je na sve izlete, vodila se briga o njegovom školovanju. Po završetku srednje škole zaposlio se kao vozač kamiona u komunalnom društvu u [adresa]. Što se tiče navoda da bi istog fizički kažnjavala, to nije istina. Samo mu je jedne prilike rekla, kad je već bio u radnom odnosu, da bi bilo dobro da im pomogne financijski. Nije istina su GP istjerali iz kuće. Naime, GP je znao da će početi raditi u toj firmi u [adresa], pa je samo čekao bilo kakvu svađu da ode iz kuće. Auto koji je imao , oni su mu kupili, nije istina da ga je sam kupio.
Što se tiče kćerke RP, o njenom školskom uspjehu je vodila brigu jednako kao i za ostalih šestero djece. Imala je isto topli obrok u školi, išla je na izlete, bila je uredna i čista. U 7. razredu, koliko se sjeća, RP je došla kući uznemirena, da bi na kraju ispalo da je tu problem s nekim dečkom, koji je zapravo već oženjen i ima djecu, a koji je RP slao poruke te je ispred nekog ugostiteljskog objekta dirao po nogama i pozivao na sastanke na nekim čudnim mjestima. Nije to smatrala bezazlenim pa je sve prijavila policiji, koja je nakon toga i postupala, da bi taj čovjek na kraju bio oslobođen optužbi. Kćerku RP nije tukla niti joj je upućivala riječi koje se navode u optužnici. Dapače, imale su jako dobar odnos, pogotovo kad je RP upisala srednju školu u Gospiću, koju je uspješno završila. Po završetku srednje škole vratila se u [adresa], gdje bi se po noći iskrala iz kuće i otišla u Zagreb. Naime, RP je ranije upisala policijsku akademiju u Zagrebu, koju je pohađala tri mjeseca, a onda je odustala. Kćerku RP nikada nije pljuskala niti šamarala.
Što se tiče sina CP, i njemu je sve pruženo kao i drugoj djeci. Prema istom nikad nije bila fizički nasilna, a što smatra da su potvrdili ispitani nastavnici. Po završetku osnovne škole CP je također upisao srednju školu u Gospiću, koju je završio. Potom je otišao u Zagreb, jer je našao posao vozača kod nekog privatnika. CP nikada nije fizički kažnjavala, kako joj se stavlja na teret optužnicom. Tu svi spominju neki žarač, kojim bi navodno tukla djecu, ali u to vrijeme u kući nije niti bilo žarača, obzirom da su imali peć na pelete od 2005. godine, kada su uselili u kuću. Bila je sama sa sedmero djece, koja su po dobi bila jedno iza drugoga, pa je znalo biti situacija kada su se međusobno tukla odnosno nekada joj je bilo nemoguće održavati red. Znala je zagalamiti, kako bi se rastavili i bili mirni. Sve je bilo na njoj, i kuća i djeca i domaće životinje, a imala je zdravstvene probleme. Nije bila idealan roditelj, mogla je biti i bolja, ali trebala joj je podrška koju nije imala, jer je suprug zbog posla bio odsutan, tako da je 10 godina sama o svemu vodila brigu. Djeci je pružala koliko je mogla, obzirom na mogućnosti. Proizlazi da je bila monstrum, što nije točno. Sve je radila za djecu, ne vodeći brigu o svom zdravlju. Sada, na kraju svega, sve to njeno odricanje i zanemarivanje vlastitog zdravlja dovelo je do toga da je samo ljuštura od čovjeka. U travnju je imala srčani udar, koji je prehodala. Liječnik joj je rekao da sada može očekivati i drugi odnosno treći udar te da mora početi voditi brigu o svom zdravlju. Nije vidjela VP, HP i H već dvije godine i tri mjeseca, što je sigurno pridonijelo njenim zdravstvenim problemima. Informacije o njima dobiva samo telefonski putem odgajatelja. Unatoč tome što joj je u ovom predmetu omogućen ograničeni kontakt s njima, Općinski sud u Karlovcu u izvanparničnom predmetu koji se vodi pred tim sudom, to joj je zabranio. Zna da je H, kad su djeca izdvojena iz obitelji, reagirala na način da nije htjela prihvatiti smještaj u domu, da se htjela vratiti kući, da nije htjela učiti niti jesti. Međutim, kako je vrijeme prolazilo, a ista je bila u kontaktu sa osobama koje su imale mogućnost posjećivati je i s njom kontaktirati, promijenila mišljenje o njoj. Na upit zamjenice ODO optužena je odgovorila kako su djeca znala biti nemirna i neposlušna, te da bi ona tada znala zagalamiti. Znala bi im reći npr. "jebem mu mater", misliš li to naučiti ili napraviti, jer bi do problema dolazilo u pravilu zbog škole. Nikada svojoj ženskoj djeci nije rekla da su drolje ili kurve, to je ponižavajuće i nikada im to nije rekla. Sinovi su se znali međusobno potući, a i kćeri, VP i HP, na način da bi se međusobno čupale za kosu, pa bi ih morala razdvojiti, pri čemu bi od njih dobila odgovor da je to njima šala. Znale su se međusobno i pljuskati, a sve uz obrazloženje da je i to šala i način igre. Na upit koji bi motiv moglo imati svih sedmero djece da je lažno terete, optužena je odgovorila kako je četvero punoljetne djece imalo motiv u prodaji kuće. Naime, da je nakon smrti oca njene djece ĐP, GP, RP i CP, od APN darovnicom dobila kuću u [adresa]. Sin GP ju je jedne prilike tražio da mu isplati njegov dio u toj kući, na što mu je odgovorila da kuću ne može prodati jer je to nekretnina u kojoj živi. Zbog toga smatra da su punoljetna djeca iskoristila VP, HP i H za pokretanje ovog postupka, misleći da će na taj način lakše doći do imovine, jer vjerojatno nisu imali novčanih sredstava za angažiranje odvjetnika i pokretanje parničnih postupaka.
Na upit sutkinje zašto pri provođenju dokazne radnje prvog ispitivanja u svojstvu okrivljene nije iznijela velik dio činjenica odnosno navoda o kojima je danas iskaziva la vezano za djecu, npr. krađe, kockanje i sl., optužena je odgovorila kako pri tom ispitivanju nije željela iznositi takve stvari na štetu svoje djece, koju je kao majka uvijek željela zaštiti, ali kada je vidjela što se iskazuje na sudu, da se onda odlučila sve reći.
6. Analizom iskaza optužene LP i usporedbom istog sa provedenim dokazima, koji su cijenjeni pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ocjena je suda kako je u postupku utvrđeno da su u njenom postupanju ostvarena bitna obilježja na teret joj stavljenih kaznenog djela, onako kako je to činjenično opisano u izreci presude, pa je za ista proglašena krivom.
7. U postupku nije bilo sporno, osnovom iskaza same optužene, kako je ista majka sedmero djece, i to ŽP, rođene 2007., HP, rođene 2009. i PP, rođene 2012., koja djeca su rođena u izvanbračnoj zajednici sa TP te ĐP, rođenog 1999., GP, rođenog 2000., RP, rođene 2001. i CP, rođenog 2003. godine, koja djeca su rođena u braku sa sada pok. IP, kao i da je optužena u inkriminiranom vremenu, navedenom u točkama 1) do 7) optužnice, živjela s istima i izvanbračnim suprugom TP u obiteljskoj kući u [adresa].
8. U postupku je bilo sporno, obzirom da je optužena to u cijelosti negirala, da li je ista u inkriminiranom vremenu vrijeđala, psovala, prijetila i fizički kažnjavala svojih sedmero djece odnosno postupala prema istima na način kako jo j je to za svako dijete činjenično stavljeno na teret pod točkama 1) do 7) optužnice, na drugi način grubo povrijedivši djetetova prava.
9. Obranu optužene LP kako nije postupala na način stavljen joj na teret optužnicom, već da su punoljetna djeca iskoristila maloljetne ŽP, HP i H za pokretanje ovog postupka, misleći da će na taj način lakše doći do imovine, sud je cijenio ne samo neživotnom i nelogičnom jer nije jasno kako bi oštećenici na takav način došli do imovine, već i suprotnom u postupku provedenim dokazima i time očito usmjerenom izbjegavanju kaznene odgovornosti.
10. Prvenstveno, iskaz optužene suprotan je iskazima u postupku ispitanih oštećenika.
Tako je mldb. VP, ispitana na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Karlovcu (str. 171-173 i 220 spisa), u bitnom iskazala kako je majka na nju vikala i psovala, vrijeđala je riječima da je kučka i kurva te je udarala kuhačom i šibom i čupala za kosu, a što je počelo kad je bila u sedmom razredu osnovne škole, u situacijama kad bi dobila lošu ocjenu u školi ili kad je mama nešto bila ljuta. Svjedokinja je iskazala kako su joj od udaraca ostajale modrice, koje bi se povukle. Iskazala je i kako se sjeća događaja kada se jedno jutro, sjeća se da je bilo ljeto i da je bila u dobi od 13 godina, majka naljutila jer više nije bilo margarina, zbog čega je razbila teglicu meda te na to prosula ostatak nekog variva iz hladnjaka, te to posula psećim dlakama, nakon čega je tjerala HP i nju da to jedu, nakon čega su to sve morale i počistiti, nakon čega ih je poslala u sobu. Svjedokinja je iskazala kako se zbog maminog ponašanja prema njoj, stalnog vrijeđanja i galame, osjećala „užasno“ i da se zbog toga htjela ubiti u veljači 2023. godine, da se rezala žiletom po bedrima. Svjedokinja je iskazala i da je sve prijavila kako bi zaštitila mlađe sestre, HP i H. Što se tiče majčinog odnosa prema njenoj braći i sestrama, svjedokinja je iskazala kako je majka jedne prilike kuhačom jako istukla mlađu sestru H, da ju je udarala i rukama („šamarala“) po licu, rukama i stražnjici od čega su joj ostale vidljive ozljede, koje je njihov tata i poslikao. Sestra HP se isto kao i ona rezala po bedrima, još i prije nje, a što joj je rekla u siječnju 2023. Što se tiče starije braće i sestre, svjedokinja je iskazala kako je mama tukla GP, ĐP, RP i CP, da je ona bila mala i to nije vidjela, ali su joj oni pričali.
Mldb. oštećenica HP ispitana u svojstvu svjedoka u bitnom je iskazala (str. 713-720 spisa) kako se sjeća da je majka jedne prilike, kad je zbog nečeg bila „živčana“, misli zbog toga što nije bilo margarina, na kuhinjski pod bacila teglicu s medom, koja se razbila, nakon čega je natjerala VP i nju da to ližu sa poda, pri čemu je izašla van, počupala sa psa dlake i bacila ih na taj med, pa su sve to morale lizati, a onda im je dala i pljesnivi paprikaš koji su isto morale pojesti, nakon čega su morale počistiti cijelu kuhinju. Ne sjeća se kad je to točno bilo, ali se sjeća da je bila ljeto. Tome je bila prisutna i sestra H, a tata je sjedio vani, pio kavu i pušio, nije im stao u obranu. Svjedokinja je iskazala da se rezala, najviše po bedrima, da je imala suicidalne misli i da je čak htjela počiniti samoubojstvo, zato „što to više nije mogla trpiti“. Kako je iskazala majka je na nju galamila skoro svaki drugi dan, najviše zbog loših ocjena, govoreći joj da će joj zabraniti bavljenje sportom. Kako je iskazala, majka je prema njoj bila i fizički nasilna, na način da ju je šamarala, čupala za kosu, udarala je šibom, kuhačom i „kaišom“, od čega su joj ostajale „masnice“, a sjeća se i da ju je jedne prilike „krenula gušiti“, kad je slučajno razbila mobitel.
Svjedokinja je na upit odgovorila da je vidjela kako je mama nasilna prema sestri VP te da je u tim situacijama bila nasilna i prema njoj. Kako je odgovorila, i VP i ona su plakale kad je mama bila nasilna prema njima, da nisu mogle ništa drugo, a kad je saznala da se i sestra VP „reže“ kao i ona, da su to nekada znale činiti i zajedno. Kako je odgovorila, rezala se tako da je sa britvice skinula žilet, radilo se o dosta dubokim rezovima, tako da su ostali vidljivi ožiljci. Nitko to nije vidio, npr. na satu tjelesnog, zato što je uvijek nosila duge hlače.
Svjedokinja je na upit odgovorila da je sa roditeljima živjela do 13 godine, do pred kraj osmog razreda osnovne škole, te da je na dan kad su došli socijalni radnici u školu, o svemu što joj događalo u obitelji ispričala profesorici LPČ. Što se tiče majčinog odnosa prema drugoj braći i sestrama, svjedokinja je iskazala kako je najmlađa sestra H bila majčina mezimica, ali da se s godinama i to mijenjalo, tako da je i H jedne prilike dobila jako teške batine. Ona je te prilike bila u Zadru, ali ju je majka nazvala i pitala za neki novac koji fali iz kasice, na što joj je odgovorila da ne zna ništa o tome, a majka je odgovorila „tko će drugi nego H“. Kasnije ju je nazvala sestra VP i rekla da je H „skroz plava“, da je otac to snimio i poslao bratu GP. Što se tiče majčinog odnosa prema braći i starijoj sestri RP, svjedokinja je iskazala kako joj je poznato da je majka braću znala gušiti rukama, prijetiti im i stavljati im nož pod vrat, pri čemu misli da je nož pod vrat stavljala bratu ĐP, a GP gušila, da se ne sjeća, da je bila „skroz mala“. Sestra RP joj je ispriča la da je majka nju i braću zatvarala na tavan, da ih je izbacivala gole na snijeg i da ih je tukla žaračem za peć, što ona osobno nije vidjela.
Mldb. oštećena PP, ispitana u svojstvu svjedoka u bitnom je iskazala (str. 720-725 spisa) kako ih je majka sve tukla, pri čemu je nju prvi put istukla u 4 . razredu osnovne škole, i to tako da joj je dala „par šamara“ te je istukla kuhačom po stražnjici, bedrima i dlanovima. Tata je sve to gledao sa strane i nešto je snimao, ali nije htio pomoći. Zbog majčinog postupka osjećala se loše i tužno, plakala je.
Kako je odgovorila, od tih majčinih udaraca ostale su joj vidljive plavice, otac je to poslikao i netko joj je rekao da je to poslao bratu GP, ne može se sjetiti tko. Kako je odgovorila, razlog zbog kojeg ju je majka tako istukla bio je taj što je potrošila 400,00 kuna koje je za pričest dobila od nekih ljudi, kod kojih su mama i tata radili. Što se tiče majčinog odnosa prema njenoj braći i sestrama, svjedokinja je iskazala kako je osobno više puta vidjela kako mama tuče odnosno šamara i udara po tijelu sestru VP te da je tako znala postupati i prema sestri HP. Čula je kako mama govori RP da je kurva ali nije vidjela da bi je tukla, kao niti braću, ali se nekada znala „derati“ na braću odnosno vrijeđati ih, pri čemu su isti, dok je još bila kod kuće u [adresa], pričali kako ih je mama tukla.
Žrtva ĐP ispitan u svojstvu svjedoka, u bitnom je iskazao (str. 702-74 spisa) kako ih je majka godinama tjelesno kažnjavala, da to nije bilo svakodnevno, ali da je bilo barem jednom mjesečno. Nije bilo predmeta u kući koji nije upotrijebila za fizičko kažnjavanje, jer je koristila kuhaču, remen, šibu, „partviš“, pa čak i žarač. Ukoliko bi netko od djece nešto pogriješio, ne bi npr. napisao zadaću, svi su bili kažnjeni odnosno svi su bili poredani i dobili batine. Noge su mu znale krvariti od batina. Bilo je i puno verbalnog maltretiranja, u vidu riječi „ja sam te rodila, mogu te i ubiti“, psovala ih je na način da im je govorila da im jebe mater, da jebe dan kad ih je rodila, a jedna od glavnih prijetnji je bila da će ih poslati u dom. Govorila im je da će ih ubiti, a jedne prilike ga je uhvatila za vrat. Jednom je brat CP, igrajući se, zapalio neko sijeno. Vatra se ugasila, ali je majka po dolasku kući njih četvero starije djece potjerala na tavan, gdje su se svi morali skinuti, nakon čega ih je istukla. Brat CP je bio toliko maltretiran da je mokrio u krevet do šeste godine. Svoje osjećaje u inkriminirano vrijeme opisao je riječima „osjećaš se loše, nemaš oca, očuh ne pokazuje preveliko zanimanje, nemaš se kome požaliti“. Kad je napunio 18 godina, stav io je svoje stvari u automobil za kojeg je zaradio, jer je počeo raditi sa 16 -17 godina, te je napustio kuću. Zbog fizičkog i psihičkog maltretiranja kojem je bio izložen odnosno suicidalnih misli, zatražio je psihijatrijsku pomoć, još u Općoj bolnici u Gospiću. Oštećenik GP iskazao je (str. 411-414 spisa) kako je nasilje u obitelji trajalo cijelo njegovo djetinjstvo, dok mu u dobi od 19 godina nije „prekipjelo“, kad mu je majka rekla da će ga zapaliti, pa je napustio obiteljsku kuću i otišao u Zagreb. Nasilje nije bilo svaki dan, ali su svi znali, ukoliko su ocjene u školi bile loše, da slijede batine po majčinom povratku sa informacija u školi. Oblačili bi više slojeva odjeće kako bi se zaštitili od udaraca jer su znali da slijede udarci šibom po koju su morali sami otići. Osim toga majka ih je psovala i vrijeđala, npr. riječima „ jebo ti pas mater“, a njemu je govorila i da je glup, „niš koristi“, smeće, budala i lijenčina, iako je stalno nešto radio. Govorila mu je da će ga ubiti. Majka ga je fizički kažnjavala tijekom osnovne škole, obzirom da je srednju školu pohađao u Gospiću, gdje je i boravio u domu, tako da je samo vikendom i praznicima dolazio kući, a osim toga bio je i veći, odrastao je, a bio je i bolji učenik. Tijekom osnovne živote, dok je živio u [adresa], fizički ga je kažnjavala šibom, kuhačom i remenom („kaišem“), drškom metle od čega bi mu ostajali tragovi po bedrima, pljuskala ga je. Jednom ga je istukla žaračem za peć. Jedne prilike majka je fizički kaznila ĐP, CP, RP i njega jer se zapalilo neko sijeno te su morali prenoćiti na tavanu Nikada se nikome van obitelji nije požalio, jer je znao da bi dobio batine da to učini. Bojao se majke u djetinjstvu.
Što se tiče majčinog odnosa prema njegovoj braći i sestrama, svjedok je u bitnom iskazao kako su najviše batina dobili braća ĐP i CP te on, sestra RP nešto manje, ali kako su odrastali i odlazili od kuće, to su onda batine počele dobivati sestre VP, HP i H. Osobno je vidio kako majka kažnjava braću CP i ĐP, vidio je i kad je kažnjavala sestru RP, dok osobno nije vidio da bi majka fizički kažnjavala mldb. sestre VP, HP i H, obzirom da je otišao od kuće, već su mu iste to ispričale nakon što su izdvojene iz obitelji i smještene u dom, gdje ih posjećuje. Oštećena RP ispitana u svojstvu svjedoka (str. 472-475 spisa), iskazala je kako je majčino ponašanje bilo dobro negdje do 2018. odnosno 2019. godine, kada se nešto promijenilo. Počela ih je fizički kažnjavati, psovati i vrijeđati. Djecu je većinom kažnjavala kuhačom ili remenom. Nju je tukla isključivo kuhačom, po nogama i stražnjici te ju je pljuskala otvorenim dlanom. Vrijeđala ju je riječima da je kurva i drolja i znala joj je reći da je glupa. Kad bi je mama istukla, otišla bi u sobu i plakala, majka bi ponekad došla i ispričala joj se.
Svjedokinja je iskazala kako je majka njenu braću kažnjavala „zbog škole“ ili kad bi povremeno „nestale“ neke stvari iz kuće, kad bi svi dobili batine, dok se ne bi saznalo tko je to uzeo. Kad bi majka fizički kažnjavala braću ĐP, GP i CP, govorila bi im i da će ih ubiti, da će ih zadaviti, oni su plakali i molili je da ih ne tuče, a potom bi otišli u sobu i plakali. Dok je još živjela s majkom i mlađim sestrama, obzirom da su iste bile manje, majčini postupci su se uglavnom svodili na neke manje psovke, kad ne bi napisale zadaću ili kad su dobile jedinicu u školi. Nakon što je otišla od kuće, čula se sa sestrom VP koja joj se požalila da je majka fizički kažnjava, kao i sestre HP i H. VP joj je rekla i da je mama naziva droljom i kurvom, kako je majka i nju vrijeđala dok je živjela s njom.
Oštećenik CP ispitan u svojstvu svjedoka u bitnom je iskazao (str. 414-417 spisa) kako ih majka sve kažnjavala kroz vrijeme dok nisu postali punoljetni, dakle ĐP, GP, RP i njega, ali i polusestre VP, HP i H, što se najčešće događalo kad nisu bili poslušni odnosno napravili ono što je od njih traži la ili kad su imali loše ocjene. Pljuskala ih je te tukla šibom, remenom i kuhačom. Sjeća se da bi mu govorila „glupane“, „jebem ti mater“, a znala mu je reći i „ubiti ću te, ja sam te rodila pa ću te i ubiti“ i uhvatiti ga rukama za vrat, zbog čega se osjećao „grozno“. Sjeća se da mu je jedne prilike stavila i nož pod vrat, više se ne sjeća zbog čega, rekavši mu da će ga ubiti. Zbog takvog majčinog postupanja osjećao je strah. Uslijed fizičkog kažnjavanja ostale bi mu vidljive ozljede, kao i braći i sestrama. Smatra da je majka najviše fizički kažnjavala njega, jer je bio najmlađi i najneposlušniji. Sada više ne misli na to, odlučio je „okrenuti novi list“ i sve zaboraviti, u čemu mu je podrška njegova djevojka.
11. Iskaz optužene LP cijenjen je suprotnim i nekim od drugih personalnih dokaza provedenih u postupku, u vidu iskaza nesrodnih i za ishod postupka nezainteresiranih svjedoka, a čiji iskazi su govorili u prilog iskazima oštećenih.
Tako je svjedokinja PPČ u bitnom iskazala (str. 475-476 spisa) kako je sa VP išla u srednju školu u Otočcu, gdje su i boravile u đačkom domu, tako da su se sprijateljile. pa joj je VP pričala o problemima koje ima kod kuće. U 2. razredu srednje škole s VP i DP bila je u istoj sobi u đačkom domu. VP je znala pokazivati njoj i DP plavice po nogama, pri čemu bi im rekla da je to mama tuče. VP je inače bila vedra i vesela osoba, ali kad bi im to pričala i pokazivala plavice, vidjelo bi se da je tužna, a nekad bi znala i plakati. VP je govorila da ima loš odnos s majkom, ali nije iznosila detalje. Govorila je o sestrama RP, HP i H, spominjala je i braću, ali nije zapamtila njihova imena. Nikad nije govorila o odnosu njene braće i sestara sa majkom. Ukoliko bi je majka nazvala kad su bile zajedno u sobi, VP bi se odmah udaljila s mobitelom.
Svjedok MP je iskazao (str. 477-478 spisa) kako je bio dečko VP od rujna 2022. do studenog 2023., za vrijeme dok je ista pohađala srednju školu u Otočcu. VP mu je pričala da je zlostavljana, poznato mu je da se rezala, što je počelo neposredno prije nego što je iz Otočca otišla u dom u Zagrebu. Nije vidio kako je to činila, vidio je samo ožiljke. Na VP je vidio i modrice, kako je iskazao „bilo je i toga“, pri čemu se sjeća da mu je VP jednom za modricu rekla da ju je mama udarila grabljama. Pričala mu je da ju je mama fizički kažnjavala od djetinjstva, ne sjeća se što mu pričala, čime ju je udarala i zašto. Govorila mu je i da je majka vrijeđa i psuje. Koliko mu je poznato VP se s majkom najviše sukobljavala zbog školskih ocjena, kad bi dolazilo do vrijeđanja i psovanja. Prestala je odlaziti kući, misli da je tako željela izbjeći sukobe, pokazivala je strah od odlaska kući. Upoznao je GP, RP i CP te dvije Anine mlađe sestre. Sjeća se da mu je VP pričala o majčinom odnosu prema njenoj braći i sestrama a koji odnos je isto bio problematičan. Detalja se ne sjeća. S VP je prekinuo vezu u studenom 2023. i od tada nisu u kontaktu. Svjedok je na upit odgovorio da je na VP vidio tragove samoozljeđivanja na rukama, bedrima i potkoljenicama, da mu ih je pokazala. VP je pred njim plakala i govorila da će se ubiti, do čega bi dolazilo nakon njena povratka iz [adresa] ili nakon telefonskog razgovora s majkom. Sjeća se da mu je VP govorila da je mama naziva droljom i kurvom
Nadalje, svjedokinja DP je iskazala (str. 563-564 spisa) kako je s VP bila cimerica u đačkom domu u Otočcu, tako da su se sprijateljile i nakon nekog vremena počele međusobno povjeravati. Kako je iskazala , najprije je na VP uočila modrice po nogama, pa ju je upitala o čemu se radi, na što joj je VP odgovorila da se udarila. Nije tome pridavala pažnju dok nije ču la Anine telefonske razgovore s majkom, pa ju je pitala ima li kakvih problema, na što joj je VP odgovorila da ju mama tuče i da će se vjerojatno obratiti socijalnoj službi. Sjeća se kad bi VP dobila lošu ocjenu da bi je mama nazvala i govorila joj da je u kazni, da ne smije izlaziti, da mobitel treba predati odgajateljici, da se ne druži s njima „cimericama“, da loše utječu na nju, pri kojim razgovorima je primijetila povišene tonove, a nakon kojih razgovora je VP plakala i govorila joj da ne sluša što njena majka govori, da su one „cimerice“ i da se moraju družiti.
Svjedokinja je na upit odgovorila kako je modrice na VP vidjela 2022., kad je počela školska godina i kad su se upoznale u domu, ali da je modrice na njoj vidjela i iduće školske godine, nakon novogodišnjih blagdana. Modrice su bile po bedrima, vidjela ih je par puta.
Nadalje, svjedokinja LPČ iskazala je (str. 571-572 spisa), kako je četiri godine bila razrednica RP te da je HP predavala hrvatski jezik u 7 ili 8 razredu. Što se tiče RP ista je bila dobra učenica, s tim što je u 7 razredu postala malo gruba prema učiteljima, vjerojatno zbog puberteta, na što je upozorila majku, da bi sutradan RP u razredu podigla ruku i rekla da se želi ispričati zbog svog ponašanja, dakle, majka je očito riješila taj problem. Kao razrednica na RP nije primijetila nikakve znakove psihičkog ili fizičkog zlostavljanja. Što se tiče ĆP, u vrijeme kad su u školi došli socijalni radnici, radi izdvajanja djece iz obitelji, ĆP joj je rekla da imaju problem s majkom, da im daje hranu sa psećim dlakama, da stalno viče na njih, da plane zbog sitnice, da je se boje, da ih tuče. Kad joj je ĆP to pričala sjetila se da je prošlo ljeto vidjela VP, koja je na vrućini bila „sva zabundana“, pa ju je upitala nije li joj vruće, pri čemu su se VP oči napunile suzama, ali joj ništa nije odgovorila.
Svjedokinja KP je iskazala (str. 634-636 spisa) kako je radila kao odgajateljica u đačkom domu u Otočcu od 01. ožujka 2023. do 30. lipnja 2023., u kojem kratkom periodu je bila u kontaktu sa VP. VP je bila dosta emocionalno nedostupna, što joj je bilo normalno, obzirom da je tek počela raditi pa ju VP nije poznavala. VP je imala više negativnih ocjena, pa joj je pomagala u učenju, tijekom kojeg druženja i učenja je shvatila da VP ima nekih dubljih emocionalnih problema, pri čemu je dolazak policije u dom potvrdio tu njenu sumnju. Kad se VP vratila sa razgovora u policiji, pitala ju je što se događa i VP joj je rekla da je mama zlostavlja, da je šamara, udara i viče na nju te da joj svaki odlazak kući predstavlja emocionalni i fizički stres. Svjedokinja je iskazala i kako ju je u travnju 2023. nazvala optužena i rekla da će tužiti školu i dom, da više nigdje neće naći posao, jer da je VP dolazila k njoj zamotanih zapešća, a što nikome nije prijavila. Tad je pozvala Anine cimerice , DP i ŠPČ, koje su joj rekle da se VP doista rezala, ali po bedrima, što kao odgajatelj nije vidjela.
Svjedokinja UP (str. 636-637 spisa), koja je bila odgajatelj VP u đačkom domu u Otočcu tijekom prvog i do sredine drugog razreda srednje škole, u bitno je iskazala kako joj je VP govorila da su u kući često svađe i vike od strane mame, ali joj nikada nije govorila o fizičkom kažnjavanju. VP joj je pričala da je majka tako verbalno agresivna i svađalački nastrojena i prema drugoj braći i sestrama. Kako je svjedokinja odgovorila, ne zna da li bi joj se VP povjerila ako je bilo fizičkog nasilja jer je to teško verbalno izustiti u tim godinama. Vidjela je da VP jako želi da je mama s njom zadovoljna, da je dobra u maminim očima. VP je imala poteškoće u savladavanju školskog gradiva, ne zbog toga što se nije trudila, već joj je teže išlo. Ukoliko ne bi uspjela ispraviti neku ocjenu, majka ju je kao odgajateljicu odmah kontaktirala i tražila da VP ima zabranu izlazaka dok ne ispravi ocjene, pa je VP izlazila samo na rekreaciju četvrtkom, koja je bila unutar doma, a ukoliko bi npr. htje la otići do trgovine, tada bi telefonski kontaktirala oca, pa tek ako bi se roditelji složili, onda bi je pustila da izađe. VP nije bilo dijete koje bi pravilo probleme u domu.
12. Osim ovih svjedoka, u postupku su po prijedlogu obrane ispitani i svjedoci AP, razrednica ošt. VP u 1. razredu srednje škole u Otočcu (str. 564-565 spisa), EP, ravnateljica đačkog doma u Otočcu (str. 565-566 spisa), BP, školski pedagog u osnovnoj školi u Udbini (str. 567 spisa), NP, učiteljica ošt. GP i CP te VP u OŠ u Udbini (str. 568-569 spisa), OP, razrednica PP u OŠ u Udbini (str. 569 spisa) i ČP, razrednik GP i HP te učitelj vjeronauka CP i ĐP te VP i PP u OŠ u Udbini (str. 570 spisa). Navedeni svjedoci u bitnom su iskazali kako se djeca optužene po ničemu nisu razlikovala od druge djece te da kod istih nisu primijetili nikakve tragove fizičkog ili psihičkog zlostavljanja, da su bili solidni učenici koji su ispunjavali svoje školske obveze te da su sa optuženom kao majkom djece imali urednu i korektnu komunikaciju.
12.1. U postupku je po prijedlogu obrane ispitan i TP, otac VP, HP i PP te očuh ĐP, GP, KP i CP, koji je iskazao (str. 479-481 spisa) kako je optužena prije njega bila u dva braka, pri čemu su prvom braku rođena djeca ZP i V, a u drugom ĐP, GP, KP i CP, dok su u njihovoj izvanbračnoj zajednici rođene VP, HP i PP. Kako je iskazao, radio je u Hrvatskoj vojsci, po cijeloj Hrvatskoj, tako da je kući dolazio samo vikendom, pa je optužena morala sama voditi brigu o djecu, a pored toga i o domaćim životinjama (svinjama i kokošima) koje su držali, tako da joj nije bilo lako. Kako je iskazao, kad je on bio kod kuće bilo je sve u redu, a misli da je tako bilo i kad je bio odsutan. Kako je odgovorio, optužena nije često galamila na djecu, već je to znalo biti zbog neke jedinice ili sl. Na upit kako je galamila, svjedok je odgovorio „što ja znam“, iskazavši kako djeci nije upućivala uvredljive riječi niti je koristila vulgarne psovke. Znala je reći „ja sam te rodila, ja ću te ubiti“, ali to nije bilo ozbiljno.
Svjedok je na upit odgovorio kako nikada nije vidio da bi optužena fizički kažnjavala djecu, a na daljnji upit može li objasniti zašto svih sedmero djeci iskazuje da ih je fizički kažnjavala i da li to znači da djeca lažu, svjedok je odgovorio da je to tako i da djeca ne govore istinu, a na upit koji bi motiv djeca mogla zato imati, svjedok je odgovorio da se tu očito radi o nekoj osveti, jer da je optužena odjavila djecu sa adrese prebivališta nakon što su ista otišla iz obiteljske kuće i rekla im da tu više nemaju ništa. Kako smatra, djeca su otišla zato što nisu htjela slušati. Znao je reći svojim pastorc ima da su „kao muslimani“, ali im to nije govorio zbog njihovog pok. oca, zato što ne zna bi isti bio muslimanske vjeroispovijesti, već im je to govorio zato što su bili neuredni. Na upit oštećenika GP otkuda mu slika koju mu je proslijedio nakon dolaska policije, a na kojoj se vidi H „sva u masnicama“ po bedrima, svjedok je odgovorio da je to slika kada je H vjerojatno pala s bicikla ili rola, „pa se razbila“.
13. U postupku su provedeni i materijalni dokazi, u vidu uvida u prijavu Zavoda za hitnu medicinu ličko-senjske županije od 22. ožujka 2023., za ošt. VP (str. 26-27 spisa), iz koje proizlazi da je ošt. istog dana pregledana u navedenoj ustanovi te da je kod iste utvrđeno postojanje lakih tjelesnih ozljeda, u vidu površinske ozljeda boka (kuka) i bedra i površinske ozljede podlaktice, pri čemu je oštećena pri uzimanju anamnestičkih podataka iskazala kako se samoozljeđuje žiletom zbog problema sa majkom.
Također, u postupku je izvršen uvid u fotografiju ozljeda (str. 34 spisa); pročitano je izvješće Centra za socijalnu skrb Gospić od 11. ožujka 2014. (str. 121-123 spisa), koje je te godine sačinjeno povodom zaprimljene prijave o obiteljskom nasilju počinjenom od strane TP prema optuženoj i povodom prijave LZ da bi optužena i njezin izvanbračni suprug zanemarivali brigu o mldb. djeci, pri čemu se u izvješću navodi da nakon terenskog izvida, razgovora sa optuženom i njenim izvanbračnim suprugom te podataka pribavljenih od liječnika i pedijatra za optuženu i mldb. djecu te izvješća OŠ u Udbini, ne nalaze da bi nešto upućivalo na roditeljske propuste u skrbi i odgoju djece; pročitan je zapisnik Centra za socijalnu skrb Gospić od 29. srpnja 2011. (str. 138-139 spisa), iz kojeg proizlazi da je tog dana u prostorijama centra obavljen razgovor sa optuženom, koja negira da bi išta bilo problematično u odgoju njene djece, osim što ima problem sa susjedima ŠZ i R, za koje navodi da ih cijelo vrijeme prijavljuju policiji, o čemu je izvijestila Centar za socijalnu skrb i policiju, a obratiti će se i Pučkom pravobranitelju; pročitana je obavijest Centra za socijalnu skrb Čazma od 03. kolovoza 2025.g. iz koje proizlazi da je u tom centru zaprimljena obavijest o navodnom zlostavljanju mldb. ĐP od strane majke LP, u vidu toga da ga majka pljuska i tuče kad dobije jedinicu u školi, koja je proslijeđena PP Korenica koje je potom zatražila od PP Čazma obavljanje razgovora sa mlt. ĐP, koji je trenutno boravio na njihovom području (str. 140 spisa); pročitana je službena bilješka Centra za socijalnu skrb Gospić od 10. svibnja 2021. (str. 144 spisa), iz koje proizlazi da je RP tražila terenski izvid u obitelj svoje majke LP, da je bila nezadovoljna što nije dobila obavijest što je utvrđeno povodom njene prijave (koja po centru nakon izvršenog izvida nije cijenjena osnovanom) te da inzistira na daljnjim terenskim izvidima u obitelji; pročitana je socijalna anamneza za LP, koja datira još od 17. ožujka 2009. (str. 148-150 spisa), iz koje proizlazi da je izvidom na terenu, razgovorom sa LP i uvidom u postojeću dokumentaciju tada evidentirano kako se može zaključiti da ista primjereno skrbi o svojoj djeci iz drugog braka - GP, ĐP, CP i RP, kao i VP rođenoj u izvanbračnoj zajednici sa TP, dok djecu iz prvog braka - mlt. Đ i mlt. ZP nije vidjela niti kontaktirala tri godine, za što kao razlog navodi da joj je to branio bivši suprug PZ, smatrajući da neće vratiti djecu; pročitana je obavijest Zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Gospić od 18. travnja 2023. godine (str. 174 spisa) iz koje proizlazi da su mlt. VP, HP i H žurnom mjerom izdvojene iz obitelji 30. ožujka 2023. i rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, br. R1 Ob-146/23 od 04. travnja 2023. povjerene na svakodnevnu skrb ustanovi socijalne skrbi.
14. Analizom iskaza oštećenih VP, HP i PP te ĐP, GP, RP i CP, ocjena je suda kako su isti u bitnom podudarni na okolnost da ih je majka psovala, vrijeđala i fizički kažnjavala, i to kada su u školi dobili lošu odnosno negativnu ocjenu, kad je ne bi htjeli nešto poslušati ili kad je majka jednostavno bila „nešto živčana“, pri čemu je svaki oštećenik u bitnom potvrdio činjenični opis kaznenog djela koje se odnosi na svakoga od njih.
Vezano za određena odstupanja iskaza oštećenih od činjeničnog opisa pojedinog kaznenog djela, sud je u tom dijelu ispustio iz činjeničnog opisa pojedinog djela one činjenične navode koji nisu potvrđeni iskazom na raspravi ispitanih oštećenika u svojstvu svjedoka, pa je tako u odnosu na točku 1. optužnice iz činjeničnog opisa ispustio riječi „prisiljavala da kuha, čisti kuću“, pod točkom 4. riječi „rukama“, „remenom“, „podnicom od kreveta“ te „bezobraznici“ te pod točkom 7. riječi „niškoristi si“, „odreći ću te se“ i „onog tko te je stvorio“, a čime se nije utjecalo na identitet optužbe i kaznenih djela.
Sud je u ovom dijelu cijenio i da su postojala određena odstupanja u međusobnim iskazima oštećenika, uglavnom na okolnost čime ih je i kako majka tukla. Međutim, takva odstupanja je sud cijenio životnim, obzirom na znatan protek vremena od inkriminiranih događaja do vremena ispitivanja na raspravi, pri čemu je svakako valjalo cijeniti i dob oštećenika u vrijeme kada je kazneno djelo prema njima počinjeno, što životno utječe na njihove iskaze, u vidu točnog sjećanja i iskazivanja u odnosu na svaki pojedini događaj, a posebice kad se radilo o kažnjavanju druge braće i sestara, a svakako je valjalo imati u vidu i razliku u životnoj dobi između pojedinih oštećenika, a posebice između braće i sestara iz prvog braka optužene, rođenih 1999., 2000., 2001. i 2003., i sestara rođenih u izvanbračnoj zajednici optužene sa TP
- VP, HP i PP rođenih 2007., 2009. i 2012..
Naime, najstariji ĐP od najmlađe H stariji je 13 godina, a obzirom da su starija braća i sestra po završetku osnovne škole u [adresa] svi pohađali srednju školu u Gospiću, a kada navode da je nasilje uglavnom postalo verbalno, jer su već bili odrasliji, životno je da mlađe sestre, obzirom na svoju dob nisu mogle registrirati i zapamti sve vezano uz kažnjavanje starije braće i sestre, već su ta sjećanja parcijalna te u dijelu nisu čak niti osobna, već se temelje na kazivanju starije braće odnosno sestre, a što se ne nalazi neživotnim niti nelogičnim.
Osim toga, i između braće i sestara iz prvog braka optužene, dobna razlika između npr. najstarijeg ĐP i njegovog brata CP iznosi četiri godine, što je u ranom djetinjstvu velika razlika, jer ako je ĐP u trenutku nekog konkretnog događaja imao npr. deset godina, ĐP je bio u dobi od šest godina, pa je životno da je i to utjecalo na svjedočke iskaze odnosno utjecalo na odstupanja u istima.
Međutim, ispitani u svojstvu svjedoka na raspravi, starija braća i sestre govorili su o fizičkom i verbalnom kažnjavanju kojem su oni bili izloženi od ranog djetinjstva do punoljetnosti, dok mlađe sestre koje su potom ostale u kući sa majkom, pri čemu se s njima najduže zadržala starija sestra RP, dok su braća napuštala kuću jedan za drugim, nakon završetka srednje škole i punoljetnosti, također, isto kao i starija sestra RP, govore o istom načinu postupanju optužene.
Tako je RP iskazala kako ju je majka u inkriminiranom vremenu često tukla kuhačom i otvorenim dlanom po licu i tijelu te vrijeđala riječima „kurvo“ i „droljo“, a gotovo identičan način postupanja optužene opisala je i VP, iskazujući kako joj je majka govorila „kučko“ i „kurvo“ te je udarala šibom i kuhačom po tijelu te je čupala za kosu, dok je HP iskazala kako je majka svakodnevno vikala na nju te je u više navrata tjelesno kažnjavala čupajući je za kosu te udarajući kuhačom i šibom po tijelu, pri čemu su suglasno iskazale kako ih je jedne prilike majka natjerala i da poližu s poda med na koji je bacila pseće dlake.
Također, PP, najmlađe dijete, koja je inače bila „mezimica“, kako su iskazala njena braća i sestre, predočila je kako je majka i nju jedne prilike tjelesno kaznila, pri čemu je način postupanja bio identičan kao i kod starijih sestara, na način da ju je udarala rukama i kuhačom po tijelu, od čega su joj ostale modrice koje je tata poslikao.
15. Slijedom izloženog, cijeneći da su iskazi oštećenih u bitnom međusobno podudarni, kao i da su u dijelu potvrđeni i iskazima drugih u postupku ispitanih svjedoka, nesrodnih i nezainteresiranih za ishod postupka, u vidu iskaza svjedoka ŠPČ, DP, LPČ i KP, koji potvrđuju odnosno idu u prilog vjerodostojnosti iskaza oštećenih VP i HP, a onda i u prilog vjerodostojnosti iskaza ostalih oštećenika, ocjena je suda kako iskazima oštećenika o psihičkom i fizičkom kažnjavanju kojemu su bili izloženi od strane njihove majke, optužene LP, onako kako je za svakog od njih opisano pod točkama 1 – 7 optužnice, treba pokloniti vjeru.
Osim toga, ocjena je suda kako su njihovi iskazi, direktno ili posredno, potvrđeni i prikupljenim materijalnim dokazima, i to prijavom Zavoda za hitnu medicinu i fotografijom ozljeda za ošt. VP, a što govori o vjerodostojnosti njenog iskaza te podredno vjerodostojnosti iskaza ostalih oštećenika. Pored toga, iako u to vrijeme navodi tih prijava nisu potvrđeni kao utemeljeni, ocjena je suda kako na vjerodostojnost iskaza oštećenih sada upućuju i izvješće Centra za socijalnu skrb Gospić od 11. ožujka 2014. (str. 121-123 spisa), sačinjeno povodom prijave LZ da bi optužena i njezin izvanbračni suprug zanemarivali brigu o mldb. djeci, te obavijest Centra za socijalnu skrb Čazma od 03. kolovoza 2025.g., iz koje proizlazi da je u tom centru zaprimljena obavijest o navodnom zlostavljanju mldb. ĐP od strane majke LP, u vidu toga da bi ga majka pljuskala i tukla kad dobije jedinicu u školi.
Zaključno, ocjena je suda kako na vjerodostojnost iskaza oštećenih u dijelu upućuje i iskaz njihovog oca odnosno očuha TP, za kojeg su djeca iskazala da prema njima nikada nije bilo nasilan i da su bili vezani za njega, ali su mu zamjerali što se nije potrudio zaštiti ih kad je bio prisutan.
Naime, iako je TP negirao da bi njegova supruga bila verbalno i fizički nasilna prema djeci, na pitanje oštećenika GP otkuda mu slika koju mu je proslijedio nakon dolaska policije, a na kojoj se vidi H „sva u masnicama“ po bedrima, svjedok nije negirao da bi proslijedio takvu sliku oštećeniku GP, već je samo odgovorio da je to slika kada je H "vjerojatno pala s bicikla ili rola, pa se razbila“. Međutim, takav iskaz svjedoka TP se cijeni supro tnim ne samo iskazu svjedoka GP, već i drugih oštećenika koji su govorili o postojanju takve slike, pa tako i oštećene PP koja je iskazala da su joj od majčinih udaraca ostale vidljive plavice koje je otac poslikao i netko joj je rekao da je to poslao bratu GP.
Slijedom izloženog, ocjena je suda ne samo kako se ne može prihvatiti kao vjerodostojan iskaz svjedoka TP da njegova supruga nije bila verbalno i fizički nasilna prema djeci, već i da je takvim njegovim iskazom, u kojem nije negirao da bi sinu GP proslijedio sliku na kojoj je bila H „u plavicama“, u tom dijelu potvrdio vjerodostojnost iskaza oštećenika na okolnost da je optužena jako istukla H, koja je bila sva u plavicama, a što je njihov otac poslikao i proslijedio sinu GP, pri čemu se objašnjene TP da je to H vjerojatno pala s bicikla ili rola, nalazi suprotnim iskazima oštećenih i očito, kao i u ostatku, usmjerenim pogodovanju optuženoj.
15.1. U odnosu na iskaze svjedoka AP, HZ, BP, NP, OP i VZ, koji kod djece optužene nisu uočili ništa što bi upućivalo na eventualnu izloženost psihičkom ili fizičkom nasilju, ocjena je suda kako se time ne derogiraju iskazi oštećenih, ne samo zato što na njihovu vjerodostojnost upućuju iskazi drugih svjedoka navedenih pod točkom 15. obrazloženja, već i što se nalaze životnim iskazi oštećenika da su nosili duge hlače, tako da se nisu niti mogle vidjeti ozljede po stražnjici i nogama, kao i da bi se tragovi pljuskanja po licu povukli, a HP je obrazložila kako je na treninzima i rukometnim utakmicama nosila kratke hlače i duge podgaće te da se nikada nije tuširala s ostalim djevojčicama, pa se nalazi vjerojatnim da svjedoci tragove fizičkog nasilja nisu niti mogli uočiti.
16. Slijedom svega izloženog, ocjena je suda kako je dokazima provedenim u postupku, koji su cijenjeni pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, utvrđeno da je optužena LP u inkriminiranim vremenskim razdobljima i mjestu, kao majka mldb. VP istu vrijeđala pogrdnim imenima i tjelesno kažnjavala, kao majka mldb. HP na istu svakodnevno vikala i galamila te je tjelesno kažnjavala, kao majka mldb. PP istu tjelesno kaznila udarcima kuhačom i rukama po tijelu, kao majka mldb. ĐP istog svakodnevno fizički kažnjavala i vrijeđala, kao majka mldb. GP istog učestalo fizički kažnjavala te mu upućivala razne psovke, kao majka mldb. RP istu učestalo fizički kažnjavala i vrijeđala te kao majka mldb. CP istog učestalo fizički kažnjavala, prijetila mu i vrijeđala ga, čime je kao odrasla osoba i majka nesumnjivo bila svjesna da time kod mldb. djece izaziva osjećaj straha i utječe na njihov pravilan psihofizički razvoj, ali je na to očito pristala, čime je svojim radnjama, u vidu tjelesnog kažnjavanja, učestalog vrijeđanja, prijetnji i ponižavanja, s neizravnom namjerom na drugi način grubo povrijedila djetetova prava u odnosu na svojih sedmero mldb. djece, odnosno ostvarila bitna obilježja na teret joj stavljenih kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece- povredom djetetovih prava, opisanih i kažnjivih po članku 177. stavku 2. KZ/11.
17. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kazne, optuženoj je olakotnim cijenjena njezina dosadašnja prekršajna nekažnjavanost i kaznena neosuđivanost, kao i okolnost da je zbog toga što joj je vanbračni suprug radio na terenu i dolazio kući samo vikendom, praktički sama vodila brigu o svim potrebama sedmero djece, od njihovih osnovnih životnih potreba (prehrana, higijena, zdravlje) do školskih i izvanškolskih obveza i aktivnosti , a pored toga i o održavanju kućanstva i brizi o domaćim životinjama koje su držali kako bi imali domaću hranu i pripomogli kućnom budžetu (svinje, kokoši i dr.), u čemu se optužena trudila, dok joj je otegotnim cijenjeno da je kazneno djelo počinila u odnosu na sedmero malodobne djece, kao i da su radnje optužene kod mldb. oštećenica VP i HP dovele do toga da su se počele samoozljeđivati, kao i da je takvo njeno postupanje kod oštećenika ĐP dovelo do suicidalnih misli.
Obzirom na vrstu i visinu kazne propisane zakonom za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 te utvrđene okolnosti na strani optužene, koje utječu da kazna po istu bude lakša ili teža, optuženoj LP za svako u stjecaju počinjeno kazneno djelo utvrđena je kazna zatvora u trajanju od jedne godine, pa je primjenom članka 51. KZ/11 osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 mjeseci , za kakvu vrstu i mjeru kazne se cijeni da je primjerena težini počinjenih djela, ali i utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima na strani optužene.
Nadalje, ocjena je suda kako se nalazi osnovanim očekivati da optužena LP i bez izvršenja cijele kazne ubuduće neće činiti kaznena djela, pa joj je primjenom članka 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda, na način da se od kazne zatvora na koju je osuđena izvršava 8 (osam) mjeseci, dok se dio kazne u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko optužena u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Po ocjeni suda, za takvu vrstu i mjeru kazne je osnovano očekivati da će ostvariti ciljeve kako specijalne prevencije, utjecajem na optuženu LP da shvati kažnjivost svog postupanja i više se ne javi kao počinitelj kaznenog djela, tako i ciljeve generalne prevencije, utjecajem na svijest ostalih građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.
18. Na temelju članka 54. KZ/11, u izrečenu kaznu zatvora, u dio koji se izvršava, optuženoj se uračunava vrijeme uhićenja, pritvora i istražnog zatvora od 25. ožujka 2023. do 20. travnja 2023.
19. Imovinskopravni zahtjev u kaznenom postupku postavio je oštećenik GP, ali ga nije određeno naznačio do završetka dokaznog postupka kako bi se o istom moglo odlučiti u ovom postupku, pa je oštećenik s istim upućen u parnični postupak.
20. Obzirom da je proglašena krivom, na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP-a, u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1., 6., 7. i 8. ZKP-a, optužena LP dužna je nadoknaditi trošak kaznenog postupka, u vidu troškova svjedoka (str. 493, 496, 603, 606, 609, 612, 615, 618, 650, 653 i 737 spisa) u iznosu od 589,32 eura te paušalne svote u iznosu od 250,00 eura, čija visina je određena prema složenosti i trajanju postupka te imovinskim prilika optužene, ukupno 839,32 eura, koji trošak je optužena dužna platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Optužena će biti dužna nadoknaditi i nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke postavljene opunomoćenice malodobnih oštećenica, o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem, ukoliko se u zakonskom roku zatraži njihova naknada, dok se oslobađa obveze naknade nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja na teret službene dužnosti odnosno proračunskih sredstava, kako plaćanjem istih ne bi bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje, zbog čega joj je i postavljen branitelj na teret proračunskih sredstava, obzirom na njene prihode i imovinu.
U Gospiću 11. srpnja 2025.
Sutkinja za mladež:
Karmela Miškulin Banić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u pisanom obliku i tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.
Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu (čl. 464. st. 4. ZKP-a).
DNA:
1.ODO u Gospiću, na broj: KOz-DO-9/2023
2.Opt. LP; [adresa]
3. Branitelj opt., odvj. Sandro Biondić, Otočac
4.Opunomoćenica mldb. ošt. HP i PP, odvj. Danijela Cvijanović, Gospić
5. Ošt. VP, [adresa]
6. Žrtva ĐP, [adresa] – po pravom.
7. Ošt. RZ, [adresa]
8. Ošt. RP, [adresa]
9. Ošt. CP, [adresa]
10. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Gospić - po pravomoćnosti
