REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4402/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljene GB zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. toč. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine " 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb pod brojem klase: 211-07/25-2/52351 ur.broj: 511-19-45-25- 1 od 7. listopada 2025. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 20. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena GB, bez nadimka, kći G rođena **.**.1976. u Zagrebu, državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]

kriva je

7. listopada 2025. godine u 17,40 sati u Zagrebu na kolniku Avenije Dubrovnik kao vozač osobnog automobila marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim osobnim automobilom a kretala se kolnikom Avenije Dubrovnik iz smjera zapada u smjeru istoka kojom prilikom došavši je dolaskom do raskrižja s Stonskom ulicom ušla je u isto raskrižje dok je za njezin smjer kretanja ulijevo u Stonsku ulicu na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo

dakle, okrivljena je u svojstvu vozača upravljala osobnim automobilom i u navedeno raskrižje na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, semaforima, nije se zaustavila vozilom kojim je upravljala na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu za njen smjer kretanja već je ušla u navedeno raskrižje vozilom skretanjem ulijevo na znak upaljenog crvenog svjetla za njen smjer kretanja, odnosno kada je ulazak u navedeno raskrižje za smjer kretanja okrivljene bio zabranjen,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 59. st. 1. toč. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.

Na temelju citiranih Zakonskih odredbi okrivljenoj se

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristo devedeset) eura.

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 90 dana po primitku ove Presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 138. st. 2. i st. 3. toč. 2. i 3.a Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 90 dana po primitku ove Presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Trošak postupka okrivljena treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijske postaje Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem klase: 211-07/25-2/52351 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 7. listopada 2025. protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci Presude, na koji nalog je okrivljena pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak te je održano ročište 11. ožujka 2026. i dana 14. travnja 2026. i dana 20. svibnja 2026.

2. Okrivljena je u svojoj pisanoj obrani navela da se ne smatram se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je i da se ne osjeća krivom za prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavlja na teret obveznim prekršajnim nalogom serijskog broja [serijski broj] od 7. listopada 2025., te u cijelosti osporava od zaprimanja poziva okrivljeniku od 31. siječnja 2026. i dostave pisane obrane od 9. ožujka 2026., u predmetnom postupku ništa se nije izmijenilo. Od ovlaštenog tužitelja - Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb - niti od suda nije zaprimila nikakvu dokumentaciju, ispravu koja bi se odnosila na predmetni prekršaj. Temeljem navedenog, ostaje pri svemu iznesenom u prigovoru na prekršajni nalog u prethodnoj pisanoj obrani, a čiji sadržaj u cijelosti ponavljam, i to: Do dana sastavljanja ove pisane obrane od ovlaštenog tužitelja - Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb - zaprimila sam isključivo prekršajni nalog, i to u obliku u kojem isti nije potpisan s moje strane, već je na mjestu predviđenom za moj potpis samo rukom policijskog službenika naznačeno „odbila potpisati". Ni je zaprimila nikakvu drugu dokumentaciju iz koje bi proizlazile činjenice i dokazi na kojima se temelje navodi iz obveznog prekršajnog naloga i činjeničnog opisa prekršaja. U prigovoru na obvezni prekršajni nalog već sam istaknula da obrazloženje naloga ne sadrži konkretne i odlučne razloge o načinu utvrđivanja činjenica, već samo općenitu frazu da je prekršaj utvrđen "neposrednim zapažanjem", bez ikakvih relevantnih i dostatnih razloga koji bi potkrijepili navedene činjenice. Uz nalog nije bilo priloženo izvješće policijskog službenika niti ijedan drugi dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je prekršaj doista počinjen. Naime, iz prekršajnog naloga ne može se utvrditi čak ni koji je policijski službenik navodno "neposredno zapažao", gdje se nalazio kada je zapažao, je li imao jasan pogled na semafor i zaustavnu liniju te je li pri tome koristio ikakva tehnička sredstva, što sam također navela u prigovoru, pa mi je tim izostankom bilo kakve konkretizacije i individualizacije opažanja onemogućena učinkovita obrana. Unatoč proteku vremena od podnošenja prigovora, do danas nisam zaprimila niti jednu dodatnu ispravu ovlaštenog tužitelja, pa se ni sada ne mogu upoznati s konkretnim okolnostima i načinom na koji je neki policijski službenik navodno "neposredno zapažao" predmetni događaj s nekog mjesta i temeljem kojih je činjenica zaključio da je počinjen upravo opisani prekršaj. Budući da činjenični opis prekršaja u prekršajnom nalogu ne sadrži minimum potrebnih podataka na temelju kojih bih se mogla kvalitetno pripremiti za obranu ili angažirati branitelja, smatram da je time ozbiljno povrijeđeno moje pravo na obranu zajamčeno Prekršajnim zakonom. Prema članku 4. stavku 1. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika (NN 20/22), policijski službenik dužan je o obavljenim policijskim poslovima te primijenjenim policijskim ovlastima podnijeti pisano izvješće nadređenom policijskom službeniku, pri čemu ga, sukladno stavku 2. istog članka, ni usmeno priopćenje ne oslobađa obveze podnošenja takvog pisanog izvješća. Slijedom navedenog, u slučaju pokretanja prekršajnog postupka radi izdavanja prekršajnog naloga policijski su službenici dužni sastaviti pisano izvješće koje se prilaže spisu te predstavlja temelj za odluku suda i omogućuje sudu i meni kao okrivljenici uvid u to koje su točno radnje policija poduzela i na kojim se dokazima zasnivaju navodi ovlaštenog tužitelja. Međutim, u konkretnom slučaju meni do danas nije dostavljena nikakva isprava ovlaštenog tužitelja osim prekršajnog naloga, pa mi je onemogućeno da se u ovoj fazi postupka očitujem o prekršaju, kao i da uopće pripremim eventualno ispitivanje policijskog službenika koji je neposredno opažao događaj. Bez uvida u tu dokumentaciju ne mogu konkretno prigovoriti pojedinim radnjama policijskog službenika, predlagati izvođenje dokaza ni odlučiti hoću li angažirati branitelja, čime mi se uskraćuje učinkovito ostvarenje prava na obranu zajamčenog Prekršajnim zakonom i pravom na pravično suđenje. Temeljem članku 234. stavku 1. Prekršajnog zakona, prekršajni se nalog u pisanom obliku izdaje sadržajno odgovarajućom primjenom odredbi članaka 183. i 185. istog Zakona, ako odredbama članka 234. PZ-a nije nešto drukčije određeno, a u obrazloženju prekršajnog naloga ukratko se moraju navesti dokazi koji opravdavaju njegovo izdavanje (članak 234. stavak 2. PZ). Članak 185. PZ-a propisuje da pisana odluka (presuda) mora imati uvod, izreku i obrazloženje, pri čemu obrazloženje sadrži razloge zbog kojih sud određene činjenice smatra dokazanima ili nedokazanima, ocjenu dokaza te razloge za primjenu pojedinih zakonskih odredbi na konkretni slučaj. Kako se prema članku 234. stavku 1. PZ-a ove odredbe odgovarajuće primjenjuju i na prekršajni nalog, proizlazi da i prekršajni nalog mora sadržavati obrazloženje s relevantnim i dostatnim razlozima te navođenjem barem osnovnih dokaza koji opravdavaju njegovo izdavanje, dok u konkretnom slučaju u pobijanom prekršajnom nalogu nije naveden niti jedan dokaz, pa čak ni ime i prezime policijskog službenika koji neposredno opažao. Slijedom svega navedenog, do zaprimanja relevantne dokumentacije ovlaštenog tužitelja koji su nužni za pripremu moje obrane, koristim pravo da se branim šutnjom te se neću izjašnjavati o navodima iz činjeničnog opisa prekršaja, zadržavajući pravo da nakon uvida u kompletnu dokumentaciju tužitelja očituje o svim činjenicama i dokazima protiv okrivljene.

3. Sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to u dopis MUP RH PUZ VI. policijske postaje Zagreb od 15. listopada 2025., prigovor okrivljene, obavezni prekršajni nalog, Pisana obrana okrivljene od 9. 3. 2026., detalji osobe JRO MUP RH za okrivljenu, zapisnik od 11. 3. 2026., pisana obrana okrivljene od 13. 4. 2026., zapisnik od 14. 4. 2026. te u Presudu ovog Suda 70. Pp-1687/2021 od 23. siječnja 2021. iz čl. 229. st. 3. i st. 7. ZSPC-a te je ispitana svjedokinja SB.

4. U postupku je ispitana svjedokinja SB iskazala se sjeća toga događaja jer je ona za vrijeme vršenja službe policijske službenice u nadležnosti VI. PP Zagreb kao vođa autoophodnje dana 7. 10 .2025. u 17,40 sati u Zagrebu u nadzoru prometa na kolniku Avenijom. Dubrovnik uočila je osobni automobil Marke Audi [registarska oznaka] koje se kretalo Avenijom Dubrovnik u smjeru istoka prema semaforiziranom raskrižju Stonske ulice a na kojem raskrižju se prometom upravlja prometnim svjetlima promet se regulira semaforima koja su radila automatski ispravno te iako se vozilo za njegov smjer kretanja lijevo u Stonsku ulicu na semaforu upalilo žuto a potom i crveno svjetlo na semaforu vozilo iako se bilo dužno zaustaviti jer mu je tada ulazak u to raskrižje danim prometnim svjetlom na semaforu bio zabranjen vozilo je nastavilo kretanje i skretanje ulijevo na što je na službenom označenom vozilu uključila svjetlosne signale i počela postupanje na način da je to vozilo zaustavila na prvom prikladnom mjestu za zaustavljanje te je izvršila nadzor i kontrolu vozila i vozača. Utvrdila je da je vozilom upravljala okrivljena GB a identitet je utvrdila iz vozačke dozvole. Osobno je ispisala OPN na licu mjesta događaja i okrivljenoj uručila osobno u ruke dok je ista odbila potpisati primitak istog naloga dok bilo koje druge dodatne isprave u predmetu nisam bila dužna izdavati a po njenoj slobodnoj procjeni nije bilo potrebe izdavati mjeru opreza jer je na licu mjesta sastavila OPN u kojem je jasno određeno i decidirano navela evidentirala i opisala prometni događaj te je u cijelosti poštivala Zakon i sve pravilnike koji se odnose na policijskog službenika a prekršaj je utvrdila kako je i navedeno neposrednim zapažanjem i nadzorom tako da svjedokinja druge dokumentacije nema.

5. Nakon provedenog postupka, analizirajući te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti prema slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona Sud je zaključio dokazanim da je okrivljena počinila i skrivila djelo prekršaja opisano u izreci ove presude.

6. Nakon provedenog postupka, analizirajući i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila i skrivila prekršaj opisan u izreci Presude jer je okrivljena 47. listopada 2025. godine u 17,40 sati u Zagrebu na kolniku Avenije Dubrovnik kao vozač osobnog automobila marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim osobnim automobilom a kretala se kolnikom Avenije Dubrovnik iz smjera zapada u smjeru istoka kojom prilikom došavši je dolaskom do raskrižja s Stonskom ulicom ušla je u isto raskrižje dok je za njezin smjer kretanja ulijevo u Stonsku ulicu na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo a što nedvojbeno proizlazi iz iskaza ispitane svjedokinje SB koja iskazom vjerodostojno tereti okrivljenu čime je okrivljena ispunila sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izrijeci ove Presude i okrivljena je postupila suprotno odredbi čl. 59. st. 1. toč. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Stoga je Sud okrivljenu proglasio krivom i izrekao okrivljenoj primjerenu i opravdanu odmjerenu minimalnu novčanu kaznu, za koju Sud smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, imovnim prilikama okrivljene i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te da će se ovako izrečenoj novčanoj kazni postići svrha kažnjavanja.

8. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena od trenutka primitka ove Presude, u roku koji je određen okrivljenoj za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

9. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je cijeneći sve okolnosti iz čl. 6. i čl. 32. i čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona našao kao olakotno dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljene za istovrsni prekršaj, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te osobne i imovinske prilike okrivljene dok od otegotnih okolnosti Sud nije našao.

9. Okrivljenoj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer nije prekršajno osuđivana, a upravljanje vozilom B kategorije je okrivljenoj neophodno iz obiteljskih i životnih razloga.

10. 12. S obzirom da je okrivljena proglašena krivom, temeljem u izreci citiranih Zakonskih odredbi, obvezna je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovne prilike okrivljene.

U Zagrebu, 20. svibnja 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove Presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Ova Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljena: GB, [adresa],

2. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprava

Zagrebačka VI. Policijske postaje Zagreb,

3. u spis – ovdje.