REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-5500/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja STAMBENI SERVIS - POSLOVNI CENTAR d.o.o., Zagreb, Ulica Gjure Čanića 4, OIB: 42547882422, kojeg zastupa opunomoćenik Marina Biondić, odvjetnica u Zagrebu, Radmanovačka ulica 1, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi obnove postupka za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu, 20. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/I-000-06/23-17/1450, URBROJ: 531-06-3-24-12 od 22. studenoga 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-000-06/23-17/1450, URBROJ: 531-06-3-24-12 od 22. studenoga 2024., odbijen je prijedlog suvlasnika višestambene zgrade u [adresa] zastupanim po tužitelju kao upravitelju, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], zkč. br [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o.
Centar Novi, za obnovu postupka.
2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi kako se u konkretnom slučaju radi o specifičnoj situaciji uslijed koje činjenice nisu pravilno utvrđene te je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, a tuženik je zanemario osnovno načelo upravno postupka, načelo pomoći neukoj stranci. Ističe da se kod KZ radi o tzv. fiducijarnom vlasništvu te je KZ fiducijarni dužnik, a PARTNER BANKA d.d. fiducijarni vjerovnik, sve u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 9. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNŠTVO (E-9). Naglašava kako je PARTNER BANKA d.d. upisana samo u svrhu osiguranja tražbine te nije punopravni vlasnik nekretnine, nema posjed nekretnine te nije u obvezi podmirivati troškove za tu nekretninu, već će tek u slučaju neispunjenja obveza od stranke KZ imati pravo namiriti svoju tražbinu iz te nekretnine. Tužitelj se poziva na presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Uzz-16/11 od 29. svibnja 2012. te na pravno shvaćanje sa 28. sjednice Odjela trgovačkih i ostalih sporova Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske koja je održana 3. svibnja 2017. Zaključuje, da je KZ fiducijarni dužnik, ima pravo na posjed nekretnine, pravo služiti se nekretninom, obvezu plaćati zajedničku pričuvu (čemu u prilog ide činjenica što protiv iste, kao upravitelj zgrade, pokreće postupke prisilne naplate jer ju vodi kao obveznicu plaćanja zajedničke pričuve), obvezu plaćati sve troškove i teret, među kojima su i troškovi dosadašnjih radova za konstrukcijske obnove kao i pripreme projektne dokumentacije za konstrukcijsku obnovu.
3. Predlaže da se poništi rješenje tuženika te potražuje naknadu troškova upravnog spora.
4. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na razloge iznijete u obrazloženju osporavanog rješenja te ukazuje na činjenice utvrđene u upravnom postupku te predlaže tužbu odbiti.
5. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.
7. Prema podacima spisa proizlazi da su suvlasnici višestambene zgrade u [adresa], zastupani po tužitelju kao upravitelju, izgrađene na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], zkč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 28. prosinca 2023., podnijeli zahtjev za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu s isplatom prije obnove.
8. Zaključkom Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za graditeljstvo i obnovu KLASA: UP/I-000-06/23-17/1450, URBROJ: 531-06-3-24-6 od 21. svibnja 2024. određeno je da suvlasnici predmetne nekretnine u roku od 15 dana od primitka zaključka dostave dokaz da je podnositelj zahtjeva ovlaštena osoba za podnošenje zahtjeva i to odluku većine suvlasnika zgrade u [adresa] za podnošenje zahtjeva za obnovu zgrade i zastupanje u kojoj treba biti naznačeno da li se traži novčana pomoć za konstrukcijsku obnovu s isplatom prije/tijekom/nakon obnove uz upozorenje da se će zahtjev odbaciti ako se ne postupi po traženom, a uz obrazloženje da KZ nije suvlasnik predmetne nekretnine slijedom čega odluka suvlasnika, dostavljena uz Zahtjev od 28. prosinca 2023., nije donesena većinom glasova.
9. Rješenjem Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za graditeljstvo i obnovu KLASA: UP/I-000-06/23-17/1450, URBROJ: 531-06- 3-24-7 od 10. listopada 2024., odbačen je zahtjev suvlasnika predmetne nekretnine s obrazloženjem da dokumentacija zatražena Zaključkom od 21. svibnja 2024. nije dostavljena.
10. Tužitelj je 14. studenoga 2024. podnio prijedlog za obnovu upravnog postupka navodeći razloge iz ovdje podnesene tužbe, a koji prijedlog je osporenim rješenjem tuženika odbijen.
11. Odredbom članka 123. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., 110/21., dalje ZUP) propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja, između ostalog, ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi sa već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice odnosno dokazi bili izneseni odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku (točka 1.).
11.1. Nadalje, stavkom 3. istog članka propisano je da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kada je stekla mogućnost uporabe novih dokaza.
11.2. Odredbom članka 124. stavkom 2. ZUP-a propisano je da je u prijedlogu za obnovu postupka stranka dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku, dok je odredbom članka 126. stavkom 1. ZUP-a propisano da je nadležno tijelo dužno po primitku prijedloga za obnovu postupka ispitati je li isti pravodoban, izjavljen od ovlaštene osobe, te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom, pa ukoliko ti uvjeti nisu ispunjeni, prijedlog će odbaciti rješenjem.
12. Uvidom u zahtjev tužitelja za obnovu postupka od 14. studenoga 2024. utvrđeno je da je tužitelj tražio obnovu postupka u kojem je doneseno rješenje od 10. listopada 2024., zbog razloga predviđenog člankom 123. stavkom 1. točkom 1. ZUP-a odnosno zbog toga što smatra da pravno mišljenje odvjetnice Marine Biondić, koje je uslijedilo nakon donošenja rješenja od 10. listopada 2024. predstavlja razloge koji bi mogli dovesti do drugačijeg rješenja.
13. Potrebno je istaknuti da se o novim činjenicama radi ako su one postojale u vrijeme vođenja upravnog postupka u istoj upravnoj stvari, ali se u tijeku tog postupka za njih nije znalo, pa je u trenutku donošenja rješenja činjenično stanje utvrđeno bez tih činjenica. Nadalje, pod novim dokazima treba smatrati dokaze za koje se u prijašnjem postupku nije znalo, kao i dokaze za koje se znalo, ali se nisu mogli pribaviti i upotrijebiti za vrijeme vođenja redovitog postupka, već su pribavljeni nakon okončanja tog postupka.
14. Prije svega valja napomenuti da je u predmetnom slučaju rješenjem od 10. travnja 2024., koje je predmet obnove zahtjev odbačen, jer je tijelo utvrdilo da ne postoje zakonske pretpostavke za vođenje postupka budući nije dostavljena dokumentacija koju je tijelo tražilo zaključkom od 21. svibnja 2024., a radilo se o dokazu da je podnositelj zahtjeva osoba ovlaštena za podnošenje zahtjeva. Stoga se nije niti vodio postupak o predmetnoj upravnoj stvari u meritumu.
15. Razlog na kojem tužitelj temelji zahtjev za obnovu postupka tj., naknadno pribavljeno pravno mišljenje u odnosu na sporni stan upisan fiducij u korist Partner Banke d.d., pri čemu je navedena banka fiducijarni vjerovnik, a KZ fiducijarni dužnik i tumačenje navedeno pravnog instrumenta nije prema ocjeni ovoga suda razlog za obnovu postupka pozivom na odredbu članka 123. stavak 1. ZUP-a. Naime, pravno mišljenje kao stručna analiza nije nikakav dokaz u smislu naprijed navedene odredbe koji bi doveo do drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari u kojoj stranka nije postupila po zaključku tijela i dostavila traženu dokumentaciju.
15.1. U konkretnom slučaju tijelo je trebalo zahtjev za obnovu postupka odbaciti, a ne odbiti, jer tužitelj nije učinio vjerojatnim okolnosti na kojima temelji svoj razlog za obnovu postupka, ali prema ocjeni suda isto nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.
16. Nadalje, Sud ne može u ovom predmetu ući u ocjenu o tome je su li osnovani tužbeni navodi kojima se zapravo osporava rješenje od 10. listopada 2024., kojim je odbačen zahtjev za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu s isplatom prije obnove, a protiv kojeg rješenja se i vodi upravni spor pred ovim sudom pod poslovnim brojem: Us I-4715/2024. i o čemu će Sud donijeti odluku.
17. S obzirom na sve navedeno, a kako tužitelj u tužbi ne ističe pravno relevantne prigovore kojima bi doveo u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pravilnost primjene materijalnog prava, Sud nije našao osnove osporeno rješenje ocijeniti nezakonitim.
18. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 98. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 36/24., dalje ZUS).
19. S obzirom na sve naprijed navedeno Sud je odlučio kao u točki I. izreke ove presude primjenom odredbe članka 116. stavka 2. ZUS-a.
20. O troškovima upravnog spora, Sud je odlučio na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a (točka II izreke).
U Zagrebu, 20. svibnja 2026.
Sutkinja:
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnica Marina Biondić, Zagreb, Radmanovačka ulica 1
2. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14
3. U spis
