REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Ruđera Boškovića 18

40000 Čakovec

Poslovni broj: Ovr-470/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Čakovcu po sutkinji Valentini Varga Gombar, a na prijedlog sudskog savjetnika Emanuela Melnjaka u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, OIB 72910430276, Ulica grada Vukovara 49, 10000 Zagreb zastupanog po zz. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu, protiv protivnika osiguranja GV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja prislinim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, 20. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja od 15. svibnja 2026. kao neosnovan.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda u Čakovcu na nekretninama upisnim u:

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čest. br. 208/2 kuća, dvor i oranica Domaćina od 194 čhv, u 1/1 dijela (4. vlasnički dio);

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kotar čest. br. 205/34 oranica Vušivčak od 597 čhv, u

1/24 dijela (6. suvlasnički dio);

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kotar čest. br. 215/4 oranica 769 čhv, u 1/24 dijela (6. suvlasnički dio);

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kotar čest. br. 205/17 šuma Vušivčak od 209 čhv čest. br. 205/18 voćnjak Vušivčak od 52 čhv čest. br. 205/25 oranica Vušivčak od 235 čhv, u 1/24 dijela (6. suvlasnički dio).

upisati zabilježbu odbijenoga prijedloga.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je 15. svibnja 2026. ovome sudu prijedlog za osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja radi osiguranja novčane tražbine, a na temelju dopunskog rješenja Općinskog suda u Čakovcu broj Pn-166/2025-8 od 27. siječnja 2026., koje je doneseno kao dopuna rješenja istoga suda broj Pn-166/2025-6 od 21. siječnja 2026.

2. Prijedlog za osiguranje nije osnovan.

3. Sukladno odredbi članka 22. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ), koja se na odgovarajući način primjenjuje i u postupcima osiguranja temeljem članka 290. OZ-a, ovrha se može odrediti isključivo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave. Nadalje, člankom 23. točkom 1. OZ-a propisano je da je ovršna isprava ovršna sudska odluka, dok prema članku 24. stavku 1. OZ-a sudskom odlukom smatraju se presuda, rješenje, platni nalog te druge odluke donesene u sudskom ili arbitražnom postupku.

4. Prema odredbi članka 25. stavka 1. OZ-a, sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje određene obveze podobna je za ovrhu ako je postala pravomoćna te ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje. Istodobno, člankom 29. stavkom 1. OZ-a propisano je da je ovršna isprava podobna za ovrhu samo ako su u njoj određeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze.

5. Uvidom u dopunsko rješenje Općinskog suda u Čakovcu broj Pn-166/2025-8 od 27. siječnja 2026. sud je utvrdio da je navedenim rješenjem dopunjeno rješenje broj Pn-166/2025-6 od 21. siječnja 2026. na način da je tuženiku dosuđen (priznat) trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 EUR, dok je u preostalom dijelu ranije rješenje ostalo neizmijenjeno. Predmetno dopunsko rješenje postalo je pravomoćno 9. travnja 2026.

6. Međutim, iz sadržaja navedene odluke proizlazi isključivo da je tuženiku dosuđen (priznat) trošak postupka, dok izreka ne sadrži nalog (kondemnatorni zahtjev) protivnoj strani na isplatu predmetnog iznosa. Nadalje, u izreci dopunskog rješenja nije određen rok za dobrovoljno ispunjenje niti je određena osoba koja je obvezna naknaditi trošak tuženiku. Takav sadržaj ne predstavlja kondemnatornu odluku kojom se protivniku nalaže određeno davanje ili činjenje, slijedom čega predmetno rješenje ne predstavlja ovršnu ispravu podobnu za određivanje osiguranja u smislu odredaba Ovršnog zakona.

7. Naime, podobne za ovrhu i osiguranje mogu biti samo one sudske odluke koje sadrže izričit i određen nalog dužniku na ispunjenje određene obveze, dok deklaratorne i konstitutivne odluke, kojima se ne nalaže davanje, činjenje, trpljenje ili propuštanje, nisu podobne za prisilno ostvarenje tražbine.

8. Budući da je predlagatelj osiguranja predložio određivanje osiguranja na temelju isprave koja nema svojstvo ovršne isprave podobne za ovrhu i osiguranje, valjalo je, temeljem članka 22. OZ-a, odbiti prijedlog za osiguranje kao neosnovan i odlučiti kao u izreci rješenja.

U Čakovcu, 20. svibnja 2026.

Sutkinja:

Valentina Varga Gombar

Sudski savjetnik:

Emanuel Melnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud, pismeno u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

1. Republika Hrvatska, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Ulica grada Vukovara 49, [adresa] Zagreb zastupanog po zz. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu

2. ZK odjel u Čakovcu