REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2247/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Mariji Šipek, po prijedlogu više sudske savjetnice Anje Stjepić, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499 , kojeg zastupa punomoćnik DŠ, zaposlenik tužitelja, protiv tuženika UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 20. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ivice Vukovića u Zagrebu poslovni broj Ovrv-129654/2022 od 5. lipnja 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 262,33 EUR (dvjesto šezdeset dva eura i trideset tri centa) sa zateznim kamatama od 8. prosinca 2022. do isplate prema stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zatim od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku 15 dana te konačno od 30. prosinca 2023. do isplate p rema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ivice Vukovića u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 129654/2022 od 5. lipnja 2023. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju zatezne kamate u iznosu 7,73 EUR (sedam eura i sedamdeset tri centa) te se u navedenom dijelu odbija tužbeni zahtjev.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu 38,16 EUR (trideset osam eura i šesnaest centa) sa zateznim kamatama od 20. svibnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja (ranije ovrhovoditelja) od 22. prosinca 2022. jedinstvenog identifikatora 597134-2022 vršitelj dužnosti javnog bilježnika Ivica Vuković u Zagrebu donio je 5. lipnja 2023. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-129654/2022 (list 17 spisa) kojim je tuženiku (ranije ovršeniku) naloženo tužitelju isplatiti 262,33 EUR (1.976,54 kn) sa zateznim kamatama od 8. prosinca 2022. do isplate, kao i 7,73 EUR (58,27 kn) po osnovi prethodno obračunate zatezne kamate, odnosno zatezne kamate obračunate do 7. prosinca 2022. Istim rješenjem naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu 24,89 EUR (187,50 kn) sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor (list 21-22 spisa) u kojem navodi da je u odnosu na utužene iznose nastupila zastara. Tuženik navodi i da je predmetno potraživanje bilo predmet drugog spora, a u kojem je tužitelj u konačnici povukao tužbu pa da podnošenjem prijedloga za ovrhu u ovom postupku tužitelj pokušava neosnovano pokrenuti postupak koji je već pravomoćno dovršen. Upućuje na to da bi tužitelj trebao provesti usklađenje s tuženikom, s obzirom da postoje nepodudarnosti u pogledu eventualnih dugovanja. Tuženik osporava da bi isprava na temelju koje je doneseno pobijano rješenje ovrsi bila vjerodostojna , a upućuje i na neažurnost suda i javnog bilježnika u ovom postupku.

3. Sud je rješenjem od 26. siječnja 2024. (list 24-25 spisa) stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je odlučio kako će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj je istaknuo da je prigovor tuženika, koji je korisnik njegovih usluga, neosnovan. Navodi da mu tuženik nije platio utužene iznose, a da je i istaknuti prigovor zastare neosnovan. Traži da sud održi na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju ovrsi uz naknadu troškova parničnog postupka tužitelju sa zateznim kamatama od dana donošenja presude u ovom postupku do isplate.

5. Budući da se tužbeni zahtjev u ovom postupku, koji je pokrenut 22. prosinca 2022., odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR, u ovom postupku primjenjuju se odredbe Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP) za postupke u sporovima male vrijednosti. Sukladno navedenim odredbama, postupak u ovom sporu provodi se kao pisani postupak (čl. 461.a st. 3. ZPP-a) pa je tako sud, s obzirom da nije smatrao potrebnim održati ročište radi provođenja dokaznog postupka te uzimajući u obzir da niti jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje istog, presudu u ovoj pravnoj stvari donio bez održavanja ročišta sukladno čl. 461.a st. 3. i 4. ZPP-a.

6. U tijeku postupka sud je izveo dokaze čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 7 spisa) i računa (list 29-45 spisa).

7. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade po osnovi pruženih vodnih usluga i povezanih naknada za mjerno mjesto 0891329 koje se nalazi na adresi u [adresa] i to za razdoblje od 25. studenog 2021. do 28. srpnja 2022.

9. Treba reći da je sud čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 7 spisa), a u kojem je prikazano stanje na dan 4. prosinca 2022., utvrdio da navedena isprava, suprotno navodima tuženika, predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje: OZ), odnosno da ista sadrži sve podatke iz stavka 2. tog istog članka pa je na temelju iste, u smislu čl. 22. OZ-a, osnovano doneseno rješenje o ovrsi.

10. Čl. 3. toč. 14. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 17. od 24. srpnja 2013.; dalje: Opći i tehnički uvjeti) propisano je da je korisnik vodne usluge svaka fizička ili pravna osoba koja je vlasnik odnosno drugi posjednik građevine ili druge nekretnine (npr. najmoprimac, zakupac odnosno drugi mirni posjednik) i koja je s isporučiteljem (odnosno tužiteljem) sklopila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine ili je temeljem Uvjeta izjednačena s tim osobama, a čl. 97. st. 1. Općih i tehničkih uvjeta propisano je da korisnik plaća uslugu na temelju računa koji se ispostavljaju petnaestodnevno, mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, a prema količini pružene usluge, važećoj cijeni i načinu obračuna za pojedinu kategoriju korisnika.

11. Na temelju utuženih računa (list 29-45 spisa) sud je utvrdio da je tuženik bio evidentiran kao korisnik vodnih usluga tužitelja tijekom utuženog razdoblja i to vezano uz objekt na adresi u [adresa], u odnosu na mjerno mjesto 0891329. Treba reći da tuženik tijekom postupka niti ne osporava da bi bio korisnik usluga tužitelja tijekom utuženog razdoblja, a niti osporava vjerodostojnost spomenutih računa. Stoga je upravo tuženik (kao korisnik vodnih usluga tužitelja) tijekom utuženog razdoblja, prema ocjeni ovoga suda, bio obveznik plaćanja naknade za vodne usluge u smislu čl. 3. toč. 14. u vezi s čl. 97. st. 1. Općih i tehničkih uvjeta.

12. U odnosu na istaknuti prigovor zastare treba reći da je iz utuženih računa vidljivo da je tuženik evidentiran kao korisnik u kategoriji kućanstva. Navedeno je vidljivo iz jedinične cijene koju tužitelj naplaćuje tuženiku za svoje usluge (primjerice jedinična cijena 4,21 kn za uslugu opskrbe pitkom vodom, 1,28 kn za uslugu pročišćavanja i drugo) i to prema cjeniku (strukturi cijene vodnih usluga po 1m3) koji je tužitelj isticao na poleđini svakog pojedinog računa. Stoga se u odnosu na utuženu tražbinu primjenjuje jednogodišnji zastarni rok propisan čl. 232. st. 1. t. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO).

12.1. Čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 7 spisa) i utuženih računa (list 29-45 spisa), koje sud prihvaća kao vjerodostojne i istinite, a čiju vjerodostojnost tuženik nije niti osporavao u tijeku postupka, sud je utvrdio da je najstariji utuženi račun dospio na naplatu 20. siječnja 2022., dok je postupak radi ostvarenja predmetne tražbine tužitelj pokrenuo 22. prosinca 2022. podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku, čime je prekinuta zastara sukladno čl. 241. ZOO-a.

12.2. Dakle, iz naprijed navedenog vidljivo je da propisani zastarni rok nije protekao pa tuženikov prigovor zastare nije osnovan.

13. U odnosu na tuženikove navode da je u odnosu na istu tražbinu tužitelj već pokretao postupke naplate u kojima je u konačnici povukao tužbu, treba uputiti na čl. 193. st. 9. ZPP-a koji propisuje da se smatra da tužba, koja tijekom postupka bude povučena, nije bila niti podnesena i može se opet podnijeti. Dakle, da je tužitelj čak i povukao tužbu u drugom postupku, a koji postupak se vodio u odnosu na identičnu tražbinu kao što je to ona utužena u ovom postupku, isto nema utjecaj na odluku u ovom postupku, jer tužitelj takvu tužbu može ponovno podnijeti. S obzirom da činjenica da je tužitelj povukao tužbu u postupku koji se vodio u odnosu na istu tražbinu nije od utjecaja na odluku u ovom postupku, sud nije niti pozivao tuženika na dostavu rješenja o povlačenju na koje se isto poziva te u odnosu na koje predlaže da se koristi kao dokaz u ovom postupku (točka 3. prigovora tuženika na listu 21 spisa).

14. Iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 7 spisa) te preslika utuženih računa (list 29-45 spisa), koji predstavljaju vjerodostojne isprave u smislu čl. 31. OZ- a, proizlazi da tražbina tužitelja obuhvaća naknadu za uslugu opskrbe pitkom vodom uz fiksni i varijabilni dio cijene uz obračunati PDV od 13 % i ostale neoporezive naknade (naknada za razvoj zajednički dio, posebni dio, posebni dio – voda, odvodnja i pročišćavanje, naknada za korištenje voda, naknada za zaštitu voda ). Iz spomenute dokumentacije također proizlazi da tražbina tužitelja ukupno iznosi 262,33 EUR, odnosno da za razdoblje od 25. studenog do 31. prosinca 2021. (račun broj 40146267, list 31 spisa) iznosi 248,25 kn te da je datum dospijeća spomenutog iznosa 20. siječnja 2022., da za razdoblje od 31. prosinca 2021. do 25. siječnja 2022. (račun broj 40409491, list 36 spisa) iznosi 171,80 kn te da je datum dospijeća spomenutog iznosa 18. veljače 2022., da za razdoblje od 25. siječnja 2022. do 28. veljače 2022. (račun broj 40679969, list 42 spisa) iznosi 232,96 kn te da je datum dospijeća spomenutog iznosa 18. ožujka 2022., da za razdoblje od 28. veljače 2022. do 25. ožujka 2022. (račun broj 40952521, list 34 spisa) iznosi 171,80 kn te da je datum dospijeća spomenutog iznosa 22. travnja 2022., zatim da za razdoblje od 25. ožujka 2022. do 25. travnja 2022. (račun broj 41222188, list 40 spisa) iznosi 217,67 kn te da je datum dospijeća spomenutog iznosa 19. svibnja 2022., a za razdoblje od 25. travnja 2022. do 25. svibnja 2022. (račun broj 41494880, list 44 spisa) iznosi 202,38 kn te da je datum dospijeća spomenutog iznosa 20. lipnja 2022., nadalje da za razdoblje od 25. svibnja 2022. do 25. lipnja 2022. (račun broj 41766605, list 38 spisa) iznosi 217,67 kn te da je datum dospijeća spomenutog iznosa 19. srpnja 2022., a da za razdoblje od 25. lipnja 2022. do 28. srpnja 2022. (račun broj 42039546, list 29 spisa) iznosi 514,01 kn te da je datum dospijeća spomenutog iznosa 18. kolovoza 2022.

14.1. Sud naprijed navedenu dokumentaciju prihvaća kao vjerodostojnu, dok tuženik tijekom postupka nije osporavao vjerodostojnost iste.

15. Dakle, tuženik je prema ocjeni ovog suda na temelju čl. 3. toč. 14. u vezi s čl. 97. st. 1. Općih i tehničkih uvjeta u obvezi tužitelju platiti 262,33 EUR pa je u tom dijelu sud održao platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi na snazi i odlučio kao u dijelu točke I. izreke ove presude.

16. Tuženik je tužitelju dužan platiti i zatezne kamate na dosuđeni iznos , s obzirom da se nedvojbeno nalazi u zakašnjenju sa ispunjenjem svoje obveze jer su pojedinačne tražbine već ranije dospjele na naplatu (datumi dospijeća navedeni u točki 14. obrazloženja) i to na temelju čl. 183. st. 1. u vezi s čl. 29. st. 1. ZOO-a.

16.1. Tužitelj pobijanim rješenjem o ovrsi potražuje zateznu kamatu u iznosu 7,73 EUR, navodeći da se radi o prethodno obračunatoj kamati i to zaključno sa 7. prosincem 2022. Treba reći da tužitelj doista može svoj zahtjev za isplatu zateznih kamata izraziti, bilo na način da naznači razdoblje za koje traži isplatu kamata , bilo na način da se u apsolutnom iznosu izrazi koliko kamate na neki iznos glavnice u određenom razdoblju iznose. U potonjem slučaju, ako tužitelj izražava zahtjev za isplatu zateznih kamata u apsolutnom iznosu, tada upravo tužitelj treba dokazati visinu tog iznosa. Dakle, tužitelj treba dokazati koliko iznose zatezne kamate (izražene u apsolutnom iznosu) na određeni iznos glavnice u određenom vremenskom razdoblju i, uostalom, na koje razdoblje se iste odnose (čl. 219. st. 1. ZPP). U konkretnom slučaju tužitelj ne navodi, a niti je iz dokumentacije u spisu jasno što predstavljaju spomenuti iznosi zateznih kamata, odnosno nije vidljivo na koji iznos nepodmirene tražbine se predmetni iznosi zateznih kamata odnose, na koje razdoblje se odnose, niti je vidljiv način na koji je izračunat iznos zateznih kamata. Dakle, uopće nije jasno što ta "prethodno obračunata zatezna kamata" predstavlja. Stoga je ovaj sud, sukladno čl. 451. st. 3. u vezi s čl. 221.a ZPP-a, ukinuo platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi u dijelu u kojem tužitelj od tuženika potražuje iznos zateznih kamata u iznosu 7,73 EUR te je u tom istom dijelu odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučio kao pod točkom II. izreke ove presude.

16.2. Međutim, tužitelj potražuje i zateznu kamatu na utuženi iznos glavnice prema propisanoj stopi od 8. prosinca 2022., a na koju, prema ocjeni ovog suda, sukladno ranije navedenome (točka 16.1. obrazloženja) ima pravo. Stoga je tužitelju dosuđena zatražena zatezna kamata na iznos glavnice od 8. prosinca 2022. do isplate. Stoga je sud i u tom dijelu održao na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi i odlučio kao u dijelu točke I. izreke ove presude. Stopa zateznih kamata određena je sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a.

17. S obzirom da se postupak, u povodu prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavio kao parnični postupak, o ukupnom trošku postupka treba odlučiti kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku (Zaključak broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.). Tako se odluka o parničnim troškovima temelji na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a te čl. 155. ZPP-a, odredbama Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23; dalje: Uredba) i odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 9/21, 18/22, 154/22; dalje u tekstu: Pravilnik), a donesen je u skladu s vrijednosti predmeta spora (262,33 EUR) i troškovnikom tužitelja (list 3 i 27-28 spisa).

17.1. Tužitelju, koji nije uspio u ovoj parnici samo u neznatnom dijelu svog zahtjeva (u dijelu zahtjeva kojim traži isplatu dijela zateznih kamata), a zbog kojeg dijela nisu nastali posebni troškovi, priznat je tako trošak parničnog postupka koji je nastao po osnovi troška naknade javnom bilježniku u iznosu 19,91 EUR (čl. 5. Pravilnika), što uvećano za PDV od 25 % (čl. 9. Pravilnika) iznosi 24,89 EUR i po osnovi sudske pristojbe za presudu u iznosu 13,27 EUR (Tbr. 2. stavka 1. Uredbe). Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od ukupno 38,16 EUR. Prihvaćen je i njegov zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos dosuđenih troškova (list 28 spisa) od dana donošenja ove presude do isplate na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.

17.2. Stoga je o troškovima postupka odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

U Zagrebu 20. svibnja 2026.

Sutkinja:

Marija Šipek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka u roku od petnaest dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovoga Zakona.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Tuženiku