Poslovni broj: R1-81/2025-9
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Velikoj Gorici
Stalna služba u Ivanić-Gradu
10310 Ivanić-Grad, Športska 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, po sucu tog suda Nenadu Tudoru kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja UI, OIB [osobni identifikacijski broj] i RI, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Josipu Klafuriću, odvjetniku u Velikoj Gorici, protiv protustranke Općine Kravarsko, OIB 47763874566, iz Kravarskog, Trg Stjepana Radića 1, zastupane po načelniku FI, a on po punomoćnicima Ani Bukovac i Zlatku Bukovcu, odvjetnicima u Velikoj Gorici, radi uređenja međe, dana 20. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I Prema posljednjem mirnom posjedu uređuje se međa između nekretnina predlagatelja kčbr. [katastarska čestica] zgrada za boravak, Novo Brdo, Glavna ulica 63, dvorište, Glavna ulica, sa 626 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i nekretnine protustranke kčbr. [katastarska čestica] nerazvrstana cesta Glavna ulica, sa 1567 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da linija međe ide po zatečenim međnim oznakama narančaste boje u vidu željeznih šipki i drvenih kolaca zabijenih u zemlju, linijom od točke A preko točaka B, C, i D, do točke E , prikazano u skici očevida geodetskog vještaka Vladimira Zelenike od 14. travnja 2026. koja je sastavni dio ovog rješenja.
II Utvrđuje se sporna površina od 15 m2 označena šrafurom u skici očevida geodetskog vještaka Vladimira Zelenike od 14. travnja 2026. koja je sastavni dio ovog rješenja, prikazana kao površina omeđena linijom između točaka B-C-D-E-F-G-H-I-B.
III Svaka od stranaka može u parnici dokazivati vlasništvo sporne površine i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no stranka koja je sudjelovala u postupku uređenja međe ne može to zaht ijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti ovog rješenja.
IV Nalaže se protustranci da u roku od 15 dana predlagateljima naknadi trošak potupka u iznosu od 499,54 EUR, dok se u preostalom dijelu zahtjev predlagatelja za naknadu troškova kao neosnovan odbija za iznos od 2.199,54 EUR.
Obrazloženje
1 Predlagatelji SI i RI podnijeli su ovome sudu prijedlog radi uređenja međe između nekretnine u njihovom suvlasništvu i suposjedu označene u zemljišnoj knjizi kao kčbr. [katastarska čestica] zgrada za povremeni boravak, Novo Brdo, Glavna ulica 63 i dvorište, Glavna ulica, sa ukupno 626 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 5, list 10, list 107 i list 109), i nekretnine javnog dobra u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu i u posjedu protustranke Općine Kravarsko označene u zemljišnoj knjizi kao kčbr. [katastarska čestica] nerazvrstana cesta Glavna ulica sa 1567 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 111 i list 112). Nekretnina protustranke ranije je u zemljišnoj knjizi bila označena kao kčbr. [katastarska čestica] put kroz Prelog sa 542 čhv, upisana u zk.ul. POPIS I, k. o. [katastarska općina] kao javno dobro (list 7-9). Ovo stoga što je tijekom postupka došlo do promjene utoliko što je provedbom geodetskog elaborata promijenjena površina, oblik i oznaka nekretnine protustranke Općine Kravarsko, na način da je ta nekretnina sada u zemljišnoj knjizi označena kao kčbr. [katastarska čestica] nerazvrstana cesta Glavna ulica sa1567 m2, javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu protustranke Općine Kravarsko, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 96, 104, 111-112). Tijekom postupka ovo zemljišnoknjižno i posjedovno stanje nije bilo sporno.
2 Protustranka Općina Kravarsko nije bila suglasna da se međa uredi prema katastarskom nacrtu, jer drži da se linija međe prostire približno 150 cm južnije od linije međe prema katastarskom nacrtu (list 20-21). Isto tako, među strankama nije bilo sporazuma o uređenju međe. Zbog toga je primjenom čl. 103 st. 2 i st. 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 81/15, 94/17) međa uređena prema posljednjem mirnom posjedu, koji je u ovom konkretnom slučaju u naravi bio jasno vidljiv.
3 Primjenom odredaba čl. 2 Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23) u svezi sa čl. 227 i čl. 290 st. 3 Zakona o parničnom postupku sud je 30. srpnja 2025. godine proveo dokaze uviđajem i vještačenjem po vještaku geodetske struke Vladimiru Zeleniki (list 96-98). Prilikom uviđaja utvrđeno je da nekretnine predlagatelja u naravi čine dvorište, kuća broj 63 u Glavnoj ulici i manja drvena zgrada za privremeni boravak ili držanje alata, dok nekretnine protustranke u naravi čini makadamski put, u ka tastru evidentiran kao nerazvrstana cesta.
4 Predlagatelji su tijekom uviđaja na terenu pokazali liniju međe koja je prema njihovom viđenju točna, te su saslušani kao stranke oboje suglasno iskazali da zatečena živica i makadamski put postoje niz godina, a živica se oduvijek prostirala između njihovih nekretnina i puta. Međutim, živica je bila puno šira dok je put bio samo širine kola, i takvo je stanje bilo do 1988. godine, kada su U R i U F bagerom djelomice poravnali odnosno uništili živicu. Zbog toga je sada postojeća živica samo dio širine nekada postojeće stare živice.
5 Načelnik protustranke [adresa] FI nema saznanja o tim događajima iz prošlosti, ali mu je poznato da je sporni put ucrtan u katastarskom nacrtu i u naravi postoji barem od formiranja Općine Kravarsko 1995. godine. Navodi kako je u katastarskom nacrtu put ucrtan u širini nešto većoj nego što je njegova širina u naravi. Put je bio šljunčani, a Općina Kravarsko je također dala nasipati dodatnog šljunka. 6 Svjedoci ŠI i NI imaju svoje nekretnine u blizini, pa im je poznato i suglasno su iskazali da je sporni put postojao i ranije, ali kao zemljani put širine kola. Kasnije je put nasut šljunkom i na taj način još malo proširen, te je izvedeno stanje kakvo je i sada.
7 Sud prihvaća kao istinite iskaze stranaka i svjedoka, jer su iskazivali o svojim saznanjima tijekom više godina, a sadržajem međusobno nisu u koliziji. Iz njihovih iskaza proizlazi da se sporni put prostire odmah do nekretnina predlagatelja već niz godina, na način da se na samom rubu nekretnina predlagatelja uz put nalazi živica. Takovo je stanje prema iskazima samih predlagatelja još od 1988. godine, kada su treće osobe djelomice uništile tu živicu, dok je protustranka kasnije na postojeći put samo dodatno nasipala šljunak. To je ujedno i zatečeno stanje posljednjeg mirnog posjeda, pa je sud među uredio vanjskom ivicom zatečene živice uz put, na kojoj liniji su tijekom uviđaja zatečeni drveni stupići i željezne šipke narančaste boje zabijeni u zemlju. Razlika između ove linije i linije međe kako su je pokazali predlagatelji predstavlja spornu površinu koju je vještak izračunao sa 15 m2. U dopunjenoj skici (list 149) vještak je spornu površinu prikazao šrafurom omeđenom linijom koja se proteže od točke B preko točaka C-D-E-F-G-H-I pa natrag do točke B. 8 U pogledu sporne površine, pod točkom III izreke ovog rješenja strankama je ostavljena mogućnost pokretanja parnice prema odredbama čl. 103 st. 6 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, ali najkasnije do isteka roka od šest mjeseci, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.
9 O troškovima postupka sud je odlučio primjenom par. 283 Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Službene novine od 1. kolovoza 1934. broj 175 -XLV), koji u pitanju troškova dolazi do primjene jer u tom dijelu nije derogiran odredbama novog Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23).
10 Predlagatelji su potraživali troškove postupka u ukupnom iznosu od 2.500,00 EUR (list 152), od čega 800,00 EUR po osnovi troška dva uviđaja i vještačenja i 1.700,00 EUR po osnovi troška zastupanja po punomoćniku koji je odvjetnik prema odredbama odvjetnčke Tarife. Osim toga, predlagatelji su potraživali još i trošak sudskih pristojbi. Predlagatelji duguju platiti sudske pristojbe po Tbr. 7 Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23) za prijedlog 39,82 EUR, za rješenje 79,63 EUR i za žalbu 79,63 EUR, ili ukupno 199,08 EUR.
11 Primjenom par. 283 Zakona o sudskom vanparničnom postupku sud je predlagateljima dosudio „po mjeri granične linije“ pola troškova očevida u iznosu od 400,00 EUR i pola troškova sudskih pristojbi u iznosu od 99,54 EUR, ili ukupno 499,54 EUR. Nasuprot tome, zahtjev predlagatelja za naknadu troška zastupanja u iznosu od 1.700,00 EUR sud je u cijelosti odbio, jer prema 283 Zakona o sudskom vanparničnom postupku in fine trošak zastupanja pada na teret zastupanoga.
U Ivanić Gradu, 20. svibnja 2026.
Sudac
Tudor Nenad
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može žalbenom sudu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana računajući od dana primitka rješenja.
