REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-1862/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽS, radi djela prekršaja iz čl. 17. i čl.14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) i čl.199.st.8., čl.163.st.8. i čl.229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) po optužnom prijedlogu PP Vrbovec, klasa: 211- 07/25-5/22525, urbroj: 511-19-42-25-1 od 25.08.2025. godine, ispravljen i dopunjen dana 18. rujna 2025. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dana 20. svibnja 2026.

presudio je

I. Okrivljeni: CS, sin Ž i C, r. T, rođen **.**.1961. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 500,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je dana 23. kolovoza 2025. godine u 19:10 sati u Vrbovcu, narušavao javni red i mir na način da je na javnom mjestu vrijeđao i omalovažavao moralne osjećaje građana tako što je urinirao po stablu zasađenom uz nogostup kod kbr. 4 u Ulici poginulih branitelja,

čime je počinio prekršaj iz čl. 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

2. što je tom prilikom sjeo u vozilo i upravljao osobnim vozilom marke „Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], kolnikom ulice Bubanj u smjeru sjevera, pod utjecajem alkohola i to 2,06 g/kg, što je utvrđeno vještačenjem izuzetog urina i krvi od okrivljenika, u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetic", gdje je utvrđeno da je isti u krvi imao 1,97 g/kg i u mokraći 2,79 g/kg, alkohola, sa stručnim mišljenjem vještaka koji navodi da je okrivljenik u trenutku kontrolnog zaustavljanja bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 2,06 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3. što tom prilikom za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas kako je to odredio proizvođač pojasa,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

4. što je tom prilikom upravljao navedenim osobnim vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz čl.229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

5. što je tom prilikom prije smještanja u službeno vozilo, na pitanje policijskog službenika da li ima kakve predmete u džepovima, izjavio: „da, imam kurac koji mi možete popušiti“, te nakon izvršenog alkotestiranja vrijeđao je policijske službenike riječima: „guzičari, idioti, jebem vam mater, popušite mi kurac“, kao i da je tijekom liječničkog pregleda od strane liječnika Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije u policijskoj postaji vrijeđao policijske službenike riječima: „gnjide, vrbovečka banda, alergičan sam na vrbovečku policiju, jebem vam mater idioti“,

dakle, vrijeđao i omalovažavao policijske službenike za vrijeme postupanja,

čime je počinio prekršaj iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

pa mu se na osnovu istog propisa, utvrđuje

za djelo pod toč.1. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

za djelo pod toč.2. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

za djelo pod toč.3. novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

za djelo pod toč.4. novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

za djelo pod toč.5. novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura

Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 3.180,00 (tri tisuće sto osamdeset) eura.

II. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od trenutka uhićenja dana 24.08.2025. godine u 19:39 sati do 25.08.2025. u 12:50 sati, kao 2 (dva) dana zatvora odnosno 79,63 (sedamdeset devet eura šezdeset tri centa), pa okrivljenik ima platiti još 3.100,37 (tri tisuće sto eura i trideset sedam centi) novčane kazne.

III. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 160,54 (stošezdeset eura pedeset četiri centa) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

V. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilo «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja će se primijeniti po izvršnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da nakon što je izvršio uvid u optužni prijedlog prije svega bi izjavio da ništa od ovog nije točno i da policija njemu pakira jer sam 13 godina odležao u zatvoru, iako nije počinio kazneno djelo ubojstvo u pokušaju trojice policajaca. On je do zadnjeg dana sve izdržao i prije tri i pol godine je izišao iz zatvora, međutim, to se očito nekom ne sviđa i ovo nije prvi put da mu pakiraju, on ima još dva ili tri prijedloga na sudu ista, dakle, stavljaju mu na teret stvari koje nije počinio.

Nije točno da je urinirao po drvetu, već je bio na bankomatu u Privrednoj banci, međutim, nije bilo novaca za podignuti, sjeo je u vozilo i krenuo prema autobusnom kolodvoru na drugi bankomat. Kada se zaustavio iza njega se zaustavilo policijsko vozilo, te su mu prišli policajci i pitali su ga da li se voljan alkotestirati. On je na to pristao, međutim, nakon što je alkometar pokazao 1,58 g/kg alkohola, rekao je da je to nemoguće jer nije pio alkohol i zahtijevao je vađenje krvi i urina te su ga potom sproveli u policijsku postaju i pozvali hitnu pomoć te mu je doktor hitne pomoći izvadio krv, a on je dao urin. Na upit sutkinje da li je bio vezan sigurnosnim pojasom za vrijeme vožnje od Privredne banke do autobusnog kolodvora istaknuo je da je sve dok se nije zaustavio i otkopčao pojas.

Na upit sutkinje da li je na javnom mjestu urinirao po stablu u Ulici poginulih branitelja kod kbr. 4, istaknuo je da nije.

Priznao je da je komentirao prilikom alkotestiranja zašto se to njemu učestalo radi, ali nije izgovorio riječi navedene u optužnom prijedlogu jer on uopće ne koristi u svom vokabularu navedene riječi.

Sutkinja se obratila predstavnici tužitelja pol. službenici TS da li je u međuvremenu pristigao nalaz i mišljenje stručnog pregleda uzimanja krvi i urina radi analize, na što je ista odgovara da nije još jer je tek jutros odneseno.

Na upit sutkinje upućeno okrivljeniku da li ima kakve dokazne prijedloge za predložiti izjavio je da bi predložio da se svakako saslušaju policajci koji su navodne prekršaje utvrdili.

Predstavnica tužitelja prigovorila je obrani okrivljenika te navela da je ovo već drugi put da istog prepraćuje na Sud te nakon što je čula njegovu obranu istaknula je da istu takvu obranu je dao i prethodni put na Sudu i tamo je govorio da policija ima nešto protiv njega, da ga vrebaju, da ga čekaju, te je napomenula da radi u policiji 6 godina, dakle, mlađa osoba je, kao i djelatnici policije ĆS i BS te da nikad u tih 6 godina nitko od starijih kolega nije spomenuo gospodina CS, dakle, uopće joj nije bio poznat, sve dok ga ona jednom nije prepraćivala na Sud i bila je također predstavnik tužitelja. Kolege BS i ĆS časno i odgovorno rade svoj posao te se ne bi uopće upuštali u nešto takvo kao što je okrivljeni u svojoj obrani naveo.

Okrivljeni, nakon što je čuo izjavu predstavnice tužitelja istaknuo je da je normalno na iste optužbe imati istu obranu.

Na ročištu dana 04. studenog 2025. godine, sutkinja je okrivljeniku predočila nalaz i mišljenje – analiza alkohola u krvi i mokraći Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" koje je PP Vrbovec zaprimila dana 09.09.2025. godine, te je uvidom u zapisnik o vještačenju navedeno da je pregledom dostavljenog materijala vještačenja utvrđeno da je isti pravilno pakiran i označen, te da je izvršenom analizoom krvi i mokraće ustanovljena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi 1,97 g/kg, u mokraći 2,79 g/kg, te je vještak izradio svoje mišljenje da na osnovi rezultata izvršenih analiza zaključuje da je u trenutku kontrolnog zaustavljanja imenovani bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 2,06 g/kg.

Sutkinja je okrivljeniku predočila ispravak i dopunu optužnog prijedloga zaprimljenu 18.09.2025. godine na ovaj Sud u kojoj je navedeno da se u činjeničnom opisu radnje i prekršaja u odlomku broj 4 ispravlja i nadopunjuje iza riječi: "izuzeli krv i urin radi analize" dodaje se tekst: "a koji su dostavljeni u Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" te da je dana 09.09.2025. godine, uvidom u zapisnik o vještačenju navedeno da je pregledom dostavljenog materijala vještačenja utvrđeno da je isti pravilno pakiran i označen, te da je izvršenom analizom krvi i mokraće ustanovljena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi 1,97 g/kg, u mokraći 2,79 g/kg, te je vještak izradio svoje mišljenje da na osnovi rezultata izvršenih analiza zaključuje da je u trenutku kontrolnog zaustavljanja imenovani bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 2,06 g/kg, a u ostalom odlomku članci ostaju neizmijenjeni u optužnom prijedlogu.

Okrivljeni nakon što je bio upoznat sa istim, naveo je da se ne slaže sa navedenom analizom alkohola u krvi i urinu iz razloga što je predstavnica tužitelja na raspravi kod ovog Suda dana 25.08.2025. godine izjavila da je tek "jutros" odneseno, pri tome misleći na krv i urin, na stručni pregled, a da je iz svega vidljivo da je to učinjeno tek 26.08.2025. godine. Znači to može biti bilo čije, ali ne njegovo.

3. Svjedok, policijski službenik BS iskazao je da su kolega ĆS i on toga dana radili noćnu smjenu od 19:00 do 07:00 sati ujutro idućeg dana i vršili su obilazak uže zone grada Vrbovca. Kad su prolazili u blizini pored Privredne banke Zagreb, tj. prolazili su Ulicom poginulih branitelja gdje se nalazi banka, vidjeli su pored nogostupa jednog gospodina koji urinira po drvetu. Obzirom se radilo o javnom mjestu, preko puta kafića Komedija i blizine banke, gdje se nalazi bankomat, a nalazi se tamo i parkiralište, zaustavili su se i kad su vidjeli da je gospodin ušao u svoje vozilo, misli da se radilo o Peugeot 206, krenuli su za njim, a on je upalio i rotirke u ulici Bubanj. Gospodin se zaustavio skrećući u desno, a oni su se zaustavili iza njega. On je prvi izišao iz vozila i prilazio vozilu okrivljenika koji je sjedio u vozilu, nije imao sigurnosni pojas, a to je vidio i dok je gospodin vozio jer je bio dan i dobro se vidjelo. Kolega je zatražio od okrivljenika na uvid prometnu i vozačku, međutim, gospodin nije imao vozačku već je predočio osobnu iskaznicu i prometnu dozvolu. Obzirom se vidjelo da se isti nalazi pod vidnim utjecajem alkohola, što se osjetilo po zadahu i po pričanju, a kad je izišao iz vozila, nije baš mogao hodati. Kolega je upitao okrivljenika da li je konzumirao alkohol, ne sjeća se što je točno odgovorio, da li je rekao da je ili nije, ali zna da je rekao da oni njega nisu zaustavili i da se on neće alkotestirati, a tada su ga upozorili da ukoliko se neće alkotestirati da ga moraju voditi u policijsku postaju. Gospodin je pošao s njima u postaju i kolega ga je bio pitao da li ima nešto kod sebe, na što je isti odgovorio da "ima kurac koji oni mogu popušiti". Kad smo došli u postaju gospodin je pristao ili zatražio, nije siguran, da ga alkotestiraju što su oni i i učinili. Kada je vidio da je na Drageru očitana koncentracija alkohola od 1,58 g/kg tada ih je nadijelio da su "guzičari", nije prihvaćao navedene rezultate, zahtijevao je vađenje krvi i urina, ne sjeća se da li je potpisao zapisnik ili ne, misli da je odbio, nije siguran. Oni su pozvali djelatnike hitne pomoći koji su ga vodili na vađenje urina i izvadili su mu krv. Dok su oni to činili on je i dalje nastavio sa vrijeđanjem u policijskoj postaji. Nakon toga su istog uhitili te smjestili u posebnu prostoriju na otrežnjenje i privođenje k sudu. Naveo je da je gospodina tada prvi put u životu vidio.

Na upit sutkinje da li je znao za gospodina CS od starijih kolega, istaknuo je da nije, nije uopće znao tko je on dok ga nisu doveli u policijsku postaju.

Na upit sutkinje da li je vidio da je okrivljeni koristio bankomat predmetne zgode, istaknuo je da nije, već je vidio da urinira po drvetu.

Nakon što mu je sutkinja predočila navode iz obrane okrivljenika gdje je naveo da je za vrijeme vožnje bio vezan sve dok se nije zaustavio i otkopčao pojas, istaknuo je da je on u svojem iskazu rekao da su vidjeli da za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

Nakon što mu je sutkinja predočila dio obrane gdje je okrivljeni naveo da nije izgovorio riječi navedene u optužnom prijedlogu jer ih uopće ne koristi u svom vokabularu, istaknuo je da ako je tako rekao to je njegovo mišljenje, a on točno zna što je čuo. Okrivljeni nakon što je čuo iskaz prisutnog djelatnika policije prigovorio je istom i dalje ponavljajući da on takve riječi uopće ne koristi i da ih policijski službenik nije mogao čuti. Na upit sutkinje da li, obzirom na visoki stupanj alkoholiziranosti se možda ne sjeća što je govorio, istaknuo je da on nije imao toliki stupanj alkoholiziranosti, tj. ja uopće nije bio alkoholiziran, pa dakle on dobro zna što je govorio i radio.

Nadalje, okrivljeni je prigovorio dijelu iskaza svjedoka gdje je policajac naveo da je on vidjevši rotaciono svijetlo se zaustavio s desne strane, što nije točno, on se bez obzira na rotaciono svjetlo parkirao na parkiralištu prije autobusnog kolodvora s namjerom da ide na bankomat jer onaj kod Privredne banke nije radio.

Ponovno je istaknuo da se ovdje opet sve njemu pakira, sračunato, da ga se ponizi, da ga se degradira jer je on bio Hrvatski branitelj na prvoj crti, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i medaljom Oluja, a ne da bi pišao u Ulici hrv. branitelja.

4. Svjedok, policijski službenik ĆS iskazao je da su kolega i on, negdje iza 19:00 sati navečer krenuli u obilazak u Vrbovcu i skrenuli u Ulicu poginulih branitelja. On je bio suvozač i zamijetio je čovjeka kako kod Privredne banke urinira po obližnjem stablu. Rekao je to kolegi i rekao mu neka stane i dok su se oni zaustavljali, čovjek je sjeo u svoj auto i krenuo, a oni su se tada okrenuli i krenuli za njim. Kako je isti prošao pored njih vozilom, primijetili su da nije vezan sigurnosnim pojasom. Kad je isti skrenuo u ulicu Bubanj, upalili su rotirke i rekao je kolegi neka mu i blica svjetlima, što je kolega i učinio te se okrivljeni zaustavio na parkiralištu obližnjeg kafića, zaustavili su se i oni i dok su izašli van iz vozila gospodin je također izišao iz vozila i zaključavao isto te je primijetio da baš nije stabilan na nogama i zaključio je da je vjerojatno alkoholiziran. Kad su mu pristupili, zatražio je od gospodina dokumente, prometnu i vozačku, isti je odbijao dati dokumente, misli, ali se sjeća dobro da je samo prometnu dao na uvid. Pitao ga je da li se voljan alkotestirati, isti je rekao da se on neće alkotestirati, na što mu je on rekao da će ga morati privesti i upitao ga je da li ima nešto od oštrih predmeta kod sebe, jer moraju izvršiti pregled osobe, a tada im je rekao: "da ima kurac koji mu mogu popušiti". Nakon toga posjeli su ga u policijsko vozilo i priveli. Nakon što su došli sa njim u policijsku postaju, odveli su ga u ćeliju i prilikom skidanja vezica za cipele isti ih je vrijeđao da su banda vrbovečka, da su guzičari i psovao im je mater. On mu je ponovno ponudio alkotestiranje na koje je tada pristao, te mu je očitana koncentracija preko 1,50 g/kg, te je isti nakon toga rekao da se ne slaže s tim rezultatom i da traži vađenje krvi i urina, pa su pozvali hitnu. Na upit sutkinje da li je okrivljenik potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola odgovorio je da misli da nije.

Kada su došli djelatnici hitne medicinske pomoći, izuzeli su uzorke krvi i urina od okrivljenog, a on je tada ponovno njih verbalno napao pogrdnim riječima, psujući im mater i da su idioti, a sve to je govorio pred doktoricom i medicinskim osobljem, te je nakon toga bio uhićen.

Nakon što je čuo iskaz svjedoka, okrivljenik je izjavio da je sve laž, da svjedok ni u jednom momentu dok je davao iskaz nije gledao niti u sutkinju, niti u njega, nego u vrh svojih cipela i sav je pocrvenio u licu, a nije bio kad je ušao.

Sutkinja je okrivljenom odgovorila da je on više crven u licu nego svjedok. Okrivljeni je naveo da je to sve smišljeno protiv njega i da mu se pakira kao što mu se pakiralo pokušaj ubojstva tri policajca zbog čega je odsjedio 13 godina u četiri zida. Svjedok je naveo da nije sve ni rekao što im je predmetne zgode okrivljeni sve govorio i prijetio im, na kraju su ga morali odvesti na Oranice u jedinicu za zadržavanje u Zagrebu, jer je cijelu smjenu nadijelio pogrdnim izrazima i prijetio.

5. Svjedokinja US iskazala je da nakon što joj je sutkinja predočila činjenicu da su predmetne zgode vadili krv i urin okrivljeniku jer se isti nije složio sa rezultatima alkotestiranja, misli da se tog može prisjetiti jer su u ovih godinu dana dva puta vršili te radnje u policijskoj postaji, a na daljnji upit sutkinje da li se sjeća da je tom prilikom ovdje prisutni okrivljenik vrijeđao policijske službenike pogrdnim riječima, iskazala je da se doista ne sjeća. Na upit okrivljenika upućen svjedokinji da li je uobičajeno da tim hitne pomoći vadi krv i urin u policijskoj postaji ili su djelatnici policije dužni voziti njega ili druge osumnjičene u Dom zdravlja radi vađenja krvi i urina zbog davanja na analizu, svjedokinja je odgovorila da je uobičajeno da u policijskoj postaji to obave, obzirom je pacijent sposoban za zadržavanje, koju dozvolu oni i daju te je nadodala da se ovdje radi o izuzimanju uzoraka od strane hitne pomoći koja je bila pozvana u policijsku postaju, a koja Hitna pomoć nema veze sa Domom zdravlja jedino što se nalaze u istoj zgradi.

6. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u optužni prijedlog, obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, izvješće o uhićenju, izvješće o postupanju, pregled i promatranje ZZMZagŽ na zahtjev MUP-a, nalaz ZHMZagŽ, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 25.08.2025., rješenje o puštanju na slobodu uhićenika od 25.08.2025., zahtjev PP Vrbovec o dostavi nalaza i mišljenja stručnog pregleda uzimanja krvi i urina radi analize, ispravak i dopuna optužnog prijedloga PP Vrbovec, analiza alkohola u krvi i mokraći sa mišljenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Služba kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 02.09.2025. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka policijskih službenika BS i VS, te sve dostavnice i povratnice koje priležu spisu.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je utvrdila da je okrivljeni počinio prekršaje opisane u izreci ove presude.

Obranu okrivljenika sutkinja nije prihvatila jer je ista neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te suprotna iskazima saslušanih svjedoka djelatnika policije koji su predmetne zgode neposrednim opažanjem zatekli okrivljenika kao urinira na javnom mjestu i time vrijeđa i omalovažava moralne osjećaje građana, a potom nakon što je isti sjeo u vozilo bez da je koristio sigurnosni pojas prilikom vožnje, što su također djelatnici policije utvrdili neposrednim opažanjem, istog zaustavili, zatražili dokumente, kojom prilikom nije imao vozačku kod sebe, ponudili mu alkotestiranje, što je prvo odbio, potom se alkotestirao, te mu je izmjereno 1,58 g/kg alkohola u organizmu, ali nije priznao rezultate alkotestiranja, zahtijevao je vađenje krvi i urina, što mu je omogućeno na način da je pozvana hitna pomoć te su mu djelatnici iste izuzeli krv i urin koji su drugo jutro dostavljeni na vještačenje Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić. Dana 09. rujna 2025. godine PP Vrbovec zaprimila je analizu alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti u kojem zapisniku o vještačenju je navedeno da je okrivljeni u krvi imao 1,97 g/kg, u mokraći 2,79 g/kg te je vještak izradio mišljenje da je imenovani bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, obzirom je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 2,06 g/kg. Navedeno, ovaj Sud je zaprimio zajedno sa ispravkom i dopunom optužnog prijedloga dana 18. rujna 2025. godine. Iz svega gore navedenog vidljivo je da su djelatnici policije predmetne zgode postupali po pravilima službe te utvrdili prekršaje neposrednim opažanjem i vještačenjem krvi i urina, što su potvrdili i u svojim iskazima koje su dali kod ovog Suda kada su 04.11.2025. godine i policijski službenik BS i ĆS davali svoje iskaze. Okrivljenog i događaja su se vrlo dobro sjećali, detaljno opisali cijeli događaj te naveli riječi kojima ih je okrivljeni u policijskoj postaji izvrijeđao, kao i prilikom smještanja u službeno vozilo. Njihove iskaze sutkinja je u cijelosti prihvatila kao uvjerljive. Primjedbu okrivljenika na njihove iskaze "da mu sve pakiraju te da je on 13 godina odležao u zatvoru te da nije počinio kazneno djelo ubojstvo u pokušaju trojice policajaca" Sud navedenu primjedbu nije prihvatio jer je okrivljeni očito pravomoćno kažnjen za navedeno kazneno djelo, pa Sud ne vidi svrhu zašto bi dva mlada djelatnika policije koji okrivljenika uopće nisu niti poznavali prije ovog događaja, istome "pakirali", kao što je to okrivljeni izjavio. Iskaz doktorice Hitne medicine koja je saslušana kod ovog Suda sutkinja je prihvatila kao životan i nakon duljeg vremena, očito je da se ista nije u detalje mogla sjetiti ni prisutnog okrivljenika niti događaja, već samo po dokumentaciji koju je išla pregledati od datuma 24.08.2025. godine gdje su kao tim Hitne pomoći obavili pregled za zadržavanje i kojom prilikom su mu izuzeli krv i urin u policijskoj postaji.

8. Dakle, nesporno je da je okrivljenik navedene prilike upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, da tom prilikom nije bio vezan sigurnosnim pojasom, da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, kao i da je vrijeđao i omalovažavao moralne osjećaje građana na način da je urinirao po stablu zasađenom uz nogostup, te da je vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom vršenja službe, te je takvim svojim ponašanjem u cijelosti ostvario bića djela prekršaja iz čl.199.st.2., čl. 163.st.1, čl.229.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 14. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim te mu je za djela prekršaja iz točke 1., 2. i 5. izreke presude izrekao primjerene novčane kazne, koje su odmjerene u skladu s težinom počinjenih prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, pri tome uzimajući kao olakotno njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, ne nalazeći pri tom otegotnih okolnosti, dok mu je za djela prekršaja pod točkama 3. i 4. izrekao novčane kazne u zakonom predviđenom iznosu.

9. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

Temeljem odredbi naznačenih u izreci ove presude vrijeme koje je okrivljeni proveo u zadržavanju od trenutka uhićenja uračunato je u izrečenu kaznu.

Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 50,00 koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovnom stanju okrivljenika, te trošak tužitelja u iznosu od 110,54 eura.

11. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, jer inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa će izricanje ove mjere u naznačenoj duljini trajanja preventivno djelovati na okrivljenika, tako da se u buduće kloni činjenja prekršaja.

U Sesvetama, 20. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15., Sesvete u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.