Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1709/2025-5

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv FD, zbog prekršaja iz članka 56. stavak 1., članka 12. stavak 4., članka 229. stavak 1., članka 199. stavak 2. i članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024, dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-3/9281, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 7. srpnja 2025., nakon završene glavne rasprave 19. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i obavljene presude 20. svibnja 2026. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1949. u [adresa], sin F i Ž, rođ. V, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, kontrolor, sada u mirovini, mjesečna primanja oko 800,00 eura, oženjen, dvoje djece, prekršajno nekažnjavan

I. k r i v j e

1. što je 12. lipnja 2025. oko 17,50 sati upravljao osobnim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom ulice Zelengaj u Donjem Kućanu iz smjera Gornjeg Kućana u smjeru [adresa], a dolaskom do raskrižja Y oblika na čijem se središtu nalazi prometni otok sa zelenom površinom započeo je skretati udesno s namjerom uključivanja na [adresa], a da skretanje nije obavio krećući se krajnjom prometnom trakom koja se prostire uz desni rub kolnika već je vozilom prešao ulijevo preko pune uzdužne razdjelne crte kojom prilikom je s prednjim lijevom dijelom vozila naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŽD, a kretao se kolnikom [adresa] iz smjera Zbelave u smjeru Varaždina te je u trenutku sudara propisno skretao ulijevo u ulicu Zelengaj, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle što kao vozač vozila koje skreće ulijevo nije obavio skretanje krećući se krajnjom lijevom prometnom trakom koja se prostire uz središnju crtu i uz zamišljeni ili obilježeni luk koji spaja dvije središnje crte bočnih kolnika, odnosno prometnom trakom koja se prostire uz lijevi rub ceste s jednosmjernim prometom, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je postupio protivno članku 56. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 56. stavak 3. istog Zakona u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona,

2. što je istom prilikom vozilom iz točke 1. izreke ove presude prošao preko pune uzdužne razdjelne crte protivno postavljenom prometnom znaku

dakle što se kao sudionik u prometu nije držao se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, iako je bio dužan,

čime je postupio protivno članku 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 12. stavak 8. istog Zakona,

3. što je istom prilikom vozilom iz točke 1. izreke ove presude pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,64 g/kg, već umanjeno za dopuštenu granicu pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iako je dozvoljeno do 0,50 g/kg,

dakle što je upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola,

čime je postupio protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. istog Zakona,

4. što je istom prilikom vozilom iz točke 1. izreke ove presude nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije razmijenio svoje i podatke o vozilu kojim je upravljao te je naknadno nakon uredovanja policijskih službenika pronađen na adresi stanovanja,

dakle što je kao vozači napustio mjesto prometne nesreće, a nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je postupio protivno članku 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. istog Zakona,

te mu se radi toga uz primjenu članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. u t v r đ u j e

za prekršaj iz točke 1.

novčana kazna u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčana kazna u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura.

za prekršaj iz točke 3.

novčana kazna u iznosu od 1.200,00 (tisuću dvjesto) eura.

za prekršaj iz točke 4.

novčana kazna u iznosu od 240,00 (dvjesto četrdeset) eura.

pa se okrivljenom FD za prekršaje iz točke 1. i 2. izreke na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 37. stavak 1. i 3. te člankom 36. Prekršajnog zakona

III. i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.600,00 (tisuću šesto) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik može novčanu kaznu platiti u više mjesečnih obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

"B" kategorije

u trajanju od 5 (pet) mjeseci.

Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona u vrijeme izvršenja izrečene zaštitne mjere uračunava se i vrijeme u kojem je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola na temelju Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, Klasa: 211-08/25-4/19208, Urbroj: 511-14-09-25-5 od 12. lipnja 2025.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 83,08 eura (osamdeset tri eura i osam centi), a koji se odnosi na upotrebu alkotesta u iznosu od 10,62 eura, na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura, na izradu fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 15,92 eura i na paušalni trošak ovog postupka i iznosu od 30,00 eura, a koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

VI. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) okrivljeni FD

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da: „dana 12.06.2025. godine u 17,50 sati u mjestu Donji Kućan, Varaždin na križanju ulica: [adresa] kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme vožnje kod sebe nije imao vozačku dozvolu“

čime bi postupio protivno članku 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 229. stavak 5. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

2. Očitujući se o optužbi, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o očevidu od 12. lipnja 2025. (list 11-13 spisa), Zapisnik o očevidu na vozilu od 12. lipnja 2025. (list 14-15 spisa), Situacijski plan prometne nesreće od 12. lipnja 2025. (list 16 spisa), Dokumentacija očevida od 12. lipnja 2025. (list 17-28 spisa), Zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od 12. lipnja 2025. (list 29-30 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza od 12. lipnja 2025. (list 31 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 3. travnja 2026 (list 37-38 spisa) te je ispitan okrivljenik.

4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je naveo da priznaje da je 12. lipnja 2025. oko 17,50 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom [adresa] u [adresa] iz smjera Gornjem Kućana u smjeru [adresa], a dolaskom do Y raskrižja na čijem se središtu nalazi prometni otok sa zelenom površinom započeo je skretati desno s namjerom uključivanja na [adresa], a da kretanje nije obavio krećući se krajnjom prometnom trakom koja se prostire uz desni u rub kolnika već je vozilom prešao ulijevo preko pune crte na kolniku kojom prilikom je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji lijevi bočni dio OA reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŽD. Priznaje da je tom prilikom upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 1,64 g/kg kao i da je nakon prometne nesreće otišao k sebi doma, što je udaljenost od mjesta prometne nesreće otprilike 30 m i mislio je da će oštećenik odnosno drugi sudionik prometne nesreće doći za njim i da će se dogovoriti i razmijeniti podatke. Međutim, on to nije učinio već je zvao policiju, a policija je došla kod njega doma, gdje su ga alkotestirali, time da što se tiče vozačke dozvole naveo je da je vozačku dozvolu imao u novčaniku u vozilu za vrijeme vožnje tako da taj prekršaj ne priznaje. Prigovor je pisao iz razloga što je dugi niz godina radio u prometu, obavljao je tehnički pregled vozila, a sada je u mirovini koja iznosi oko 800,00 eura i do sada nije bio kažnjavan, a vozačku dozvolu ima 60 godina, kad sam navršio 18 godina sam polagao. Moli da mu sud ublaži novčanu kaznu i da mu ublaži trajanje zaštitne mjere jer mu je vozilo potrebno za vožnju suprugu na injekcije u Gornji Kućan, a kod kuće je [adresa].

5. Sukladno očitovanju okrivljenika o krivnji, sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.

6. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisniku o očevidu od 12. lipnja 2025., Zapisniku o očevidu na vozilu od 12. lipnja 2025., Situacijskom planu prometne nesreće od 12. lipnja 2025. Dokumentacija očevida od 12. lipnja 2025. Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 12. lipnja 2025. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje da je 12. lipnja 2025. oko 17,50 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom [adresa] u [adresa] iz smjera Gornjem Kućana u smjeru [adresa], a dolaskom do Y raskrižja na čijem se središtu nalazi prometni otok sa zelenom površinom započeo je skretati desno s namjerom uključivanja na [adresa], a da kretanje nije obavio krećući se krajnjom prometnom trakom koja se prostire uz desni u rub kolnika već je vozilom prešao ulijevo preko pune crte na kolniku kojom prilikom je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji lijevi bočni dio OA reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŽD. Priznaje da je tom prilikom upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 1,64 g/kg kao i da je nakon prometne nesreće otišao k sebi doma, što je udaljenost od mjesta prometne nesreće otprilike 30 m i mislio je da će oštećenik odnosno drugi sudionik prometne nesreće doći za njim i da će se dogovoriti i razmijeniti podatke. Međutim, on to nije učinio već je zvao policiju, a policija je došla kod njega doma, gdje su ga alkotestirali. Iz svega navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa prekršajnog naloga.

7. Ipak, jasnoće radi, u nastavku se izlažu činjenična utvrđenja suda u odnosu na krivnju i djelo okrivljenog FD.

8. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 12. lipnja 2025. razvidno je da razvidno da je okrivljeniku 12. lipnja 2025. u 18,45 sati na adresi [adresa] izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,64 g/kg, da okrivljenik na navedeni zapisnik nije imao primjedbi te da nije tražio vađenje krvi i urina radi daljnje analize te da je zapisnik vlastoručno potpisao u znak prihvaćanja.

9. Iz Zapisnika o očevidu od 12. lipnja 2025. proizlazi da je u [adresa], na križanju [adresa] i [adresa] izvršen očevid u povodu dojave ŽD inkriminiranog dana u 17,55 sati te da je ekipa za očevid utvrdila kako na osobnom automobilu marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] postoje vidljiva oštećenja koja su i navedena u predmetnom zapisniku, a koja se sastoje od oštećenja prednjeg lijevog blatobrana, prednjih lijevih vrata, ukrasne lajsne prednjih lijevih vrata u vidu ogrebotina, brisotina, deformacija metala te lima. Također, iz zapisnika proizlazi da se drugi sudionik prometne nesreće udaljio s mjesta događaja u nepoznatom smjeru. Nadalje, iz Zapisnika o očevidu na vozilu od 12. lipnja 2025. proizlazi da je ekipa za očevid u [adresa] na makadamskom dvorištu ispred obiteljske kuće pronašla osobni automobil marke Audi reg.oznake VŽ 444.HA te da je izvršila očevid na navedenoj adresi na predmetnom vozilu koje je u vlasništvu okrivljenog FD na kojem su utvrđena oštećenja prednjeg branika, prednjeg lijevog blatobrana i prednjeg lijevog svjetla u vidu ogrebotina, brisotina, deformacija te lima, a što je sve konstatirano na predmetni zapisnik.

10. Uvidom u Situacijski plan prometne nesreće od 12. lipnja 2025. sud je utvrdio smjer kretanja vozila okrivljenika reg. oznake [registarska oznaka] i smjer kretanja vozila drugog sudionika prometne nesreće ŽD reg. oznake [registarska oznaka]. Naime, iz navedenog situacijskog plana utvrđeno je da se okrivljenik kretao ulicom Zelengaj koja je prometnim znakom Stop označena kao cesta sporedna cesta te da se uključivao na [adresa] po kojoj se kretao drugi sudionik prometne nesreće ŽD, a koji je vršio skretanje ulijevo u ulicu Zelengaj. Zatim je utvrđeno kako je u trenutku obavljanja radnji skretanja oba vozila i to okrivljenik udesno, a ošt. ŽD ulijevo okrivljenik prešao svojim vozilom ulijevo u prometnu traku ŽD. Iz obje Dokumentacije očevida od 12. lipnja 2025. vidljiva su oštećenja oba vozila i to prednjeg lijevog vozila okrivljenika reg. oznake [registarska oznaka] kao i prednjeg lijevog bočnog dijela vozila drugog sudionika prometne nesreće ŽD reg. oznake [registarska oznaka].

11. Člankom 158. stavak 1.-3. Prekršajnog zakona propisano je da policija radi ispunjenja zadaća i to utvrđivanja je li počinjen prekršaj i tko je počinitelj, otkrivanja i osiguravanja tragova prekršaja i predmeta koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica, kao i prikupljanja svih obavijesti koje bi mogle biti od koristi za uspješno vođenje postupka, dužna u okviru svoje nadležnosti poduzeti potrebne mjere. Nadalje je člankom 158. stavak 4. Prekršajnog zakona propisano da će se o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja navedenih radnji iz stavaka 1.-3. istog članka istog Zakona, sastaviti službena bilješka odnosno zapisnik, a sukladno stavku 5. istog članka istog Zakona ako je ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku odnosno zapisnik, taj je dokument dokaz je u prekršajnom postupku. U konkretnom slučaju je naprijed reproducirana materijalna dokumentacija sastavljena u povodu utvrđenja radnje počinjenja prekršaja okrivljenog FD te opaženo sud prihvaća u cijelosti jer se radi o službenim osobama koje su utvrdile prekršaj okrivljenika u sklopu obavljanja svojih zakonom propisanih ovlasti. Povezujući okrivljenikovo priznanje s materijalnom dokumentacijom u spisu sud je utvrdio da se događaj u [adresa] zbio na način opisan u izreci presude.

12. Članak 56. stavak 1. ZSPC propisuje da je vozač vozila koje skreće udesno dužan skretanje obaviti krećući se krajnjom prometnom trakom koja se prostire uz desni rub kolnika, osim ako prometnim znakom na cesti nije drukčije određeno. Članak 293. stavak 1. istog Zakona propisuje da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja. Zatim članak 12. stavak 4. ZSPC propisuje da su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova. Članak 199. stavak 2. ZSPC propisuje da vozač vozila kategorije B-osobni automobil ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok članak 176. stavak 1. ZSPC propisuje da su vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, a stavak 2. istog članka navedenog Zakona vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. U konkretnom je slučaju okrivljenik svojim postupanjem inkriminirane zgode ispunio bića prekršaja iz citiranih članaka za koje se optužuje s obzirom na to da upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola od 1,64 g/kg, iako je dopušteno do 0,50 g/kg prilikom vršenja radnje skretanja udesno na inkriminiranom mjestu nije obavio skretanje krećući se krajnjom prometnom trakom koja se prostire uz desni rub kolnika već je vozilom prešao ulijevo preko razdjelne linije na kolniku u prometnu traku namijenjenu za vozila iz suprotnog smjera gdje je udario u drugo vozilo čime je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom. Ujedno, što je nakon toga napustio mjesto događaja, a da se drugim sudionikom prometne nesreće nije izmijenio osobne podatke, kao ni podatke o vozilu kojim je prouzročio materijalnu štetu.

13. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni FD kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

14. Kažnjivi članak 56. stavak 3. ZSPC propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Članak 293. stavak 1. istog Zakona propisuje da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Nadalje, članak 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti vozač ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a članak 176. stavak 5. navedenog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

15. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja te osobi okrivljenika. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo dob okrivljenika koji je osoba starije životne dobi starosti 77 godina, okrivljenikovo priznanje, neosuđivanost vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 3. travnja 2026. zbog čega mu za prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPC nije izricao kaznu zatvora već novčanu kaznu. Također, okrivljenik je dostavom regresnog zahtjeva broj 2606 1082 0128 Euroherc osiguranja d.d. od 13. ožujka 2026. dokazao da je podmirio materijalnu štetu koju je prouzročio u inkriminiranom događaju koju činjenicu je sud uzeo kao olakotnu. Zbog iznijetog, olakotne okolnosti na strani okrivljenika u svojoj ukupnosti čine osobito olakotne okolnosti iz članka 37. Prekršajnog zakona te mu je sud na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona za počinjena djela utvrdio ublažene novčane kazne, a koje u svom zbroju čine jedinstvenu izrečenu novčanu kaznu za prekršaje u stjecaju. Izrečenom će se jedinstvenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

16. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je počinio više prometnih prekršaja u stjecaju pa s obzirom na prirodu i težinu počinjenih djela, a osobito da je upravljao vozilom pod visokim utjecajem alkohola u popodnevnim satima, točnije oko 17,50 sati kod VII. osnovne škole Varaždin u [adresa] što je utvrđeno iz Situacijskog plana prometne nesreće od 12. lipnja 2026. što dodatno daje težinu počinjenim djelima po ocjeni ovog suda. Slijedom toga, sud je utvrdio da u konkretnom slučaju postoji opasnost od ponovnog ugrožavanja prometa od strane okrivljenika pa je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije razmjerna. Ipak, sud je okrivljeniku napose uzimajući u obzirom njegov stav prema počinjenim prekršajima izrekao navedenu zaštitnu mjeru u trajanju od pet mjeseci, a ne devet kako je to prijedlog ovlaštenog tužitelja.

17. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečen paušalni trošak postupka u iznosu od 83,08 koji je pobliže opisan u točki V. izreke ove presude. Paušalni trošak ovog postupka odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka te broj provedenih radnji, a u kojem postupku je održana jedna rasprava uz ročište za objavu presude. Sveukupni trošak dužan je nadoknaditi okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je trošak svojim prekršajima prouzročio.

18. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljeni FD je oslobođen optužbe za djelo opisano u točki VI. izreke ove presude jer je okrivljenik poricao djelo, a ovlašteni tužitelj nije dokazao niti podnio niti jedan dokaz iz kojeg bi sud utvrdio da okrivljenik kod sebe prilikom vožnje nije imao vozačku dozvolu. Naime, akuzatorno je načelo propisano odredbama Prekršajnog zakona i podrazumijeva odvojenost procesnih funkcija, pri čemu svaki procesni subjekt ima svoju ulogu. U tom smislu optužba je povjerena isključivo tužitelju, a bez optužbe nema suđenja pa je dakle i na tužitelju teret dokazivanja. Obrana pripada okrivljeniku, a sud u postupku ima neutralan i objektivan položaj te je njegova zadaća da donese zakonitu odluku povodom optužbe ovlaštenog tužitelja, pri čemu je jednakost oružja ključni element prava na pravično suđenje i sastavni element prava na akuzatorni postupak koji podrazumijeva uravnotežen odnos stranaka u postupku.

19. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 20. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Valentina Bunić, v.r.

Hana Strnišćak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:.

- okrivljeniku, FD, [adresa]

- tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti