REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: R1-24/2026-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Nataši Vukić, u izvanparničnom predmetu predlagateljice TČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Primorac, odvjetnik u Rijeci, protiv protustranke: 1. L&L PROPERTIES d.o.o. [adresa], OIB: 43216060695, i 2. ŠČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnice Anita Hukelj i Tamara Sardelić, odvjetnice u Zagrebu, radi opoziva člana uprave i imenovanja privremenog upravitelja, 20. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se zahtjev predlagateljice koji glasi:

„I.Opoziva se ŠČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa mjesta člana uprave (direktora) društva L&L PROPERTIES d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 43216060695.

II.Nalaže se sudskom registru Trgovačkog suda u Rijeci, izvršiti upis brisanja ŠČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa mjesta člana uprave društva &L PROPERTIES d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 43216060695.

III. Za privremenog upravitelja društva L&L PROPERTIES d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 43216060695, imenuje se _____.“

Obrazloženje

1. Predlagateljica je 20.2.2026. podnijela prijedlog radi opoziva člana uprave i imenovanja privremenog upravitelja. Predlagateljica i ŠČ, članovi su trgovačkog društva L&L Properites d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 43216060695 (u daljnjem tekstu: Društvo), sa jednakim poslovnim udjelima. ŠČ trenutno je jedini član uprave društva. Društvo nema nadzorni odbor. Sukladno čl. 424. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima, propisano je: (2) Člana uprave koji je i član društva može se, ako za to postoji važan razlog, opozvati i odlukom suda. Predlagateljica navodi da postoji više važnih razloga za opoziv člana uprave ŠČ. Prvi razlog je poduzimanje nezakonitih i štetnih radnji za društvo – zasnivanje fiducija nq nekretninama društva L&l Properties d.o.o. . ŠČ u svojstvu člana uprave zaključila je sa svojim drugim društvom Euroforest, prodaja lesenih konstrukcij d.o.o., Cesta prvih borcev 11, 8250 Brežice, Slovenija, OIB: 31536486611 Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretninama, koji je zaključen 24.7.2025. a na kojem su potpisi ovjereni kod javnog bilježnika Kristiana Hukelja pod brojem OV-7996/2025 (dalje: Sporazum). Oba društva zastupala je ŠČ koja je u tom trenutku kod oba društva bila član društva i član uprave, a što je razvidno iz aktivnih izvadaka za oba društva i iz samog Sporazuma. Prema odredbama čl. 49. a u vezi sa čl. 41. st. 3 Zakona o trgovačkim društvima, takav pravni posao ima za posljedicu ništetnost ugovora ako je sklopljen bez suglasnosti trgovačkog društva koje u ovom slučaju nije bilo. Drugi važan razlog za opoziv je sazivanje skupštine društva 22.12.2025. i donošenje nezakonitih odluka. Na toj skupštini predlagateljica je nezakonito isključena sa glasovanja o svom opozivu te je donesena nezakonita odluka o njenom opozivu. Treći važan razlog je brisanje službene e-mail adrese društva. ŠČ je nakon opoziva predlagateljice kao člana uprave podnijela zahtjev za promjenom e-mail adrese društva te je izbrisana službena e-mail adresa društva [adresa elektroničke pošte] te je upisana privatna e- mail adresa ŠČ: [adresa elektroničke pošte]. I ta radnja poduzeta je bez znanja, suglasnosti i odobrenja predlagateljice s ciljem kako bi se u potpunosti eliminirao protok informacija društva prema predlagateljici. Četvrti važan razlog za opoziv je najava otuđenja svih nekretnina. ŠČ je 27.1.2026. najavila predlagateljici da namjerava otuđiti preostale nekretnine društva i da će na kraju pokrenuti stečaj društva, sve kako predlagateljica ne bi ostvarila imovinsku korist kroz gospodarsko poslovanje društva i kako bi bila onemogućena vratiti svoje pozajmice kojima će se sada okoristiti ŠČ. Peti važan razlog za opoziv je što ŠČ onemogućuje predlagateljici uvid u financijsku dokumentaciju društva što je ona u više navrata tražila. Računovodstvo/knjigovodstvo društva vodi društvo Euroforest koje je u vlasništvu ŠČ pa predlagateljica nije u mogućnosti doći do dokumentacije. Šesti važan razlog je odluka društva zastupanog po ŠČ od 12.2.2026. kojim se otkazuje skupština društva na kojoj je trebala biti donesena odluka o opozivu imenovanja člana uprave ŠČ i odluka o pribavi knjigovodstvene dokumentacije i bruto bilance društva. Sedmi važan razlog je otuđenje svih nekretnina u vlasništvu društva. Dan prije nego se trebala održati skupština društva na kojoj se trebalo glasovati o opozivu ŠČ kao člana uprave, **.**.2026. poduzete su štetne radnje na štetu predlagateljice i društva L&L Properties d.o.o.. Prvo je društvo Euroforest izdalo brisovno očitovanje društvu L&L Properties d.o.o. za fiducij. A nakon toga kao drugo, društvo L&l Properties d.o.o. zaključilo je sa društvom Euroforest ugovor o kupoprodaji svih nekretnina u vlasništvu društva L&L Properties d.o.o., kojom radnjom je nezakonito otuđena cjelokupna imovina društva te je nanijeta značajna šteta budući da društvo L&L Properties d.o.o. sada više nema nikakve imovine te neće biti u stanju nastaviti sa poslovanjem. Riječ je o društvu koje je osnovano samo sa ciljem izgradnje visoko luksuznih nekretnina koje su bile namijenjene za daljnju prodaju, u koje društvo je predlagateljica uložila više od 100.000 EUR vlastitog novca. Istoga dana društvo Euroforest podnosi prijedlog za zabilježbu prvenstvenog namjeravanog otuđenja svih nekretnina. Konačnim otuđenjem cjelokupne imovine koja je jedina imovina društva, nanijeta je prekomjerna šteta ne samo društvu već i predlagateljici koja je ulagala vlastitu imovinu u društvo. ŠČ sa unaprijed smišljenom namjerom prilikom poduzimanja gore opisanih radnji djelovala je u svojstvu člana uprave društva te je u gospodarskom poslovanju otuđila apsolutno sve nekretnine društva kako bi njezino društvo Euroforest čiji je član, steklo nepripadnu imovinsku korist. Pritom ŠČ nije vodila računa o zaštiti imovinskih interesa društva o čijim interesima se je dužna brinuti sukladno ZTD. Da je cijeli odnos fiktivan, iskonstruiran i unaprijed smišljen govori i činjenica da je dopuštena uknjižba prava vlasništva prije nego što je uopće isplaćena kupoprodajna cijena. Budući je riječ o visokoj transakciji od preko 1mil EUR, potpuno je logično bilo za očekivati suprotno, međutim ovdje se kupoprodajna cijena neće isplatiti već se može očekivati da će se ista prebijati sa fiktivnim pravnim poslovima koji su poduzeti na štetu društva. Nadalje, vrijednost zemljišta u sadašnjem stupnju izgrađenosti svakako višestruko premašuje iznos kupoprodajne cijene navedene u ugovoru te kao dokaz tome predlagatelj dostavlja Procjembeni elaborat u vrijednosti nekretnina izrađen po stalnom sudskom vještaku Jasminki Lilić prema kojemu nekretnine vrijede 1.716.400,00 EUR, dok su kupoprodajnim ugovorom prodane za 1.012.029,82 EUR. Stoga smatra da je društvo oštećeno za približno 700.000,00 EUR. Zaključno, ŠČ koristi svoj položaj člana društva kako bi zaštitila svoju poziciju člana uprave. To ponašanje ima elemente kaznenog djela, zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. Kaznenog zakona. Protiv ŠČ podnesena je i kaznena prijava. Predložila je da sud prihvati prijedlog koji sadržajno odgovara izreci.

2. Protustranke 1. i 2. su u očitovanju - podnesku od 6.3.2026. navele da je prijedlog predlagateljice maliciozan i temeljen na neistinitim navodima te u cijelosti neosnovan. Tvrde da je upravo predlagateljica kao član uprave društva L&L Properties d.o.o., počinila niz radnji i propusta koji predstavljaju grubo kršenje dužnosti člana uprave. Tako je od sredine srpnja 2025. napustila operativno vođenje društva; propustila iskoristiti građevinsku sezonu 2025., što je dovelo do značajnih kašnjenja i povećanja troškova projekta; sklapala ugovore s izvođačima suprotno izvornom modelu izgradnje, čime su povećani troškovi i poslovni rizici; neuredno vodila dokumentaciju te za brojne izvedene radove nije osigurala odgovarajuću pravnu osnovu; propustila osigurati adekvatno financijsko planiranje projekta; odbila kupca koji je ponudio kupoprodajnu cijenu od 4.500 EUR/m², čime je društvo ostalo bez značajnog izvora financiranja; te postupala netransparentno u ime društva. Zbog toga je utvrđeno da je društvu prouzročena šteta u iznosu ne manjem od 500.000,00 EUR. Sve navedeno je utvrđeno i konstatirano u Zapisniku sa skupštine društva od 22.12.2025., ovjerenom od strane javne bilježnice Sunčice Žužić Kovačić pod poslovnim brojem OU-276/2025. Upravo je zbog toga ponašanje predlagateljice izravno ugrozilo poslovanje društva i njegove ekonomske interese. U odnosu na sazivanje skupštine društva navodi da je dnevni red skupštine 22.12.2025. sadržavao prijedloge odluka uključujući odluke o opozivu člana uprave i prijedlog odluke o postavljanju zahtjeva za naknadu štete. Predlagateljica je uredno zaprimila poziv za skupštinu 6.12.2025. te nije uputila nikakav prigovor niti je predložila dopunu. Na skupštini je bila osobno nazočna a ujedno i zastupana po punomoćnici odvjetničkoj vježbenici TČO. Predlagateljica nije izjavila protivljenje niti jednoj odluci, niti je iznijela bilo kakve primjedbe na njihovo donošenje. Odluka o opozivu predlagateljice je upisana u sudski registar rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Tt-25/14047-3 od 9.2.2026. S obzirom da predlagateljica nije na skupštini izjavila protivljenje na donesene odluke, ona nije aktivno legitimirana za podnošenje tužbe radi pobijanja odluka skupštine već je eventualno ovlaštena isticati razloge ništetnosti prema odredbama Zakona o trgovačkim društvima. Smatra da ovaj prijedlog predstavlja tek reakciju predlagateljice na posljedice vlastitog postupanja. Nadalje, protustranke opisuju podjelu poslovanja u društvu. Tako obrazlažu da su obje članice društva obnašale funkciju članova uprave, ali postojala je podjela poslova prema kojoj je ŠČ bila zadužena za osiguranje financiranja projekta i sredstava potrebnih za poslovanje društva što je realizirano putem društva Euroforest koje kontinuirano osiguravalo sredstva kroz pozajmice. S druge strane, predlagateljica TČ je bila zadužena za operativno vođenje projekta i svakodnevno poslovanje društva uključujući koordinaciju gradnje, komunikaciju s izvođačima i nadzor nad provedbom projekta. Dakle financiranje je kontinuirano osiguravao Euroforest koji je društvu isplatilo pozajmice za pokrivanje troškova projekta koje prelaze 1,3 miliona eura. S druge strane predlagateljica nije obavljala ili ih je obavljala krajnje nemarno svoje obaveze, prodaje stanova i sve aktivnosti povezane s prodajom stanova. U lipnju 2025. predlagateljica je potpuno bez najave prestala obavljati poslove operativnog vođenja projekta. Time je redovno financiranje društva dovedeno do kompletnog zastoja. To je potvrdila u e-mail komunikaciji od 25.6.2025. te izrazila namjeru izlaska iz društva uz isplatu 350.000,00 EUR. Vezano za zaključenje sporazuma radi osiguranja novčane tražbine - zasnivanje fiducija suprotno odredbi čl. 49a., 41. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima, ističe se da su između društva Euroforest i L&L Properties d.o.o. pri čemu Euroforest zastupa član uprave različit od ŠČ, dakle T Š zaključeni i dodatak sporazuma radi osiguranja novače tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretninama 23.7.2025. u kojem je utvrđena dodatna obveza društva prema Euroforest od 372.113,78 EUR temeljem pozajmica (a pored tražbine i sporazuma od 639.916,04 EUR) što ukupno iznosi 1.012.029,82 EUR. Tim dodatkom sporazuma je potvrđena suglasnost stranaka na sporazumu. Osim toga sklopljen je sporazum o međusobnim pravima i obvezama od 3.4.2025. Nakon što je predlagateljica podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnosti sporazuma, društvo i Euroforest su pristupili raskidu sporazuma te potom zaključili ugovor o kupoprodaji nekretnina pri čemu kupoprodajna cijena odgovara tržišnoj vrijednosti nekretnina, a plaćanje se vrši prijebojem potraživanja društva Euroforest prema društvu. U takvoj situaciji, namirenje tražbine društva Euroforest prijenosom nekretnina odnosno njihovom prodajom po cijeni koja odgovara tržišnoj vrijednosti nekretnina ne može se smatrati radnjom na štetu društva te je nejasno što bi ovdje predstavljalo štetnu radnju. U odnosu na brisanje službene mail adrese društva, navodi da je ista promijenjena zbog odluke o opozivu predlagateljice s mjesta članice uprave pa su se u tom smislu uskladili podaci u registru. U odnosu na onemogućavanje uvida u financijsku dokumentaciju društva ističe da su ti navodi predlagateljice neosnovani. Zbog toga što je upravo predlagateljica poduzela niz štetnih radnji i propusta što predstavljaju grubo kršenje dužnosti člana uprave, protustranke su podnijele dvije tužbe radi naknade štete od 12.2.2026. i 6.3.2026. i kaznenu prijavu. Kao odgovor na procjenu tržišne vrijednosti nekretnine koju je dostavila predlagateljica protustranke su dostavile u spis Procjembeni elaborat Zane UniCredit Group i Procjembeni elaborat izrađen po stalnom sudskom vještaku za područje građevinarstva i procjene vrijednosti nekretnina Maji Petrović prema kojem zaokružena tržišna vrijednost iznosi 1.010.000,00 EUR. Protustranke su predložile da sud odbije zahtjev predlagateljice.

3. Predmet izvanparničnog postupka je zahtjev predlagateljice kao člana društva s udjelima u brojčanom omjeru od 50% za opoziv člana uprave ŠČ koja je ujedno drugi član društva s udjelima u brojčanom omjeru od 50% zbog važnog razloga, te imenovanje privremenog upravitelja.

4. Među strankama nije sporno da su predlagateljica TČ i protustranka ŠČ imateljice poslovnih udjela u društvu L&L Properties d.o.o. u brojčanim omjerima 50% - 50%. Nije sporno da je nakon opoziva imenovanja člana uprave predlagateljice TČ na skupštini društva 22.12.2025. (zapisnik na str. 55 spisa), u sudski registar trgovačkog društva L&L Properties d.o.o. kao jedini član uprave ostala upisana protustranka ŠČ s ovlaštenjem da zastupa društvo samostalno i pojedinačno temeljem odluke od 4.5.2021. (izvadak iz sudskog registra str. 30 spisa).

5. Među strankama je sporno da li postoji važan razlog da bi sud opozvao člana uprave protustranku ŠČ i društvu imenovao privremenog upravitelja u trećoj osobi izvan društva.

6. Odredbom čl. 424. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima (dalje: ZTD-a, "Narodne novine" br. 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 152/11. - službeni pročišćeni tekst, 111/12., 125/11., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23., 130/23., 136/24.) propisano je: člana uprave koji je i član društva može se, ako za to postoji važan razlog, opozvati i odlukom suda.

7. Dakle, pretpostavka za opoziv člana uprave je važan razlog.

8. Predlagateljica tako u prijedlogu navodi sedam važnih razloga radi kojih da su se ostvarile pretpostavke za opoziv ŠČ kao člana uprave društva L&L Properties d.o.o., a kao najvažnije ističe počinjenje štete društvu i predlagateljici jer su otuđene sve nekretnine društva.

9. Radi utvrđivanja da li su se ispunile pretpostavke za opoziv sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu te je proveo dokaz saslušanjem predlagateljice TČ i protustranke ŠČ.

10. Na temelju analize dokumentacije i iskaza stranaka, sud je zaključio da nisu ispunjeni uvjeti za sudski opoziv ŠČ kao člana uprave društva L&L Properties d.o.o. jer za to nema važnog razloga.

11. Iz dokumentacije u spisu i iskaza stranaka sud je činjenično zaključio da je predlagateljica TČ kao član društva u srpnju 2025. odlučila istupiti iz društva L&L Properties d.o.o.. To proizlazi iz njezinog e-maila od 25.7.2025. (str. 74-79 spisa) u kojem predlagateljica šalje e-mail protustranci ŠČ naslova: istupanje iz društva i prijenos informacija. U tom e-mailu obavještava je o računima koji su pristigli na plaćanje, o trenutno ugovorenim radovima, o hitnim radovima vezanim za prometnicu Kastav, kao i da će tijekom idućeg tjedna pripremiti svoju izjavu o istupanju iz društva i odnijeti javnom bilježniku. Iz SMS poruke od 2.8. razvidno je da je za istupanje tražila 350.000,00 EUR, ali piše i da je situacija krenula u krivom smjeru pa da će prodaju svog udjela ponuditi nekim drugim ljudima (napominje se da prema društvenom ugovoru na str. 12 spisa za takav prijenos nečlanovima društva treba imati suglasnost). Iz dokumentacije u spisu i iskaza stranaka proizlazi da do prijenosa poslovnog udjela nije došlo, kao što nije došlo niti do istupanja predlagateljice iz društva.

12. U otprilike isto vrijeme, ovjerom potpisa kod javnog bilježnika **.**.2025. ŠČ kao član uprave L&L Properties d.o.o. zaključuje sa svojim drugim društvom Euroforest isto u svojstvu člana uprave, Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretninama u vlasništvu društva L&L Properties d.o.o. (na str. 16-21 spisa). Prema tom Sporazumu osigurava se novčana tražbina Euroforest od 639.916,04 EUR koju ima prema L&L Properties d.o.o. s naslova pozajmica te se popisuju ugovori o pozajmicama o kojima se radi. Točno je i u pravu je predlagateljica da je taj ugovor sklopljen protivno odredbi čl. 49. u vezi sa čl. 41. st. 3. ZTD-a te da takav ugovor ima za posljedicu da nije niti nastao i da je s aspekta kontrole zakonitosti isti nezakonit. Međutim, ovaj sud smatra da isti nije sklopljen s namjerom nanošenja štete društvu L&L Properties d.o.o., već s namjerom osiguranja pozajmica vjerovniku Euroforest. Ovdje predlagateljica problematizira činjenicu što je protustranka ŠČ ujedno i zakonski zastupnik vjerovnika Euroforest. Međutim, Euroforest nije član društva L&L Properties d.o.o., a to što je protustranka zakonski zastupnik dužnika i vjerovnika ne bi trebalo imati za posljedicu neosiguranu tražbinu tog vjerovnika odnosno društva Euroforest. Da se kojim slučajem ovdje radi o nekom drugom vjerovniku ili o banci, takav sporazum ili zasnivanje založnog prava radi osiguranja tražbine drugom vjerovniku ili kredita banci bio bi poslovno i ekonomski logičan. Neki ugovori o pozajmicama su dostavljeni u spis na str. 282-308 spisa te se iz istih vidi da je način postupanja i kod davanja pozajmica bio isti, dakle ŠČ zastupala je i Euroforest kao davatelja pozajmice i L&L Properties d.o.o. kao korisnika pozajmice, ali nitko se ne poziva na nezakonitost tih pravnih poslova. U odnosu na sklapanje spornog Sporazuma, ovdje valja navesti i da je tijekom parničnog postupka kojeg je predlagateljica pokrenula radi ništetnosti tog sporazuma, taj sporazum između stranaka istog raskinut, te kako je Euroforest dao brisovno očitovanje, to je raspravljanje o eventualnoj šteti po tom pravnom poslu postalo bespredmetno, jer su stranke sporazume same oduzele istome značaj. Neovisno o tome, ovaj sud smatra da sama činjenica pravnog posla sklopljenog na nezakonit način ne čini automatski nastanak štete društvu, već je nužno postojanje uzročno-posljedične veze između štetne radnje (nezakonit pravni posao) i nastanka štete. Po mišljenju ovog suda osiguranje pozajmica koje su isplaćene, u poslovno- poduzetničkoj sferi zasigurno ne bi trebalo tretirati kao štetnu radnju jer neosigurane pozajmice s druge strane mogu predstavljati štetu za vjerovnika koji ih je dao. Predlagateljica u prijedlogu osporava i visinu pozajmica, ali o tome kasnije u obrazloženju kod ugovora o kupoprodaji, a sve s obzirom da je zbog raskida i brisovnog očitovanja (str. 103-105 spisa) ovaj pravni posao postao bespredmetan, odnosno po istome Euroforest nije ništa stekao. Zbog svega navedenog, sud smatra da zbog sklapanja Sporazuma nema nastanka štete za društvo niti važnog razloga za opoziv.

13. U odnosu na sazivanje skupštine društva i donošenje odluka za koje predlagateljica navodi da su protuzakonite, ovaj sud zaključuje da je na toj skupštini od 22.12.2025. sudjelovala predlagateljica sa punomoćnicom ŠČO, odvjetničkom vježbenicom, te da nije imala primjedbu niti na izbor odvjetnice Anite Hukelj kao predsjedavajuće skupštine koja je jednoglasno donesena, niti na donošenje odluke o opozivu imenovanja člana uprave TČ (iako u glasanju iste nije sudjelovala), niti na donošenje odluke o postavljanju zahtjeva za naknadu štete prema njoj. Neovisno o tome što nije sudjelovala u glasanju o svom opozivu, ne proizlazi da se odluci o opozivu protivila. U odnosu na važan radi kojeg je opozvana, punomoćnica predlagateljice je imala pitanje koji je to važan razlog, ali se samom opozivu nisu protivile kao ni donošenju odluke o postavljanju zahtjeva za naknadu štete. Sve navedeno je ovjereno od strane javnog bilježnika Sunčice Žužić Kovačić na str. 55-64 spisa u Zapisniku sa skupštine. Iz kronologije događanja ovaj sud zaključuje da je predlagateljica naknadno postala nezadovoljna odlukama čijem je donošenju prisustvovala i nije na skupštini prigovarala, pa se ni ovdje ne može raditi o počinjenju štete ni predlagateljici ni društvu. Činjenica što je predlagateljica na skupštini opozvana s mjesta člana uprave sama za sebe nije štetna radnja kojom se čini šteta društvu. Taj opoziv nije utjecao niti na pravne poslove jer su i predlagateljica i ŠČ bile ovlaštene na samostalno i pojedinačno zastupanje. To znači da sve i da predlagateljica nije opozvana s mjesta člana uprave, to ne bi utjecalo na samostalno i pojedinačno zastupanje i pravne poslove poduzete po ŠČ. Tako je i gore opisani Sporazum od **.**.2025. ŠČ sklopila 5 mjeseci prije te Skupštine, a predlagateljica je za isti prema svojim navodima saznala dva dana kasnije od sklapanja, odnosno još u srpnju (iskaz na str. 45 spisa), da bi tužbu radi ništetnosti sporazuma podnijela 29. kolovoza 2025. (str. 50 spisa). U tih 5 mjeseci je bila član uprave. Stoga sud zaključuje u ovom postupku koji se vodi radi opoziva (neovisno o parničnom postupku u kojem se pobija odluka te skupštine), da sama odluka o opozivu nije štetna radnja kojom je nastala šteta za društvo. Ta odluka o opozivu je donesena na skupštini 22.12.2025. a iz Zapisnika proizlazi da se predlagateljica nije protivila vlastitom opozivu (iako je još u srpnju 2025. znala za sporazum za koji navodi da je štetan za društvo, iskaz na str. 745 spisa). Stoga sud zaključuje da ni taj razlog nije važan u odnosu na društvo da bi sud opozvao postojećeg člana uprave.

14. U odnosu na otuđenje svih nekretnina u vlasništvu društva, odnosno sklapanju ugovora o kupoprodaji na str. 116-120 spisa u kojem je L&L Properties d.o.o. zastupala ŠČ, a društvo Euroforest, Morhaf Aymach, a koji je sklopljen 17.2.2026. i kojim se sve nekretnine u vlasništvu društva L&L Properties d.o.o. (iskazi stranaka da se radi o svim nekretninama) prodaju Euroforestu, a kupoprodajna cijena se plaća prijebojem s dugovanjem kojeg društvo L&L Properties d.o.o. ima prema Euroforestu, mišljenje je ovog suda da se ni ovdje ne radi o prouzročenju štete za društvo. Naime, društvo ne čine samo njegovi projekti, prava, imovina i nekretnine, već društvo čine i njegove obaveze koje je dužno izmirivati. Činjenica što pozajmice koje je davalo društvo vjerovnik Euroforest nisu bile osigurane je zato što se radi o specifičnom odnosu u kojem je zakonska zastupnica Euroforesta i L&L Properties bila ista osoba - protustranka ŠČ. Da je kojim slučajem bilo koji drugi vjerovnik davao pozajmice, ekonomski i poslovno logično bi povrat istih osigurao instrumentima osiguranja. Stoga imovinu jednog društva koja bi se dijelila između članova društva (a do toga je i ovdje gotovo došlo s obzirom na izjavu predlagateljice o istupanju), može činiti samo ona imovina koja ostaje nakon što se podmire svi dugovi. Ako društvo nije imalo drugu imovinu niti sredstva na računu kojom bi vratila dospjele pozajmice (kako to proizlazi i iz iskaza same predlagateljice na str. 746. spisa), onda su se iste mogle vratiti jedino unovčenjem imovine, a u slučaju kada je već došlo do poslovnog razilaženja predlagateljice i protustranke što ovdje nije sporno. Stoga ovaj sud smatra da sklapanje ugovora o kupoprodaji nekretnina u kojem se kupoprodajna cijena kompenzira s dugom s osnova pozajmica nije štetna radnja koja je oštetila društvo, a niti člana društva TČ, jer se namirivanje duga ne može smatrati štetom. Sama činjenica što se radi o povezanim društvima ne bi trebala otežati povratak duga društvu koje je dalo pozajmice.

15. Ovdje je sporno i kolika je bila tržišna vrijednost nekretnina, a s obzirom da je ugovorom o kupoprodaji nekretnina određena cijena od 1.012.029,82 EUR. Tako predlagatelj dostavlja procjenu stalnog sudskog vještaka Jasminke Lilić od 21.10.2025. na 1.716.400,00 EUR (str. 573-741 spisa), ali i protustranka dostavlja procjembeni elaborat stalnog sudskog vještaka Maje Petrović od 30.9.2025. na 1.010.000,00 EUR (str. 992-1025 spisa). Protustranka dostavlja i procjenu Zane UniCredit Group, ali u istome nisu sve nekretnine (navodi stranaka), i sačinjen je još 25.3.2025. (str. 771). Iz svega proizlazi da postoje dvije različite procjene o tržišnoj vrijednosti nekretnina. Protustranka ŠČ je sačinila procjenu pa se ne može zaključiti da je s namjerom počinila štetu društvu tako što je nekretnine otuđila po vrijednosti iz jednog procjembenog elaborata, samo zbog toga što je taj iznos različit odnosno manji od onog kojeg je dostavila predlagateljica, a uzimajući u obzir da protustranka nije građevinske struke. Dakle, po mišljenju ovog suda vraćanje duga vjerovniku iz jedine imovine koja postoji (nekretnina) nije štetna radnja kojom je društvu počinjena šteta. Predlagateljica navodi da je ugrožen opstanak poslovanja društva jer više nema nekretnina, ali sama predlagateljica je najavila istupanje zahtijevajući isplatu s osnova naknade vrijednosti poslovnog udjela, slijedom čega sud zaključuje da je u tom dijelu kontradiktorna.

16. Zbog svega navedenog, sud zaključuje da namirivanjem pozajmica prijebojem sa kupoprodajnom cijenom nekretnina nije društvo oštećeno jer je vratilo dugove. Stoga, za ovaj sud, unatoč sklapanju pravnog posla o zasnivanju fiducija koji je nezakonit (i raskinut), i kasnije sklapanju kupoprodajnog ugovora kojim se prebija dug, ne proizlazi štetna radnja niti radnja počinjena na štetu društva. S druge strane, predlagateljica svoje interese kao član društva je ovlaštena tražiti i zaštititi drugim pravnim putem, jer se u ovom postupku odlučuje o postojanju važnog razloga za opoziv člana uprave u kojem se utvrđuje eventualna šteta za društvo koja bi mogla nastati bez opoziva, a ne o visini naknade za poslovni udio predlagateljice i eventualnoj šteti prema njoj.

17. Predlagateljica je osporavala i visinu pozajmica koje je Euroforest davao, ali njihova visina je više puta potvrđena, pa je tako visina potvrđena sporazumom o međusobnim pravima i obvezama u svezi sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretninama od 3.10.2025. (str. 312-314 spisa), kao i u dodatku sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretninama od 23.7.2025. s time da se napominje da su za neke od pozajmica dostavljeni ugovori o pozajmicama koji se nalaze na str. 282-308 spisa, a koje prema tim ugovorima iznose 372.113,78 EUR i za koje je bio sklopljen taj dodatak onom prvom sporazumu koji je raskinut a koji se odnosio na pozajmice od 639.916,04 EUR. Visina pozajmice je potvrđena i Dodatkom I. ugovora o kupoprodaji nekretnina od 17.2.2026. (str. 320 a-322a spisa) u kojem su popisani pojedini ugovori o pozajmicama i iznosi. I iz iskaza same predlagateljice na str. 750 spisa daje se zaključiti da je uloženo 1,2 miliona, od kojih je ona uložila 70.000,00 EUR a netko drugi razliku, pri čemu se nije mogla izjasniti koliko otpada na Euroforest jer da je postojao dug (ne navodi iznos) prema Manšped d.o.o. i Centargradnja d.o.o.. Ovdje valja spomenuti i da zbog procjembenog elaborata po kojem je određena cijena nekretnina od 1.010.000,00 EUR, doista proizlazi da je netko uložio još nešto pored 70.000,00 EUR od uloga predlagateljice kako bi se došlo do te vrijednosti, s obzirom da društvo nije imalo druge imovine. Stoga kod vlastitog iskazivanja predlagateljica nije uvjerljiva kada u prijedlogu za opoziv osporava pozajmice Euroforest nazivajući ih fiktivnima.

18. U odnosu na druge razloge, promjena službene e-mail adrese društva, onemogućavanje uvida u financijsku dokumentaciju, otkazivanje skupštine 18.2.2026. na kojoj je trebala biti opozvana protustranka ŠČ valja navesti da sud nije našao da bi ti razlozi doveli do nastanka štete za društvo. S druge strane predlagateljica ostvaruje pravo na obaviještenost kroz drugi postupak na ovom sudu.

19. Društvo u vrijeme podnošenja prijedloga, pa ni danas (prema navodima predlagateljce) više nema imovinu (nekretnine) u svom vlasništvu, pa ovaj sud nije našao ni u čemu bi se sastojala neka buduća šteta za društvo u slučaju neopozivanja člana uprave ŠČ.

20. Predlagateljica navodi da joj je ugrožen povrat pozajmice do 70.000,00 EUR, ali kod ostvarivanja prava s naslova članstva u društvu i povrata njezinih pozajmica se radi o vlastitim interesima člana društva zbog kojih ne nastaje šteta društvu i za koja prava je osiguran drugi pravni put.

21. Predlagateljica je na ročištu na str. 451 spisa predložila vještačenje po vještaku građevinske struke na okolnost vrijednosti nekretnina, ali sud nije proveo to vještačenje jer se ovdje radi o procjeni savjesnosti postupanja člana uprave, a za kojeg se može zaključiti da se kod određivanja kupoprodajne cijene nekretnina rukovodio procjenom nalaza i mišljenja vještaka Maje Petrović od 30.9.2025. na 1.010.000,00 EUR (str. 992-1025 spisa), pa se ne može reći da je postupao nesavjesno s namjerom počinjenja štete društvu, neovisno o tome kolika bi bila procjena trećeg vještaka.

22. Slijedom navedenog, sud je zaključio da nisu ispunjene pretpostavke za opoziv iz odredbe čl. 424. st. 2. ZTD-a, slijedom čega je prijedlog odbio i donio odluku sukladno izreci rješenja.

Rijeka, 20. svibnja 2026.

Sudac

Nataša Vukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.