Republika Hrvatska

Trgovački sud u Rijeci

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: Povrv-36/2026-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Tamari Jugo Smoljanović, u parničnom predmetu tužitelja INKASO.HR d.o.o. Osijek, Ulica Lorenza Jägera 5, OIB: 82925459345, kojeg zastupa punomoćnica Elizabeta Borić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Borić & Toš d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 34 protiv tuženika TIHO KOMERC d.o.o. Rab, Palit 70, OIB 96812754694, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Loboja, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Loboja, Zagreb, Kneza Borne 14, radi isplate 355,62 EUR s kamatom, izvan ročišta, 20. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Trgovački sud u Rijeci proglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 10. listopada 2024. podnio prijedlog za ovrhu protiv tuženika kao ovršenika radi isplate iznosa od 355,62 EUR na temelju vjerodostojne isprave-izvoda otvorenih stavki sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća do isplate. Na rješenje o ovrsi poslovni broj sudski predmet: Ovrv- 4236/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-404/2024 od 5. prosinca 2024. koje je donio javni bilježnik Emina Vukelić sa sjedištem u [adresa] kojim je cijelosti prihvaćen prijedlog za ovrhu, ovršen ik je pravovremeno podnio prigovor.

1.1. Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu se na temelju rješenja Povrv-99/2025-2 od 23. siječnja 2026 oglasio stvarno nenadležnim te je predmet ustupio ovome sudu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu 10. ožujka 2026. za odlučivanje povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi.

1.2. Trgovački sud u Rijeci je rješenjem poslovni broj Povrv-36/2026-3 od 12. ožujka 2026., rješenje o ovrsi poslovni broj sudski predmet: Ovrv-4236/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-404/2024 od 5. prosinca 2024. koje je donio javni bilježnik Emina Vukelić sa sjedištem u [adresa] , stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje pa je postupak u tom dijelu nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

2. Tužitelj je u podnesku zaprimljenom kod suda 9. travnja 2026. prije svega istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda.

2.1. Obrazlaže da je tužitelj sklopio Ugovor o cesiji sa trgovačkim društvom Telemach Hrvatska d.o.o., kojim Ugovorom je Telemach Hrvatska d.o.o. izvršio ustup potraživanja prema svojim dužnicima po osnovi neplaćenih telekomunikacijskih usluga. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-22/48710 od 2. studenog 2022. upisani su zabilježba i pripajanje društva OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. društvu Telemach Hrvatska d.o.o., čime je Telemach postao pravni slijednik iza Optima telekoma, te ustupio potraživanje ovdje tužitelju temeljem ugovora o cesiji.

2.2. Potpisom svih Zahtjeva za uključenje/izmjenu paketa, tuženik je sklopio pretplatnički ugovor sa OT-Optima Telekom d.o.o. Sastavni dio pretplatničkog ugovora čine Opći uvjeti poslovanja za pretplatnike. Tuženik je tijekom rujna 2019. navedenim teleoperaterom sklopio slijedeće ugovore na raznim lokacijama i to:

Zahtjev za priključak na adresi [adresa], Zahtjev za lokaciju PC Mali Palit 14, Rab (izmjena paketa na INT TEL Ekstra Bit), Zahtjev za lokaciju Donja Supetarska Draga bb, Rab, Zahtjev za lokaciju Supetarska Draga 454, Rab, Zahtjev za lokaciju Trg sv. Kristofora bb, Rab, Zahtjev za lokaciju Lopar 266, Rab (kod Delikata), Zahtjev za lokaciju Lopar 266, Rab (kod Pošte), Zahtjev za lokaciju Lopar 507, Rab, Zahtjev za lokaciju Šetalište M. Dominisa 31, Rab, Zahtjev za zbirni račun na lokaciji Hrelićka Zavrtnica 4c, Zagreb, OT-Optima Telekom d.o.o. opći uvjeti poslovanja za javne komunikacijske usluge.

2.3. Tužitelj nadalje navodi da je odredbom čl. 33. Općih uvjeta Optima telekom d.o.o. ugovorena mjesna nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu. Člankom 1. Ugovora o cesiji ugovoreno je da Telemach Hrvatska d.o.o. ustupa sva prava koja proizlaze iz sklopljenih ugovora sa dužnicima i Općih uvjeta Telemach Hrvatska d.o.o. Člankom 84. st.1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja. S obzirom na sve navedeno, tužitelj predlaže sudu oglasiti se mjesno nenadležnim, te predmet ustupiti stvarno nadležnom sudu u Zagrebu.

3. Tuženik je navedeni podnesak zaprimio 28. travnja 2026. te se na navode iz tog podneska nije očitovao.

4. Za postupanje u ovoj pravnoj stvari mjesno je nadležan Trgovački sud u Zagrebu.

5. Sukladno odredbi čl. 278. Ovršnog zakona (dalje: OZ-a, "Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 144/22. i 6/24.) javni bilježnici odlučuju o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članaka 57. i 58. ovoga Zakona, sve sukladno odredbi čl. 282. st. 3. OZ-a. Nadalje, ako je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika, pravne osobe i fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost, spis se prosljeđuje općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi sjedišta iz upisnika (čl. 287. st. 1. OZ-a), a u slučaju iz čl. 282. st. 3. ovoga Zakona javni bilježnik će spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.

5.1. U konkretnom slučaju o prijedlogu za ovrhu odlučio je javni bilježnik sa sjedištem u [adresa] te je sukladno odredbi čl. 287. st. 1. OZ-a dostavio spis radi provedbe postupka u povodu prigovora Općinskom sud u Crikvenici, koji se oglasio stvarno nenadležnim i predmet ustupio ovome sudu temeljem odredbe čl. 287. st. 2. i čl. 48. st. 1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.). Dakle, mjesna nadležnost propisana odredbama Ovršnog zakona je isključiva (čl. 38. OZ-a).

5.2. Stoga je ovrhovoditelj, tek nakon što je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sada u svojstvu tužitelja mogao ostvariti svoje pravo da u parnici odlučuje sud čiju su mjesnu nadležnost stranke ugovorile, odnosno tek je sada mogao istaknuti da su stranke sklopile sporazum o mjesnoj nadležnosti suda u Zagrebu (tako i sudska praksa VS, Gr-829/00 od 8.3.01. i VTS RH, Pž-2484/11 od 8.4.11.).

6. Sukladno odredbi čl. 70. st. 1. ZPP-a ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan. Taj sporazum važi samo ako je pismeno sastavljen i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa (st. 3. istog članka).

6.1. U konkretnom slučaju Zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost ovoga, niti nekog drugog suda. Tuženik je tijekom rujna 2019. s OT- OPTIMA TELEKOM d.o.o. kao teleoperaterom sklopio više pretplatničkih ugovora na raznim lokacijama (Zahtjevi za uključenje na stranicama 84-114 spisa), s time da sastavni dio pretplatničkog ugovora čine Opći uvjeti poslovanja za pretplatnike (stranica 56-81 spisa). Odredbom čl. 33. Općih uvjeta Optima telekom stranke su suglasno ugovorile da će sve sporove proizašle iz ili u svezi s ugovorom nastojati riješiti mirnim putem, a u slučaju nemogućnosti mirnog rješenja, za rješavanje međusobnih sporova suglasno ugovaraju nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu.

6.2. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 70. ZPP-a, sud je odlučio kao u t. I. izreke rješenja. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti mjesno i stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu, sukladno odredbi čl. 21. st. 1. i čl. 70. st. 1. ZPP-a (t. II. izreke).

Rijeka, 20. svibnja 2026.

Sutkinja

Tamara Jugo Smoljanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu (čl. 378. st. 1. te čl. 381. 1. st. 1. i čl. 348. st. 1. ZPP-a).