REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. br. Ovr-1595/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vladimiru Dimanovskom, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja VE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po odvjetnicima iz odvjetničkog društva Vukadin i partneri j.t.d. iz Zagreba, protiv I. protivnika osiguranja ĐE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. protivnika osiguranja HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o. [adresa], OIB: 46830600751, povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, 20. svibnja 2026. godine

r i j e š i o j e:

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivnicima osiguranja, određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

- tako što se nalaže II.-protivniku osiguranja - opskrbljivaču električne energije – trgovačkom društvu HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 46830600751, u roku 8 sati od primitka otpravka ovog rješenja, ponovno uspostaviti isporuku električne energije mjestu isporuke električne energije – stan u [adresa], obračunsko mjerno mjesto (OMM) broj: 0122011744;

- zabranjuje se I.-protivniku osiguranja ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] svako daljnje poduzimanje radnji kojima bi tražila ili inicirala isključenje električne energije na predmetnoj nekretnini predlagatelju osiguranja;

- privremena mjera ostaje na snazi do proteka 30 dana nakon pravomoćnog okončanja parničnog postupka pod posl.br. P-4789/2025 Općinskog građanskog suda u Zagrebu;

- žalba protiv rješenja o određivanju privremene mjere ne odgađa provedbu privremene mjere.

II. O zahtjevu predlagatelja osiguranja za naknadu troška predmetnog postupka osiguranja odlučit će se naknadno posebnim rješenjem temeljem čl. 14. st. 4. i 6. Ovršnog zakona, na zahtjev predlagatelja.

Obrazloženje

19. svibnja 2026. predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, sadržaja kao u izreci ovoga rješenja, u bitnome navodeći da se nalazi u posjedu predmetne nekretnine u kojoj živi, a da je II. protivnik osiguranja bez prethodne obavijesti i bez valjanog razloga, a na zahtjev I. protivnika osiguranja izvršio obustavu isporuke električne energije predlagatelju osiguranja u predmetnoj nekretnini, zbog čega predlagatelj osiguranja trpi štetu jer uslijed nedostatka električne energije ne može voditi redovan i normalan život, posebno imajući u vidu da ima 90 godina i da električnu energiju koristi i za grijanje, uslijed promjenjivog vremena u ovom razdoblju godine, a također ju koristi za ostale kućanske aparate i rasvjetu.

Sud je izvršio uvid u spis i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu.

Prijedlog za određivanje privremene mjere je osnovan.

Člankom 346. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 73/17) propisano je da se može radi osiguranja nenovčane tražbine odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, i ako učini vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari odnosno ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

Člankom 347. st. 2 Ovršnog zakona propisano je da ako je to nužno radi spriječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

Kako se predlagatelj osiguranja nalazi u posjedu nekretnine, kako se sukladno Općim uvjetima isporuke električne energije kupcima električne energije smatraju svaka pravna ili fizička osoba koja kupuje električnu energiju, a ne samo i isključivo vlasnici nekretnina, kako II. protivnik osiguranja ne može na zahtjev I. protivnika osiguranja isključiti električnu energiju dok nekretninu posjeduje druga osoba bez obzira na njen status, te posebno imajući u vidu činjenicu da je predlagatelj osiguranja uredno podmirivao račune za potrošnju električne energije u predmetnoj nekretnini sve dok I. protivnik osiguranja priključak nije registrirao isključivo na svoje ime, to u konkretnom slučaju do isključenja električne energije u predmetnom poslovnom prostoru nije niti smjelo doći, iz čega očito proizlazi postojanje nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivnicima osiguranja sukladno čl. 298. Ovršnog zakona koja se tražbina sastoji u zahtjevu da II. protivnik osiguranja ponovno počne isporučivati električnu energiju u predmetnoj nekretnini, a da se I. protivnik osiguranja spriječi u ponovnom davanju zahtjeva za isključenje jer se radi o nekretnini koju za stambene potrebe koristi predlagatelj osiguranja, pa je očito da je privremena mjera nužna radi osiguranja pravnog reda temeljem čl. 299. st. 2. Ovršnog zakona.

Valja dodati, da se isključivanje električne energije posjedniku nekretnine bez njegove suglasnosti ne može smatrati dopuštenim načinom postupanja niti sredstvom kojim će na predlagatelja osiguranja vršiti pritisak u pogledu spornih odnosa između stranaka (stranke vode spor na ovome sudu u pogledu prava na posjed nekretnine).

Naime, kako je I. protivnica osiguranja prvotno podnijela zahtjev ovdje II.- protivniku osiguranja za prijepis potrošačkog svojstva na svoje ime, nakon čega je podnijela i novi zahtjev temeljem kojega je II.-protivnik osiguranja izvršio isključenje električne energije u predmetnoj nekretnini, to iz navedenog proizlazi očita namjera I.protivnice osiguranja da obustavom opskrbe onemogući normalan život u nekretnini što bi moglo rezultirati iseljenjem predlagatelja osiguranja, a što se ne može smatrati dopuštenim načinom postupanja, budući za to postoji redovan i dopušten pravni put a to je redovni sudski parnični postupak okončan pravomoćnom sudskom presudom, a koje bi sve navedene činjenice i okolnosti u svakom pojedinom slučaju trebao imati u vidu i sam I.-protivnik osiguranja prije nego što izvrši prijepis potrošačkog svojstva sa imena posjednika nekretnine na ime podnositelja takovog zahtjeva i prije nego što izvrši obustavu isporuke električne energije u prostoru koji ne koristi podnositelj takovog zahtjeva nego posjednik, u ovom slučaju predlagatelj osiguranja koji ima 90 godina te stoga ima i pojačanu potrebu za korištenjem električne energije od mlađih osoba.

Nadalje, II.-protivniku osiguranja kao isporučitelju i distributeru električne energije određivanjem privremene mjere neće nastati nikakva šteta iz razloga što je među strankama zasad nije nesporno da je predlagatelj osiguranja uredno podmirio sve račune za utrošak električne energije u razdoblju dok je priključak glasio na ime predlagatelja osiguranja te nema dugovanja prema protivniku osiguranja za utrošak električne energije u predmetnoj nekretnini, te iz razloga što u predmetnoj nekretnini očito nisu nađene nikakve nepravilnosti u korištenju električne energije propisane Općim uvjetima, nego je u konkretnom slučaju došlo do isključenja električne energije isključivo na zahtjev I.-protivnice osiguranja.

Iako predlagatelji osiguranja nisu dužni dokazivati vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete ako učine vjerojatnim da privremenom mjerom protivnik osiguranja ne trpi štetu (čl. 344 .st.2. u svezi čl. 346. st.2. Ovršnog zakona), u konkretnom slučaju ispunjena je i ta pretpostavka za određivanje privremene mjere jer se radi o osobi starije životne dobi koja ima 90 godina i kojoj život bez električne energije može znatno narušiti zdravlje jer nije u mogućnosti koristiti grijanje tijekom hladnijih noći ili jutra, nije u mogućnosti kuhati, ukoliko koristi za kuhanje električnu energiju, nije u mogućnosti pripremati toplu vodu, ukoliko struju koristi za pripremu tople vode putem plinskog ili električnog bojlera te nije u mogućnosti imati rasvjetu, što može dovesti do padova i lomova koji kod osobe tako visoke životne dobi nisu izliječivi i mogu dovesti do smrtnog ishoda.

Naime, nedvojbeno je da je električna energija nužna za redovan i uredan svakodnevni život, za zadovoljenje osnovnih životnih potreba koje su civilnom društvu nužno potrebne, te ima li se navedeno u vidu kao i činjenica da se u konkretnom slučaju radi o stambenom prostoru, tada je jasno da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da bi mu bez određivanja privremene mjere nastala teško nadoknadiva šteta, koju isti trpi svakim daljnjim danom uslijed nemogućnosti obavljanja redovnih životnih aktivnosti nema opskrbu električnom energijom iz čega proizlazi da je određivanje predložene privremene mjere potrebno upravo radi spriječavanja nastanka daljnje štete predlagatelju osiguranja.

U pogledu štete u odnosu na I. predlagatelja osiguranja, isti očigledno neće trpjeti štetu uključivanjem električne energije obzirom da je vlasništvo priključka prebacio na svoje ime znajući da u nekretnini živi predlagatelj osiguranja koji je uredno plaćao račune sve dok je priključak glasio na predlagatelja, čime je pristao snositi troškove korištenja električne energije sve dok traje posjed predlagatelja osiguranja.

Obzirom na sve navedeno, a kako su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere propisane čl. 346. st. 1 i 2. te 344. st. 2. Ovršnog zakona, valjalo je odrediti predloženu privremenu mjeru odlučiti kao u točci I izreke ovoga rješenja.

Ročište nije održano temeljem čl. 7. Ovršnog zakona, obzirom da je iz priložene dokumentacije bilo moguće donijeti rješenja, a niti je prijedlog dostavljen protivnicima osiguranja na očitovanje jer je sud postupao hitno radi visoke životne dobi predlagatelja i zdravstvene ugroze protivnice osiguranja uslijed života bez električne energije, dok protivnici osiguranja neće trpiti štetu donošenjem ovog rješenja.

Temeljem čl. 14. st. 4. i 6. Ovršnog zakona odlučeno je o troškovima postupka.

U Zagrebu, 20. svibnja 2026.

SUDAC:

Vladimir Dimanovski

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja, ovom sudu, pismeno u tri primjerka. O žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

Žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa provedbu ovoga rješenja.

DNA:

1. predlagatelju po pun, uz rj. o pristojbi

2. protivnicima osiguranja