Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Vinkovci, Vladimira Nazora 4

Broj: Pp-1547/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VK, zbog prekršaja iz članka 45. stavak 4. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PPP Vinkovci, klasa: 211-07/25-4/73458, Ur.broj 511-15-14-25-1 od 21. srpnja 2025. godine, na održanom, u smislu članka 221. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), žurnom postupku dana 19. svibnja 2026. godine, u nazočnosti okrivljenika, uz prisustvo branitelja Jurice Barbarića, odvjetnika u Vinkovcima, dana 20. svibnja 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: VK, sin V i PK r. P, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, SSS, policijski službenik, zaposlen, primanja 1.500,00 eura, od imovine posjeduje kuću, nije kažnjavan

k r i v  j e

I što dana 21. travnja 2025. godine u 08,30 sati u Mirkovcima, u ulici Vukovarskoj kbr. 184 F upravljajući vozilom M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] vožnjom unatrag vršeći radnju uključivanja u promet na kolnik ulice Vukovarske skrećući pri tome u lijevo, nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom na koju se uključivao uslijed čega je došlo do udara stražnjim desnim dijelom osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u prednji dio bicikla marke Explorer kojim je desnom prometnom trakom kolnika Vukovarske ulice upravljao JK krećući se iz smjera ulice B. Jelačića u smjeru Dunavske ulice, a od udara vozač bicikla JK sa biciklom je pao na jugozapadnu bankinu navedenog kolnika pri čemu je na osobnom automobilu i biciklu nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 45. stavak 4. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24),

pa mu se stoga, temeljem istog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak. 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom isti će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilnim putem.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti trošak tužitelja – trošak izrade skice mjesta nastanaka prometne nesreće u razmjeru, izrada fotoelaborata prometne nesreće i prijeđenih kilometara u ukupnom iznosu od 60,92 eura (šezdeset eura i devedeset dva centa) u roku od 30 dana od primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Vukovarsko-srijemska PPP Vinkovci, donijela je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/73458, Ur.broj 511-15-14-25-1 od 21. srpnja 2025. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je Sud isti obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik ispitan je izjavio da se ne osjeća krivim i poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dana 21.4.2025. oko 08,30 sati u [adresa], u [adresa] upravljao je osobnim vozilom [registarska oznaka] te je vršio radnju uključivanja u promet na kolnik Vukovarske ulice vožnjom unatrag skrećući pri tome u lijevo i prije nego što je započeo tu radnju vidio je da se kolnikom lice Vukovarske iz smjera Vinkovaca u smjeru centra sela kreće bicikl koji je u tom trenutku bio udaljen od njega 20-ak metara i bicikl se kretao prometnom trakom na koju se on uključivao i kada se on uključio u promet te ulice i ubacio u prvu brzinu s namjerom kretanja pravo, čuo je udarac i pogledao je iza sebe i nije vidio toga biciklistu više, nakon čega je izašao iz vozila i obišavši svoje vozilo vidio je sa desne strane vozila srušeni bicikl i vozača kako stoji i drži bicikl, tada je uočio da su na njegovom vozilu nastala oštećenja u vidu ogrebotina i to na stražnjem dijelu vozila – predio branika, područje zadnjih svjetala i zadnjih desnih vrata, na biciklu nije uočio nikakva oštećenja i kada je rekao da će zvati policiju vozač bicikla je sjeo na bicikl i udaljio se.

4. U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka oštećenika CK, svjedoka PK, HK i AK, izvršeno je suočenje okrivljenika i svjedoka oštećenika CK, izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o očevidu, situacijski plan, fotografski elaborat, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, medicinska dokumentacija, zahtjev za naknadu troškova, potvrda Odjela za prekršajne evidencije.

4.1. Branitelj okrivljenika je predložio da se u postupku u svojstvu svjedoka sasluša vozač bicikla JK, majka okrivljenika PK koja se kritične zgode nalazila u vozilu okrivljenika na okolnost samog događaja i policijski službenik koji je izvršio očevid prometne nesreće, a podredno da se provede i prometno vještačenje na okolnost eventualnog puta kočenja vozača bicikla te mogućnosti izbjegavanja udara i dinamike same prometne nesreće. Također branitelj je stavio primjedbu na zapisnik o očevidu na kojem se ne može temeljiti sudska odluka obzirom da se radi o nezakonitom dokazu iz razloga što nije sačinjen propisno supsidijarno primjenjivim odredbama ZKP-a na način da se prije svega osigura mjesto događaja, a time i točan položaj vozila prilikom sraza, zadrže eventualni očevici događaja od kojih je jedna AK, susjeda, te da se predmetna radnja obavi u prisustvu obiju sudionika događaja za što su postojale tehničke mogućnosti jer niti jedan nije odvezen na eventualnu medicinsku obradu u bolnicu s obzirom na to da je sam očevid vršen nekoliko sati nakon događaja u situaciji koja je odražava stvarno stanje stvari niti položaje obaju vozila odnosno bicikla prilikom kontakta. Predložio je da se u svojstvu svjedoka ispita AK, [adresa], ne zna točno broj te se obvezao dostaviti u spis u roku od tri dana.

4.2. Svjedok oštećenik JK ispitan je izjavio da se sjeća događaja od prošle godine, ali ne zna točno datum, kada je u [adresa], u [adresa] upravljao biciklom negdje prije kružnog toka i u jednom trenutku vidio je da sa kolnog ulaza se na kolnik [adresa] uključuje vozilo koje je njega udarilo, pa je on pao sa bicikla na kolnik, a vozač vozila koje ga je udarilo je izašao iz vozila, ali je nakon toga sjeo u vozilo i udaljio se sa tog mjesta, a on je malo sačekao na mjestu nesreće da mu malo prestane bol u nozi, nakon čega se uputio prema kući i nakon toga ne zna točno u koliko sati je došla policija k njemu kući te su fotografirali njegov bicikl i njegovu nogu, također je kući došla i hitna te su ga liječnici pregledali, a on nije htio ići u bolnicu. Na njegovom biciklu je oštećen prednji kotač te je do kuće bicikl gurao pored sebe.

Na pitanje okrivljenika je li nakon nesreće upravljao biciklom ili ga je gurao, svjedok je naveo da je nakon nesreće gurao bicikl pored sebe.

Na pitanje okrivljenika kada je izašao iz vozila tko je pozvao policiju, svjedok je naveo da je policiju i hitnu zvala UK koja je bila nešto udaljena od mjesta događaja.

Na pitanje okrivljenika da li zna tko ga je udario, svjedok je naveo da ne zna tko ga je udario, toga čovjeka ne poznaje.

Na pitanje branitelja sjeća li se koliko je bio udaljen od vozila koje ga je udarilo, svjedok je naveo da se ne može sjetiti koliko je bio udaljen.

Na pitanje branitelja sjeća li se kojom brzinom se kretao brzinom, svjedok je naveo da je biciklom upravljao normalnom brzinom.

Na pitanje branitelja je li bio pod utjecajem alkohola i je li alkotestiran i je li se nakon što ga je policija kontaktirala vratio na mjesto događaja, svjedok je naveo da nije bio pod utjecajem alkohola, alkotestiran je i nije se vraćao na mjesto događaja. Na pitanje branitelja može li se izjasniti koji dio vozila i koji dio bicikla su oštećeni, svjedok je naveo da je došlo do udara zadnjeg dijela vozila koje ga je udarilo u prednji dio njegovog bicikla, no ne može točno tvrditi koji zadnji dio vozila. Na pitanje okrivljenika je li mu se obratio kada je izašao iz vozila, svjedok je odgovorio da ne zna.

4.3. Prilikom suočenja okrivljenika i svjedoka oštećenika CK, svjedok oštećenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza kojem nije imao ništa za dodati, a okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane kojoj nije imao ništa za dodati.

Prilikom suočenja okrivljenik i svjedok oštećenik su mirno iskazivali, nisu iskazivali nikakve geste niti govore tijela.

4.4. Branitelj je stavio primjedbu na iskaz svjedoka u cijelosti, jer je isti konfuzan, nevjerodostojan i neistinit u pogledu odlučnih činjenica, posebice uočavanja vozila i točnog položaja kontakta s vozilom i mogućnosti eventualnog izbjegavanja kontakta s vozilom.

4.5. Svjedokinja PK ispitana je izjavila da je dana 21.4.2025. oko 08,30 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 184 nalazila se na mjestu suvozača u vozilu kojim je upravljao njezin sin VK i on je upravljao vozilom na način da je sa kolnog ulaza se kretao prema cesti i kada se nalazio na cesti čula je udarac u vozilo i njezin sin je izašao iz vozila, a ona je ostala sjediti u vozilu, nije izlazila, ali je nakon par minuta vidjela biciklistu da stoji kod auta i to zadnjeg dijela i kako su vrata od auta bila otvorena čula je da je njezin sin pitao da zove hitnu i policiju, a taj vozač bicikla je samo šutio, nakon čega je njezin sin sjeo u vozilo i oni su se nastavili kretati prema selu.

Na pitanje branitelja je li vidjela kretanje biciklista, svjedokinja je navela da nije uopće vidjela odakle je biciklista došao ni kako se kretao.

Na pitanje branitelja je li vidjela u koji dio vozila je došlo do udara, svjedokinja je navela da nije vidjela u koji dio vozila je došlo do udara.

Na pitanje okrivljenika, nakon udara tko je otišao prvi s mjesta događaja, svjedokinja je navela da je sa mjesta događaja prvi otišao biciklista.

4.6. Svjedok policijski službenik IK ispitan je izjavio da je dana 21.4.2025. nakon dojave ženske osobe da je njezinog sina u prometu udario policajac u [adresa], u [adresa], ne zna točno je li ta dojava došla od te osobe ili od hitne, a s obzirom da su imali više intervencija i postupanja, otišao je nešto kasnije zajedno sa kolegom ŽK na adresu prebivališta oštećenika [adresa] gdje je sa CK obavio obavijesni razgovor na okolnost nastanka prometne nesreće i izvršio je očevid bicikla i koliko se sjeća na biciklu je nastalo oštećenje na lijevoj ručki upravljača i bilo je još nekih sitnih oštećenja, ali se ne može sjetiti, nakon toga su došli na mjesto prometne nesreće koje je bilo u potpunosti izmijenjeno s obzirom na protek vremena, ali je na desnoj bankini gledano u smjeru kružnog toka uočio ulegnutu travu i nakon toga su obavili neke razgovore sa susjedima, čak misli i sa majkom oštećenika i saznali su o kojem se policijskom službeniku radi te su stupili u kontakt sa MK sa kojim su također obavili razgovor i koliko se sjeća misli da se on vratio na mjesto događaja gdje mu živi majka te su na mjestu događaja izvršili očevid njegovog vozila, na kojem su nastala oštećenja na stražnjem dijelu i to na vratima prtljažnika, oštećenja struganja, ostali su tragovi crne boje i na stražnjem braniku sa desne bočne strane također su nastali tragovi struganja, a ta oštećenja su se u cijelosti poklapala sa oštećenjima na biciklu i to po dinamici nastanka oštećenja i po visini. Dakle nakon obavljenih obavijesnih razgovora i očevida na vozilima sačinio je zapisnik o očevidu.

Na pitanje branitelja, koliko je vremena prošlo od dojave do razgovora sa oštećenikom, svjedok je naveo da je prošlo oko 2 sata.

Na pitanje branitelja je li oštećenika alkotestirao, svjedok je naveo da se ne sjeća, ali sve je napisano u zapisniku o očevidu.

Na pitanje branitelja jesu li nakon izvršenog očevida oba vozila vraćena u položaj kontakta, svjedok navodi da nisu.

Na pitanje branitelja jesu li vozila napustila mjesto događaja, svjedok je naveo da na mjestu događaja nije zatekao vozila.

Na pitanje branitelja je li se promet odvijao nesmetano nakon prometne nesreće, svjedok je naveo da se promet odvijao nesmetano nakon prometne nesreće i na mjestu prometne nesreće nije bilo tragova osim na desnoj bankini ulegnute trave. Na pitanje branitelja je li vršena rekonstrukcija mjesta prometne nesreće, svjedok je naveo da nije.

Na pitanje branitelja osim sudionika prometne nesreće je li bilo očevidaca prometne nesreće, svjedok je naveo da se ne sjeća.

4.7. Branitelj je stavio primjedbu na iskaz svjedoka u cijelosti jer je proturječan obrani okrivljenika, činjeničnom opisu i materijalnoj dokumentaciji u sudskom spisu i svjedok kao policijski službenik nije sačinio zapisnik o očevidu sukladno zakonu pa isti ne može predstavljati zakonit dokaz.

4.8. Branitelj okrivljenika je predložio da se iz sudskog spisa izdvoji zapisnik o očevidu jer isti nije zakonit dokaz i na njemu se ne može temeljiti sudska odluka. Prilikom službene radnje očevida nije vršena rekonstrukcija na način da se ponovi radnja i situacija kakva je navodno bila prema činjeničnom opisu prekršaja sa sudionicima prometne nesreće nije istodobno na istom mjestu obavljen razgovor, nisu evidentirani svi tragovi vozila uslijed napuštanja mjesta događaja obaju vozila i nesmetanog kontinuiranog odvijanja prometa s obzirom na iskaz ovoga svjedoka da se kontakt dogodio na kolniku, a nisu u zapisniku o očevidu utvrđene sve relevantne činjenice kao što su točan položaj vozača bicikla i motornog vozila, udaljenost obaju vozila, mogućnost uočavanja i izbjegavanja naleta biciklista na vozilo. Očevid je rađen naknadno nepropisno i isključivo temeljem spoznaja do kojih je policijski službenik došao na temelju odvojenog razgovora s jednim i s drugim sudionikom više sati nakon samog događaja.

4.9. Svjedokinja AK ispitana je izjavila da dana 21.4.2025. oko 08,30 sati u [adresa], u [adresa] ispred ograde bilo je parkirano njezino vozilo na način da je bilo parkirano uz rub kolnika prednjim dijelom okrenuto prema Vinkovcima i kada je prilazila vozilu vidjela je da se po cesti kretao bicikl koji je bio udaljen od nje oko 7 metara i biciklista se kretao iz smjera Vinkovaca u smjeru centra [adresa] i kada je htjela ući u svoje vozilo čula je tupi zvuk i okrenula se i vidjela je da je na travi pored ceste biciklista pao i da je srušen bicikl, a na cesti je vidjela vozilo njezinog susjeda MK, njegovo vozilo je bilo okrenuto prednjim dijelom prema centru [adresa], a vozilo se nalazilo na desnoj prometnoj traci gledano u smjeru centra [adresa] i vidjela je da je susjed MK izašao iz vozila i pomagao biciklistu da se ustane, a ona se na tom mjestu zadržala oko 5 minuta dok nisu došli njezini ukućani nakon čega se sa vozilom udaljila sa tog mjesta.

Na pitanje suda gdje se nalazi kućni broj 217. u odnosu na kućni broj 184, svjedokinja je navela da se kućni broj 217 nalazi nasuprot kbr. 184, ali malo ukoso za dužinu jedne kuće.

Na pitanje okrivljenika gdje se točno njegovo vozilo nalazilo na kolniku kada ga je svjedokinja uočila, svjedokinja je navela da se vozilo okrivljenika nalazilo na desnoj prometnoj traci gledano u smjeru centra [adresa], a sam čin udarca vozila n ije vidjela.

Na pitanje okrivljenika je li vidjela kako je biciklista udario u njegovo vozilo, svjedokinja je navela da nije vidjela kako je došlo do udara i nije vidjela nikakvu radnju biciklista prije nego što je čula tupi udarac.

Na pitanje branitelja na kojoj udaljenosti je uočila biciklistu u odnosu na svoje vozilo kojem je prilazila, svjedokinja je navela da je udaljenost bicikliste od njezinog vozila bila oko 7 metara, a ne može odgovoriti koja je bila udaljenost od vozila MK jer to nije vidjela.

Na pitanje okrivljenika da li u [adresa] postoji bankina i kakva je bila trava na tom mjestu, svjedokinja je navela da ako se misli na uzdignuto povišenje, nema bankine, a trava je bila viša.

Na pitanje branitelja okrivljenika na koji način je biciklista napustio mjesto događaja, svjedokinja je navela da biciklista nije upravljao biciklom.

Na pitanje branitelja okrivljenika može li se očitovati je li još netko bio na mjestu događaja navedene prilike, svjedokinja je navela da misli da na tom mjestu navedene prilike nije bilo nikoga.

4.10. Iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je dana 21. travnja 2025. izvršen očevid mjesta prometne nesreće u [adresa], da su na biciklu broj šasije ZX21267596 marke Explorer model Vortex nastala oštećena košara na upravljaču iskrivljena, na desnoj pedali ogrebotina, da su na vozilu marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja stražnji zaštitni branik ogreban, vrata prtljažnika ogrebana, stražnji zaštitni branik ispao iz ležišta, da se od PTM u smjeru jugoistoka od 13,80 do 15,80 metara i od osovine u desno od 0,20 do 2,00 metara nalazi trag polegnute i ugažene trave na bankini nastalo uslijed pada vozača bicikla CK, na situacijom planu označeno brojem 1.

4.11. Iz obrasca medicinske dokumentacije o pacijentu za doktore medicine TIM 1 TEREN Zavoda za hitnu medicinu VSŽ proizlazi da je za RK, rođen **.**.1980., iz [adresa] evidentiran dolazak 21. travnja 2025. u 10,25 sati te je istome dijagnosticirana površinska ozljeda potkoljenice, kontuzija drugih i nespecificiranih dijelova potkoljenice, a biciklist je ozlijeđen u sudaru s automobilom, dostavnim vozilom ili kamionetom.

4.12. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa , uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da je okrivljenik pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog suda u Vinkovcima br. Pp-928/2024 od 11. prosinca 2024. (pravomoćna 11. prosinca 2024.).

5. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, iskaze svjedoka oštećenika CK, svjedoka PK, HK i AK i druge provedene dokaze pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud je stekao uvjerenje da je okrivljen ik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je dana 21. travnja 2025. godine u 08,30 sati u [adresa], u [adresa] upravljajući vozilom M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] vožnjom unatrag vršeći radnju uključivanja u promet na kolnik [adresa] skrećući pri tome u lijevo, nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom na koju se uključivao uslijed čega je došlo do udara stražnjim desnim dijelom osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u prednji dio bicikla marke Explorer kojim je desnom prometnom trakom kolnika Vukovarske ulice upravljao JK krećući se iz smjera ulice B. Jelačića u smjeru Dunavske ulice, a od udara vozač bicikla JK sa biciklom je pao na jugozapadnu bankinu navedenog kolnika pri čemu je na osobnom automobilu i biciklu nastala materijalna šteta te da su se u radnji okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 45. stavak 4. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24) te ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci presude.

6. Naime, okrivljenik se u svojoj obrani izjasnio da se ne smatra krivim, istovremeno navodeći da je inkriminirane prilike u [adresa], u [adresa] upravljao vozilom [registarska oznaka] i vršio radnju uključivanja u promet na kolnik [adresa] vožnjom unatrag, skrećući pri tome u lijevo i da prije nego što je započeo tu radnju, vidio je da se kolnikom [adresa] iz smjera Vinkovaca u smjeru centra sela kreće bicikl koji se kretao prometnom trakom na koju se on uključivao i koji je u tom trenutku bio udaljen od njega 20-ak metara i kada se uključio u promet te ulice, ubacio u prvu brzinu s namjerom kretanja pravo, čuo je udarac, pogledao iza sebe, nije vidio tog biciklistu, ali kada je izašao iz vozila vidio je sa desne strane vozila srušen bicikl i biciklistu koji je stajao te je uočio da su na njegovom vozilu nastala oštećenja u vidu ogrebotina i to na stražnjem dijelu vozila, predio branika, područje zadnjih svjetala i zadnjih desnih vrata, a da na biciklu nije uočio nikakva oštećenja.

6.1. Sud je navode obrane okrivljenika doveo u vezu, kako sa iskazom svjedoka oštećenika CK koji je naveo da se sjeća događaja od prošle godine (2025.), da se ne može točno sjetiti datuma kojom prilikom je u [adresa], u [adresa] upravljao biciklom te je vidio da se sa kolnog ulaza na kolnik [adresa] uključuje vozilo koje je njega udarilo te je on pao sa bicikla na kolnik, tako i sa iskazom svjedoka policijskog službenika HK koji je izvršio očevid mjesta prometne nesreće, utvrdio oštećenja na biciklu kojim je upravljao JK i to oštećenje na lijevoj ručki upravljača i još neka sitna oštećenja i oštećenja na vozilu okrivljenika, na kojem vozilu su nastala oštećenja na stražnjem dijelu vozila i to na vratima prtljažnika, oštećenja struganja, ostali su tragovi crne boje, na stražnjem braniku sa desne bočne strane nastali su tragovi struganja, a ta oštećenja su se u cijelosti poklapala sa oštećenjima na biciklu po dinamici nastanka oštećenja i po visini, a također i na materijalnim tragovima nastalim nakon prometne nesreće sadržanim u zapisniku o očevidu.

6.2. Slijedom svega navedenog, u postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode upravljajući vozilom sa kolnog ulaza u [adresa] u [adresa] uključivao se u promet na kolnik [adresa] te je u smislu odredbe članka 45. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama bio dužan propustiti sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje pa tako i bicikl kojim je upravljao svjedok oštećenik JK koji se kretao desnom prometnom trakom kolnika [adresa] iz smjera ulice B. Jelačića u smjeru Dunavske ulice, a što okrivljenik u konkretnom slučaju nije učinio, uslijed čega je došlo do udara stražnjeg desnog dijela vozila okrivljenika u prednji dio bicikla, kojom prilikom je oštećenik pao sa bicikla na bankinu kolnika i kojom prilikom su na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] i biciklu marke Explorer nastala materijalna šteta.

6.3. Iz iskaza svjedokinje PK i AK proizlazi da iste nisu vidjele predmetni događaj i nemaju neposrednih saznanja kako je došlo do prometne nesreće.

7. S obzirom na rezultate provedenog postupka, Sud je obranu okrivljenika koji se izjasnio da se ne smatra krivim i porekao učin prekršaja koji mu se stavlja na teret i koji istovremeno nije osporavao odlučne činjenice iz optužbe, ocijenio neosnovanom i neprihvatljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te ista nema uporište u utvrđenim činjenicama.

8. Sud nije prihvatio prijedlog branitelja za provođenje prometnog vještačenja, budući da se izvođenjem ovog dokaza ne bi promijenilo ovako utvrđeno činjenično stanje te budući da su sve odlučne činjenice u dovoljno mjeri razjašnjene i utvrđene niti je prihvatio prijedlog za izdvajanje kao nezakonitog dokaza zapisnika o očevidu, budući da je odredbom članka 159. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona propisano da su ovlaštene osobe tijela državne uprave, kada postupaju u okviru svoje nadležnosti nadzora, ovlaštene odrediti izvođenje očevida, o čemu sastavljaju zapisnik, koji je u konkretnom slučaju sačinjen prema relevantnim odredbama Zakona o kaznenom postupku te se može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku.

9. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir pored težine djela, obiteljskih i imovinskih prilika okrivljenika koji je otac dvoje djece i koji ostvaruje primanja u iznosu od 1.500,00 eura i sve druge odlučujuće okolnosti pa se izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom.

9.1. Sud je za olakotnu okolnost uzeo imovinske i obiteljske prilike okrivljenika koji je otac dvoje djece.

9.2. Sud nije uzeo otegotnih okolnosti na strani okrivljenika.

10. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) trošak tužitelja – trošak izrade skice mjesta nastanaka prometne nesreće u razmjeru, izrada fotoelaborata prometne nesreće i prijeđenih kilometara u ukupnom iznosu od 60,92 eura (šezdeset eura i devedeset dva centa) i paušalni iznos troškova postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura).

U Vinkovcima 20. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Nikolić, v.r.

Nada Mišić, v.r.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju

3. tužitelju

4. spis