REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

10 000 ZAGREB

Poslovni broj: R1-446/2025-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Andriji Krivaku, u pravnoj stvari predlagatelja LK iz [adresa]. 220 F, Savezna Republika Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Leni Ivančiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke GORICA NEKRETNINE NUKOVIĆ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , radi razvrgnuća suvlasništva, bez održavanja ročišta, 20. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasništva od 3. srpnja 2025., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 03.07.2025. podnio ovom sudu prijedlog za razvrgnuće suvlasništva, bez navođenja prijedloga o načinu razvrgnuća suvlasništva, na sljedećim nekretninama:

– nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], Voćnjak, površine 582 m[2] i k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] – uređeno zemljište, površine 21 m[2] , upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu i

– nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], Voćnjak, površine 577 m[2] , upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

2. Prijedlog za razvrgnuće suvlasništva je neosnovan.

3. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u čl.47.st.1. (Narodne novine broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 129/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014, 81/2015 i 94/2017 – ZVDSP) propisuje da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno; to mu pravo ne zastarijeva.

4. Iz navedenih odredbi zakona proizlazi da predlagatelj (aktivno legitimirani pravni subjekt u postupku) i protustranka (pasivno legitimirani pravni subjekt u postupku) moraju biti suvlasnici nekretnine koja je predmet diobe, tj. razvrgnuća suvlasništva. Naime, suvlasnik je taj koji, na temelju čl.47.st.1. ZVDSP, ima pravo na razvrgnuće suvlasništva. Argumentum a contrario osoba koja nije suvlasnik nema pravo na razvrgnuće suvlasništva. Također, iz navedenog proizlazi i da se postupak razvrgnuća suvlasništva može voditi samo protiv pravnog subjekta koji je suvlasnik iste nekretnine.

4.1. Pravni položaj stranaka u postupku razvrgnuća suvlasništva kao suvlasnika nekretnine koja je predmet razvrgnuća (diobe) mora biti nedvojbeno utvrđen, tj, dokazan.

5. Vlasništvo nekretnine stječe se zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije (čl.119.st.1. ZVDSP). Navedeni upis može biti uknjižba (čl.120. ZVDSP) ili predbilježba (čl.121. ZVDSP).

6. Predbilježeni (su)vlasnici također se, prema pravilima zemljišnoknjižnog prava, smatraju knjižnim prednicima (čl.45. ZZK). U ovoj pravnoj stvari iz zemljišnoknjižnog izvatka nije vidljivo iz kojeg je razloga zemljišnoknjižni sud dopustio predbilježbu, a ne uknjižbu prava vlasništva. Međutim, radi se o uvjetnom upisu (čl.34.st.3. ZZK) koji djeluje sve dok se ne opravda ili ne izbriše. U slučaju da se predbilježba opravda pretvara se u uknjižbu i to s učinkom od trenutka kada je prijedlog za predbilježbu b io podnesen (čl.65. ZZK). Dakle, predbilježba se može opravdati sve dok nije brisana, a što u ovoj pravnoj stvari (u odnosu na predmet razvrgnuća) nije slučaj. U tom smislu predbilježeni suvlasnik do okončanja ovog postupka razvrgnuća može postati uknjiženi suvlasnik, dok postojeći (i u prijedlogu za razvrgnuće označeni) suvlasnik može biti brisan iz zemljišne knjige, tj. prestati biti suvlasnik.

7. Kao što je ranije navedeno (toč.1. Obrazloženja) predlagatelj je podnio prijedlog za razvrgnuće, bez navođenja prijedloga o načinu razvrgnuća suvlasništva, na više nekretnina.

8. U odnosu na nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], Voćnjak, površine 582 m[2] i k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] – uređeno zemljište, površine 21 m[2] , upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], iz zemljišnoknjižnog izvatka (list 7. spisa) proizlazi da uz osobu koja je u prijedlogu za razvrgnuće naznačena kao predlagatelj postoji još jedan predbilježeni suvlasnik (u odnosu na suvlasnički dio predlagatelja – udio 1/2): LKJ, [adresa] i to na temelju ugovora o darovanju nekretnina od 29.03.1994.

8.1. Iz ranije navedenih razloga sud smatra da prijedlogom za razvrgnuće moraju biti obuhvaćeni ne samo uknjiženi, već i predbilježeni suvlasnici, tj. suvlasnici pod uvjetom.

8.2. S obzirom da predlagateljica u prijedlogu za razvrgnuće suvlasništva nije navela sve suvlasnike nekretnine koja je predmet razvrgnuća (uključujući i onog predbilježenog), sud je na temelju čl.47.st.1. ZVDSP – a odbio prijedlog predlagateljice za razvrgnuće suvlasništva (u odnosu na navedenu nekretninu), kao neosnovan.

9. U odnosu na nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], Voćnjak, površine 577 m[2] , upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], iz prijedloga za razvrgnuće od 03.07.2025. proizlazi da je kao jedan od suvlasnika nekretnine navedena predlagateljica – DK iz [adresa], Dorstener Straβe. 220 F, Savezna Republika Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], dok je u zemljišnoj knjizi (uz protustranku) kao suvlasnik upisana " DKJ, [adresa] (list 6. spisa).

9.1. Sud je po službenoj dužnosti izvršio uvid u Jedinstveni registar osoba (JRO)

– list 20. spisa. Međutim, iz navedene isprave proizlazi da predlagateljica nikada nije imala prijavljeno prebivalište ili boravište na adresi u [adresa] (adresi upisanoj u zemljišnoj knjizi). Posljedično, sud ne može nedvojbeno utvrditi da je predlagateljica suvlasnica nekretnine koje je predmet razvrgnuća (diobe).

9.2. Sud smatra da je teret dokazivanja, da je predlagateljica istovjetna suvlasniku upisanom u zemljišnoj knjizi, upravo na predlagateljici (čl.7.st.1. i čl.219.st.1. Zakona o parničnom postupku, a u vezi s čl.2. Zakona o izvanparničnom postupku).

9.3. S obzirom da predlagateljica nije dokazala da je suvlasnica nekretnine koja je predmet razvrgnuća suvlasništva u ovoj pravnoj stvari, sud je na temelju čl.47.st.1. ZVDSP – a odbio prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasništva (u odnosu na navedenu nekretninu), kao neosnovan.

9.4. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 20. svibnja 2026.

SUDAC:

Andrija Krivak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku petnaest (15) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka (čl.36.st.1. ZIP).

DOSTAVITI:

1. Predlagatelju, po punomoćniku

2. U spis