Z A P I S N I K

od 20. svibnja 2026.

o održanoj glavnoj raspravi

kod Općinskog suda u Dubrovniku

PRISUTNI OD SUDA

PRAVNA STVAR:

Sutkinja: Ana Srhoj

Tužitelj: KŠ

Zapisničar: Ivana Grbić

Tuženik: ŽŠ

Radi: naknada štete

Početak u 10:00 sati.

Rasprava je javna.

Utvrđuje se da su pristupili:

Za tužitelja : osobno uz pun. odvjetnik Nikola Jakšić

Za tuženika : osobno uz punomoćnik odvjetnik Branimir Rozić

Utvrđuje se da nije pristupio svjedok CŠ koji je opravdao svoj izostanak podneskom od 24. travnja 2026.

Utvrđuje se da je pristupio svjedok FŠ te se upućuju na sudski hodnik do ponovnog poziva.

Pun. tužitelja izlaže i predlaže kao u dosadašnjem tijeku postupka.

Pun tuženika izlaže i predlaže kao u dosadašnjem tijeku postupka.

Sud donosi

R j e š e nj e

Provest će se dokaz saslušanjem prisutnog svjedoka.

Pristupa se saslušanju svjedoka FŠ, identitet utvrđen uvidom u OI: 115865485 PU Dubrovačko neretvanska od 29. rujna 2021, sin pok K, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1961. godine u [adresa], nastanjen na adresi [adresa], , po zanimanju službenik, nesrodan, propisno upozoren po zakonu, izjavljuje:

"Ja ne poznajem tuženika, a tužitelja sam upoznao kada je zatražio ponudu od moje firme AEDA INC, a radi se o firmi koja se bavi proizvodnjom i održavanjem brodica. Moja firma jedina ima certifikat na području Dubrovnika izdana od strane Hrvatskog registra certifikat za proizvodnju brodova i stakloplastiku. Tužitelj je od mene tražio ponudu za konkretni posao i mi smo je službeno dali, a potvrđujem da se radi o ponudi koja se nalazi u spisu na stranici 5-6. Ja sam pogledao tužiteljevu brodicu u toliko koliko mi je bilo potrebno za davanje ponude a tužitelj mi je rekao gdje se nalaze oštećenja brodice.

Na upit pun. tužitelja a obzirom je ponuda dana prije dvije godine može li se izjasniti kakva bi bila ponuda po današnjim cijenama, svjedok odgovara da su u zadnje dvije godine skočile cijene materijala i da su abnormalno skočile cijene rada.

Na upit pun. tuženika može li se svjedok sjetiti što mu je tužitelj točno rekao o oštećenjima, svjedok odgovara da ne zna i da se ne sjeća, da je osobno pošao pogledati brodicu i da je tužitelj bio s njim i pokazao mu oštećenja, a da ovo za svjedoka predstavlja beznačajni posao da bi pamtio detalje tog susreta a u svakom slučaju stoji iza svoje ponude. Na daljnji upit , a pošto se svjedoku predočava ponuda je li ista izdana te uključuje popravak obje strane boka brodice, svjedok odgovara da za takav popravak mora rastaviti barku a ako rastavlja je onda se brodica rastavlja kompletno. Dodaje da ako popravlja jednu stranu da to uključuje a obzirom na kompletno rastavljanje brodice i popravak druge strane. Na daljnji upit je li moguć popravaka na drugi način, svjedok odgovara da je iz njegovog iskustva smatra da se brodica ne može kvalitetno popraviti na drugi način. Dodaje da je njegovo stajalište a obzirom na vrijeme i materijal koji je potrebno utrošiti, kao i da se radi o maloj brodici da to nije isplativo međutim ako se netko želi voziti u toj brodici i želi popraviti oštećenje, ima pravo na to.

Nema daljnjih pitanja za svjedok. Ne potražuje trošak. Otpušta se iz sudnice.

Pun. tuženika prigovara iskazu svjedoka kao pristranom, ističući da je tužitelj u nekoj vrsti poslovnog odnosa sa svjedokom.

Pun. tužitelja u odnosu na netom izneseni prigovor ističe da time što je svjedok dao ponudu tužitelju smatra da samim time nije pristran u ovom postupku.

Sud donosi

R j e š e nj e

Pregledava se video snimka koju je tužitelj dostavio u spis na usb sticku.

Po pregledanoj video snimci, pun. tuženika navodi da je iz iste razvidno da brodica tužitelja nije propisno zaštićena.

Sud donosi

R j e š e nj e

Provest će se dokaz saslušanjem parničnih stranaka.

Pristupa se saslušanju tužitelja KŠ, identitet utvrđen uvidom u OI:116368379 PGP Gruda od 19.05.2022. sin Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1949. godine u [adresa], nastanjen na adresi [adresa], po zanimanju umirovljenik, propisno upozoren po zakonu, izjavljuje:

"Ja od 1978. godine imam vez na istom mjestu i nikada nisam imao s nikim problem do predmetne zgode. Naime kako je tih dana bila bura ja sam pošao obići svoju brodicu te sam učio da je na susjednom vezu bio drugi brod vezan a koji nikada prije nije tu bio. Kako je bura bila intenzivna ja sam vidio da taj drugi brod udara u desni bok moje brodice. Ja na prvu nisam znao o čijem se brodu radi te sam se raspitao i došao do podataka da se radi o tuženikovom brodu, a čini mi se da sam do njegovog kontakta uspio doći nakon dva dana otkad sam uočio njegov brod na susjednom vezu. Kontaktirao sam tuženika i upoznao ga s problem a tuženik tog dana a ni idućeg nije mogao doći, opravdavajući s poslovnim razlozima nego je došao tek nakon par dana. Moje je mišljenje da se tuženik neozbiljno ponašao prema ovom problemu. Naime kada je došao do veza rekao je da on tu nema što raditi i da je sve u redu. Ja sam ga molio da pomakne brod s tog veza, a tuženik nije reagirao i nije mi ništa odgovorio. Naime bura je gurala tuženikov brod koji je udarao u desni bok moje brodice, a to se događalo jer je tuženikov brod velik. Nakon što se tuženik udaljio od veza i ušao u auto ja sam ga još jednom molio da pomakne brod a on je u to trenutku išao fizički nasrnuti na mene ali je to između nas spriječio moj sin. Ja nisam imao opciju premjestiti svoju brodicu iz razloga jer je bila bura i jer nemam drugi vez. Kada me pitate jesmo li se privremeno mogli zamijeniti na vezu radi sprječavanja nastanka štete navodim da nije bilo mogućnosti uopće razgovarati s tuženikom jer je odbijao komunikaciju. U odnosu na bokobran, moram istaknuti da ja nikada prije nisam imao potrebu stavljati bokobran, a kritične zgode nisam znao da će kraj moje brodice biti vezan drugi veliki brod. Kada sam uočio taj veliki brod, na mojoj brodici je već bilo nastalih oštećenja. Ja sam išao podnijeti prijavu u Lučku kapetaniju u kojoj mi je rečeno da je za pomicanje brodice nadležna lučka uprava. Službenik Lučke uprave je kontaktirao tuženika i rekao mu da pomakne brod, a kako tuženik to nije učinio, kontaktirao ga je drugi put i rekao da ako ne pomakne svoj brod da će oni to učiniti o njegovom trošku. Nakon svega toga je tuženik pomaknuo svoj brod. Po mojem sjećanju bura je trajala 5-6 dana i mislim da sam došao do svog veza prvi dan bure.

Na upit pun. tužitelja koji brod je inače vezan na susjednom vezu od tužiteljevog, tužitelj odgovara da je inače vezana mala barka iste kategorije kao njegova. Na upit je li ovo prvi put da je na tom vezu uočio tuženikov brod odgovara da jest.

Na upit pun. tuženika je li poznaje korisnika susjednog veza, tužitelj odgovara da zna tko je i da ga pozna iz viđenja. Na upit zbog čega onda nije zvao korisnika veza a radi stupanja u kontakt s tuženikom, tužitelj odgovara da korisnika veza poznaje samo iz viđenja i da mu ne zna ime. Dodaje da je tog istog dana išao u Lučku kapetaniju. Na upit zbog čega nije imao bokobrane, odgovara da nije bilo potrebe da ih ima, da preko 40 godina drži brodicu na istom vezu i da nikada nije imao problema, kao i da je njegova brodica na pristojnom odstojanju od susjedne. Nadalje dodaje da na susjednom vezu je brodica u pravilu bila vezana samo ljeti.

Na upit suda je li u razdoblju od 40 godina na susjednom vezu uvijek bila ,ala brodica, odgovara da jest. Na upit je li ikada bilo problema za vrijeme bure odgovara da nije.

Na upit pun. tuženika iz koje razloga nije zaštito svoju brodicu, a što je njegova dužnost u skladu s čl. 16. Ugovora o stalnom vezu, odgovara da smatra da je zaštitio svoju brodicu i da u 40 godina nije nikada imao nikakva problem. Na upit zašto predmetne zgode nije ništa poduzeo u smislu zaštite svog broda,. Odgovara da nije mogao ništa napraviti i da je bila bura. Na upit je li postoji mogućnost da je bura negativno utjecala i na tuženika, odnosno da ni tuženik nije ništa mogao napraviti zbog bure, tužitelj odgovara da je tuženikov brod velik i da ga je mogao pomaknuti te dodaje da on nema gdje pomaknuti svoju brodicu. Na upit jer l tuženiku i kada predložio da se privremeno zamijene na vezu, navodi da je na to već odgovorio. Na upit zbog čega je u tužbi naveo da je do oštećenja došlo na desnom boku, a u naknadnom podnesku navodi da je došlo na gornjem rubu barke, odgovara da je tako naveo jer je to logično i jer se detaljnije izjasnio u naknadnom podnesku. Na upit kako tužitelj vezuje svoju barku, odgovara da je veže u četverovez, dva konopa sa prednje strane i dva sa stražnje.

Na upit suda je li na taj način vezana i predmetne zgode, odgovara da je stalno tako vezana.

Nema daljnjih pitanja za tužitelja.

Pun. tuženika prigovara iskazu tužitelja kao neistinitom i nevjerodostojnom a sve obzirom da je suprotan dokazima u spisu predmeta.

U ovaj trenutak prisutne stranke predlažu da se u ovom predmetu sklopi sudska nagodba.

Sud donosi

r j e š e n j e

Prihvaća se prijedlog stranaka te će se o njihovom prijedlogu sklopiti sudska nagodba.

Sud upozorava prisutne na posljedice i pravne učinke sudske nagodbe.

Sud donosi

R j e š e nj e

U ovom predmetu sklopit će se sudska nagodba u skladu s prijedlogom stranaka.

Nakon toga pristupa se sklapanju sudske nagodbe koja glasi:

S U D S K A N A G O D B A

I.

Tuženik ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] se obvezuje u roku od 15 dana platiti tužitelju KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] novčani iznos od 1.312,50 eura na račun koji se vodi kod OTP banke d.d. IBAN [broj bankovnog računa].

II.

Tuženik se odriče potraživanja po pravomoćnom rješenju ovog suda poslovni broj Pn-41/2024 od 13. ožujka 2025. godine.

III.

Tužitelj snosi trošak sudske pristojbe za tužbu, a tuženik će podmiriti sudsku pristojbu za odgovor na tužbu.

IV.

Stranke nemaju daljnjih međusobnih potraživanja.

Nagodba je strankama pročitana i protumačena, nakon čega iste izjavljuju da je ova nagodba izraz njihove prave volje te je u znak suglasnosti potpisuju.

Dovršeno u 11:48 sati.

Sutkinja:

Stranke:

Zapisničar: