REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Povrv-72/2024-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi po sucu ovoga suda Ilki Leko kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Gap-element d.o.o., Zagreb, Ulica Marice Barić 13, OIB: 15370173467, koga zastupa punomoćnik Boro Savić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika EM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Milan Piper, odvjetnik iz Požege, radi isplate, nakon glavne rasprave održane 7. svibnja 2026. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Maje Nepehal, odvjetnice iz Požege, tuženika EM i punomoćnika tuženika Milana Pipera odvjetnika iz [adresa] i presude objavljene 20. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maria Včelika, broj sudskog predmeta Ovrv-2241/2024, broj javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-742/2024 od 22. kolovoza 2024. kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 214,16 eur uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku: na iznos od 53,54 eur od 16. veljače 2024., na iznos od 53,54 eur od 16. ožujka 2024., na iznos od 53,54 eur od 16. travnja 2024. i na iznos od 53,54 eur od 16. svibnja 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3%tna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 8 dana od dana dostave rješenja o ovrsi zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 75,00 eur uvećanu za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.
II Nalaže se tužitelju Gap-element d.o.o., OIB [osobni identifikacijski broj] da tuženiku EM, OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 281,25 eur u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
S preostalim zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka tuženik se kao s neosnovanim odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj Gap-element d.o.o. kao ovrhovoditelj podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika EM kao ovršenika, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 214,16 eura sa zateznim kamatama, a javni bilježnik Mario Včelik je na prijedlog tužitelja donio rješenje o ovrsi dana 22. kolovoza 2024. kojim je naložio tuženiku kao ovršeniku da namiri tražbinu tužitelja kao ovrhovoditelja zajedno s odmjerenim troškovima postupka.
2. Tuženik je na rješenje o ovrsi pravovremeno uložio prigovor u kojem navodi da osporava rješenje o ovrsi iz razloga što nema dugovanja prema tužitelju, jer je tražbinu iz rješenja o ovrsi u cijelosti podmirio u korist sredstava pričuve stambene zgrade na račun koji je otvoren po upravitelju stambene zgrade Ordino plus d.o.o. On i ostali suvlasnici 5. siječnja 2024. sklopili su ugovor o upravljanju s tvrtkom Ordino plus d.o.o. i da je on podmirio sve račune koje mu je ispostavila navedena tvrtka. Nadalje, tuženik navodi da ovrhovoditelj, sada tužitelj nikada nije slao račune navedene u rješenju o ovrsi.
3. Tužitelj u očitovanju na prigovor tuženika na rješenje o ovrsi naveo je da se utuženo potraživanje odnosi na neplaćena sredstva zajedničke zakonske pričuve za stambenu zgradu na adresi [adresa], u kojoj je tuženik vlasnik stana. Tužitelj ističe da obveza plaćanja pričuve proizlazi iz Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te iz međuvlasničkog ugovora, prema kojima su suvlasnici dužni redovito uplaćivati pričuvu u propisanom iznosu. Tuženik je kao vlasnik stana bio dužan plaćati istu, što on u utuženom razdoblju nije učinio. Nadalje tužitelj osporava navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi u kojima tuženik tvrdi da je pričuvu plaćao na drugi račun zgrade. Navodi da ugovor koji je tuženik priložio s društvom Ordino plus d.o.o. nije na snazi niti je ikada stupio na snagu. Kao važeći upravitelj zgrade navodi se društvo Gap-element d.o.o. s kojim postoji važeći i zakonit ugovor o upravljanju zajedno s aneksima. Tužitelj dalje pojašnjava kako nisu ispunjeni ni zakonski ni ugovorni uvjeti za promjenom upravitelja zgrade. Napose ističe da su suvlasnici zgrade podigli dugoročni kredit na 10 godina radi obnove fasade, u kojemu je Gap-element d.o.o sudjelovao kao upravitelj i jamac. Navedeni kredit se otplaćuje iz sredstava zajedničke pričuve te još uvijek nije otplaćen te da zbog toga nije moguće raskinuti ugovor o upravljanju prije potpune otplate kredita. Aneksima ugovora predviđeno je da upravitelj ostaje isti za cijelo vrijeme otplate kredita. Tužitelj naglašava da je svrha takvog ugovornog uređenja osigurati kontrolu nad pričuvom iz koje se podmiruju kreditne obveze. Tužitelj smatra da su sva plaćanja pričuve na druge račune pravno nevaljana te navodi ako Ordino plus d.o.o. želi upravljanje zgradom, ili kredit mora biti otplaćen ili Ordino plus d.o.o. mora stupiti u pravni položaj tužitelja u odnosu na kredit. Zaključno, tužitelj drži da tuženik duguje utuženi iznos pričuve te predlaže da sud potvrdi osnovanost potraživanja i da odbije prigovore tuženika.
4. Rješenjem ovoga suda broj Povrv-72/2024-5 od 30. prosinca 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Maria Včelika, broj sudskog predmeta Ovrv-2241/2024, broj javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-742/2024 od 22. kolovoza 2024. u dijelu kojim je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute provedene radnje, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u pregled duga od 20. svibnja 2024., ugovor o upravljanju od 5. siječnja 2024., zapisnik o primopredaji s godišnjim planom i preslikom uplatnica PBZ d.d., izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], anekse broj 3, 5, 2, ugovora o upravljanju od s uplatnicama i dopisima i podacima o plaćanju Zagrebačke banke d.d., izvršen je uvid u ugovor o upravljanju, ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskog računa i obavljanju platnih usluga, izvršen je uvid u međuvlasnički ugovor od 5. siječnja 2024.; popis zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade, odluku o podizanju kredita za fasadu, suglasnost suvlasnika s popisom suvlasnika, ugovor o dugoročnom kreditu, izvršen je uvid u podatke i rješenje Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba, potvrdu o nepostojanju dugovanja za pričuvu Ordino plus d.o.o. od 7. svibnja 2026., saslušani su svjedoci OM i LM, a u svrhu dokazivanja saslušan je zakonski zastupnik tužitelja IM i tuženik TM.
6. Nesporno je između stranaka da je tuženik vlasnik stana na adresi [adresa].
7. Predmet ovoga postupka je zahtjev tužitelja kao upravitelja zgrade u kojoj se nalaz i stan vlasništvo tuženika za isplatom zajedničke pričuve za period od siječnja 2024. do travnja 2024. u ukupnom iznosu od 214,16 eur odnosno za svaki utuženi mjesec 53,54 eur.
8. Nesporno je, a utvrđeno je i uvidom u uplatnice PBZ d.d., temeljem iskaza svjedoka SM, iskaza tuženika kao i uvidom u potvrdu Ordino plus d.o.o. od 7. svibnja 2026. da je tuženik pričuvu za stan za utuženo razdoblje platio na račun zgrade otvoren od strane tvrtke Ordino plus d.o.o.
9. Prema odredbi članka 89. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje ZV) doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno.
9.1. Prema odredbi članka 90. stavak 1., 2. i 3. istog zakona zajednička pričuva iz članka 85. stavka 2. ovog zakona je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova odnosno odluke koju je na zahtjev nekog suvlasnika donio sud s obzirom na predviđene troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika. Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika, uloženom na način da donosi plodove.
10. Dakle, temeljem izvedenih dokaza sud je utvrdio da su suvlasnici zgrade koja se nalazi u Zagrebu, Slavenska ulica 11 sklopili s tužiteljem Ugovor o upravljanju stambenom zgradom dana 18. ožujka 2005. kao i dodatke (anekse) tom ugovoru.
10.1. Isto tako utvrđeno je da su suvlasnici naprijed navedene zgrade sklopili dana 5. siječnja 2024. Ugovor o upravljanju stambenom zgradom s tvrtkom Ordino plus d.o.o.
11. Temeljem izvedenih dokaza nije utvrđeno da bi bilo koji od naprijed navedeni ugovora o upravljanju stambenom zgradom bio otkazan ili raskinut.
12. Prema odredbi članka 44. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima suvlasnici mogu suglasno povjeriti upravljanje stvarju određenoj osobi kao upravitelju koji će djelovati kao njihov opunomoćenik. Za upravitelja mogu izabrati jednog ili nekolicinu između sebe, a mogu upravljanje povjeriti i bilo kojoj drugoj poslovno sposobnoj fizičkoj ili pravnoj osobi.
13. Temeljem izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tuženik zajedničku pričuvu za utuženo razdoblje platio na račun zgrade odnosno na račun zajedničke pričuve koji je otvoren za tu zgradu od strane upravitelja Ordino plus d.o.o. pa tuženik nije u obvezi podmiriti istu pričuvu na račun zgrade koji je kao upravitelj otvorio tužitelj.
14. Stoga je temeljem članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/2025) valjalo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika ukinuti i odlučiti kao u točki I izreke.
15. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku. Sud je kao osnovan priznao trošak tuženika za pristup na pripremno ročište održano 19. svibnja 2025. u iznosu od 25,00 eur budući je pripremno ročište bilo odgođeno, zatim za pristup na pripremno ročište održano 18. rujna 2025. u iznosu od 50,00 eur, za pristup na glavnu raspravu održanu 2. prosinca 2025. u iznosu od 50,00 eur, za pristup na glavnu raspravu održanu 27. siječnja 2026. u iznosu od 50,00 eur i za pristup na glavnu raspravu održanu 7. svibnja 2026. u iznosu od 50,00 eur, a sve sukladno vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Dakle sud je kao osnovan priznao trošak tuženika u iznosu od 225,00 eur i PDV na taj iznos od 56,25 eur pa je priznao ukupan trošak zastupanja tužitelja u iznosu od 281,25 eur. Sud je tužitelja s preostalim zahtjevom za naknadom troškova parničnog postupka kao s neosnovanim odbio, a koji trošak se odnosi na pristup na pripremno ročište održano 19. svibnja 2025. u iznosu od 25,00 eur jer je kako je već navedeno pripremno ročište bilo odgođeno kao i trošak pristupa na ročište radi objave presude budući da tužitelju takav trošak još nije nastao.
16. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Požegi 20. svibnja 2026.
S u d a c
Ilka Leko
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave presude, odnosno od primitka prijepisa presude u dovoljnom broju istovjetnih primjerka.
DNA:
1. Odvjetnik Boro Savić, Zagreb, Ulica Bele Čikoša 5
2. Odvjetnik Milan Piper, Požega, Dragutina Lermana 10
