Posl. br. P-1250/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Dubrovniku stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AO "Pudarić" pok. LO iz A, 47. ulica kbr. 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg kao punomoćnik zastupa GO, odvjetnik u [adresa], protiv tuženih: 1. KO iz [adresa], 47. ulica kbr. 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. VO iz [adresa], 47. ulica kbr. 6, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. GO "Pudarić" pok. LO iz [adresa], 32. ulica kbr. 38/2, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi tuženi kao nasljednici SO "Volar" pok. L, HO "Volar" pok. L i GO "Pudarić" Antunova, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, bez održavanja ročišta, dana 20. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj AO "Pudarić" pok. LO iz [adresa], 47. ulica kbr. 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica], pašnjak, Hrastovice, površine 2473 m2 i kat. čest. [katastarska čestica], pašnjak, Hrastovice, površine 570 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva rečenih nekretnina na svoje ime u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], uz istovremeno brisanje toga prava s imena prednika tuženika ad. 1/, 2/ i 3/ SO "Volar" L za 5/12 dijela, HO "Volar" L za 2/12 dijela i GO "Pudarić" Antunov za 5/12 dijela.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je uvidom u zemljišnu knjigu ustanovio kako su prednici tuženika, a koji su ujedno i prednici tužitelja, upisani kao vlasnici nekretnina preciznije opisanih u izreci ove presude. Ovakav upis u zemljišnim knjigama ne odgovara stvarnom stanju budući da predmetne nekretnine predstavljaju poljoprivredno zemljište – maslinik u Strani, ograđen suhozidima, u predjelu Za Prigradicu, a koje je tužitelj stekao u vlasništvo temeljem darovanja od svog pok. oca LO "Pudarić", a on prethodno darovanjem od njegova strica GO "Pudarić" pok. GO, koji je i danas uknjižen kao vlasnik 5/12 dijela ovih nekretnina, u katastru upisan kao njihov posjednik u cijelosti, a koji je ove nekretnine stekao od svoje ranije pok. supruge ĆO rođ. HO "Volar", koja je to dobila kao miraz od svoje obitelji HO "Volar". Pok. GO "Pudarić" pok. GO je ove nekretnine još za života darovao svom nećaku, a ocu tužitelja, radi čega se ove nekretnine i ne spominju u rješenju o nasljeđivanju iza njegove smrti ni u Ugovoru o doživotnom uzdržavanju kojeg je otac tužitelja sklopio sa svojom drugom suprugom sada pok. OO rođ. G. Stoga nitko nikada nije smetao tužitelja i njegove prednike u stvarnim pravima na ovim nekretninama na kojima tužitelj samostalno obrađuje maslinik više od 20 godina, a prije njega njegov otac i njegovi prednici, pa je računajući vrijeme svojih prednika tužitelj u posjedu ovih nekretnina više od 60 godina, pa smatra da je dosjelošću stekao vlasništvo. Vezano za pasivnu legitimaciju tuženih navodi se da je pok. GO "Pudarić" pok. GO naslijedio otac tužitelja i tužene ad 2/, koji je ujedno suprug tužene ad 1/, te njegova druga supruga pok. OO rođ. G koja je Ugovorom o doživotnom uzdržavanju svoju imovinu ustupila tužiteljevom ocu, odnosno dopunom tog ugovora od 16. prosinca 2003. tužitelju i tuženoj ad 1/, te još i sin ĐO koji je umro bez potomaka, pa su stranke njegovi presumptivni nasljednici. Pok. ŠO "Volar" koja je bila jedini nasljednik brata SO "Volar", koji je umro bez potomaka, i iza čije smrti nije vođen ostavinski postupak, naslijedio je suprug GO " K" pok. GO, odnosno prednik stranaka. Kako na drugi način tužitelj ne može ishoditi uknjižbu svog prava vlasništva, to ustaje predmetnom tužbom postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.
2. Tuženima je sukladno odredbi čl. 284. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) uredno dostavljena predmetna tužba, uz uputu da u roku od 30 dana podnesu pisani odgovor na tužbu, i to dopisom suda od 23. veljače 2026. Ovaj dopis tužena ad 1/ je uredno zaprimila 3. ožujka 2026., tužena ad 2/ dana 27. veljače 2026., a tuženi ad 3/ dana 26. veljače 2026., pri čemu su ujedno i upozoreni na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu, a do današnjeg dana nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu.
3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, a tuženi nisu podnijeli odgovor na tužbu u danom roku, te ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tužene spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331.b. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove presude zbog ogluhe.
U Korčuli, 20. svibnja 2026.
S u d a c :
Dario Farčić
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.
