Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-651/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljene pravne osobe TD Vila j.d.o.o. , sa sjedištem u [adresa]. okrivljene odgovorne osobe ĆB, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. stavak 5., kažnjivog po članku 70. stavak 1. podstavak 6. Zakona o trgovini ( Narodne novine broj  , , , , , , , , , , , ., dalje u tekstu ZT ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba tržišne inspekcije, broj KLASA: UP/I-336-02/25-02/273., URBROJ: 443-02-04-01-26-12. od 12. ožujka 2026., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 20. svibnja 2026., objavio je i istog dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni

1. okrivljena pravna osoba TD VILA j.d.o.o., OIB: 62130016120, sa sjedištem u [adresa], zastupana po direktorici ĆB, prekršajno kažnjavana

2. okrivljena odgovorna osoba ĆB , OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i KB, rođene K, rođena **.**.1975. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, odjevni tehničar, zaposlena u 1.okrivljenoj pravnoj osobi, sa mjesečnom plaćom od oko 900,00 eura, ne posjeduje nepokretnu, niti pokretnu imovinu, udana, majka dvoje pljt. djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavana

k r i v i s u

što su u poslovnoj jedinici trgovačkog društva, prodajnom objektu na adresi [adresa], u [adresa], započeli obavljati djelatnost trgovine na malo cvijećem, lončanicama i lampionima dana 01.11.2022.g. do 31.12.2022.g.; od 02.01. do 30.12.2023.g.; od 03.01. do 31.12.2024.g. i od 03.01. do 23.12.2025.g. prije nego je nadležno upravno tijelo županije izdalo rješenje, kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine na malo cvijećem, lončanicama i lampionima, ostvarivši pri tome protupravno stečenu imovinsku korist u periodu od 03.01.2024.g. do 31.12.2024.g. u iznosu od 827,56 eura

čime su postupili protivno odredbi članka 13. stavak 5. i počinili prekršaj iz članka 70. stavak. 1. podstavak. 6. ZT, temeljem kojega im se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi TD Vila j.d.o.o. Sveti Đurđ

novčana kazna u iznosu od 330,00 EURA ( tristo trideset eura)

2. okrivljenoj odgovornoj osobi ĆB

novčana kazna u iznosu od 240,00 EURA ( dvjesto četrdeset eura )

II Okrivljeni su dužni izrečene novčane kazne platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene novčane kazne ne plati iste će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem , u svezi s od 1. okrivljene pravne osobe TD Vila j.d.o.o. Sveti Đurđ oduzima se imovinska korist stečena prekršajem i to u iznosu od 827,56 EURA ( osamsto dvadeset sedam eura i pedeset šest centi ), koji iznos postaje vlasništvo Republike Hrvatske i navedeni iznos je 1. okrivljena pravna osoba dužna uplatiti u Državni proračun RH, roku od 6 ( šest ) mjeseci od pravomoćnosti presude. Ukoliko 1. okrivljena pravna osoba u tom roku imovinsku korist ne plati, ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) za 1. okrivljenu pravnu osobu i 20,00 EURA ( dvadeset eura ) za 2. okrivljenu odgovornu osobu, koji se odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužni su platiti svaki od okrivljenih u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba tržišne inspekcije, podnio je ovom sudu protiv okrivljenih Optužni prijedlog, broj KLASA: UP/I- 336-02/25-02/273., URBROJ: 443-02-04-01-26-12. od 12. ožujka 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom, uredno pozvani, tužitelj nije se odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, pa je rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana bez njegove nazočnosti.

3. 2. okrivljena, ispitana na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 22. travnja 2026., iskazala je da je ona direktorica u 1. okrivljenoj pravnoj osobi i kao takva prema podacima iz sudskog registra Trgovačkog suda jedina ovlaštena zastupati 1. okrivljenu pravnu osobu pojedinačno i samostalno, te da će stoga obranu dati kako u svoje osobno ime kao 2.okrivljena odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, tako i kao ovlaštena predstavnica 1. okrivljene pravne osobe.

3.1. Nadalje, ista se odrekla prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ih se tereti, očitovala se da se ne smatraju krivima i da će iznijeti svoju obranu.

3.2. U svojoj obrani iskazala je da činjenično nije sporno da je datuma u Optužnom prijedlogu bio obavljan inspekcijski nadzor nad poslovanjem poslovne jedinice – prodajnog objekta koji posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe, u [adresa], u [adresa], a u kojem se obavlja djelatnost trgovine na malo cvijećem , lončanicama i lampionima. Točno je da nadležno upravno tijelo županije nije izdalo rješenje kojim bi bilo utvrđeno da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine na malo cvijećem, lončanicama i lampionima. Pojasnila je da je na istom mjestu od 2003. godine poslovao trgovačko prodajni obrt vlasnika AB, a to u kiosku, a za koji su bili utvrđeni i izdani minimalno tehnički uvjeti, da bi pravna osoba preuzela poslovanje od narečenog obrta 2013. godine, te nastavila poslovanje na isti način u istom objektu. Međutim, budući da se je groblje u [adresa] uredilo 2023., to su čelni ljudi općine zaključili da do tada postojeći kiosk više nije zadovoljavajući, te su joj oni naložili da taj kiosk makne, a oni su na istom mjestu, dakle dijelom na samu površinu groblja, a dijelom na javnoj površini koja je u naravi parkiralište postavili dva spojena kontejnera marke Tehnix, a u kojima je ona dalje nastavila poslovati. Isti su joj rekli da će se poslovanje odvijati na isti način i ona nije imala saznanje da bi s obzirom na novi objekt u kojem je nastavila poslovanje trebala ishoditi kakvu dodatnu dokumentaciju odnosno rješenje o ispunjavanju minimalno tehničkih uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine na malo cvijećem, lončanicama i lampionima. Prvo saznanje o tome je dobila na dan inspekcijskog nadzora 22.10.2025. kada ju je na to upozorila više tržišna inspektorica. Ona je nakon toga krenula u ishođenje tog rješenja, međutim bila je od strane nadležnog tijela upućena da se javi u općinu kako bi od njih pribavila potrebnu dokumentaciju, iako je za predmetna dva spojena, a kupljena od Tehnixa kontejnera donijela sve potrebne papire, kao i tehničke karakteristike, ali joj niti pročelnik niti načelnik u općini nisu mogli potrebnu dokumentaciju izdati jer taj objekt nije niti upisan niti ucrtan, pa stoga do danas nije predmetno rješenje ishodila. Štoviše na općini su joj rekli da ukoliko se to neće moći drugačije riješiti da će ga oni pripojiti kao nekakav pomoćni objekt postojećoj grobnoj kući, a što se do danas nije dogodilo.

4. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju JB, te razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnike o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22.10.2025., zapisnik od 06.11.2025., od 02.12.2025., rješenje Ureda državne uprave u varaždinskoj županiji, Službi za gospodarstvo od 20.10.2003. , tehničke podatke za poslovni kontejner, sedam fotografija u boji na A4 formatu papira s vanjske strane objekta i unutrašnjosti samog objekta, podatke o prometu prodaje robe i usluga, podatke o troškovima i podatke o imovinskoj koristi prema prodaji robe za 2024. i 2025. , izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene od 02.04.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedokinja JB je iskazala da je inkriminirane prilike obavila izravni inspekcijski nadzor, tijekom kojeg je osobnim i neposrednim zapažanjem utvrdila da ovdje okrivljeni u poslovnoj jedinici prodajnom objektu u [adresa], u [adresa], na prostoru groblja obavljaju djelatnost trgovine na malo cvijećem, lončanicama i lampionima, a da joj isti tijekom inspekcijskog nadzora nisu mogli predočiti, budući da nisu ishodili i nije im izdano, rješenje nadležnog upravnog tijela županije, kojim rješenjem bi bilo utvrđeno da kontrolirani prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine na malo. Napomenula je da su isti inače imali ishođeno rješenje za prodaju putem kioska, ali da se još 2022. promijenio prodajni objekt, dakle maknut je kiosk i postavljen današnji prodajni prostor koji se sastoji od dva kontejnera u koje je kupcima omogućen ulaz, a da se obavljanje djelatnosti trgovine u istom nije ishodilo navedeno rješenje. S obzirom na to protiv okrivljenih je podnijeti optužni prijedlog. Napomenula je da je o svemu osobno uočenom i utvrđenom sastavljen zapisnik o inspekcijskom nadzoru na navode kojeg 2. okrivljena osobno prisutna istome nije imala niti stavila primjedbama i vlastoručno ga je potpisala. Tijekom nadzora je utvrđeno i da je u predmetnom razdoblju točnije 2024. obavljajući navedenu djelatnost ostvarena imovinska korist od 827,56 eura.

5. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenih, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da su okrivljeni počinili terećeni prekršaj, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 13. stavak 5. ZT kaže da se djelatnost trgovine ne može započeti obavljati prije nego što nadležno upravno tijelo županije, odnosno Grada Zagreba, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo izda rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava uvjete propisane ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona te druge uvjete propisane posebnim propisima.

7.2. Člankom 70. stavak 1. podstavak 6. ZT propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 39.810,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 530,00 do 9290,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi kao i fizička osoba ako djelatnost trgovine započne obavljati prije nego što nadležno upravno tijelo županije odnosno Grada Zagreba, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo, izda rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine (članak 13. stavak 5.)

8. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZT, s jedne strane i s druge strane da okrivljeni, iako se subjektivno ne smatraju krivima, činjenično potpuno i decidirano priznaju i potvrđuju da su u predmetnom razdoblju u poslovnoj jedinici trgovačkog društva, prodajnom objektu na adresi [adresa]-groblje, u [adresa], započeli obavljati i obavljali djelatnost trgovine na malo cvijećem, lončanicama i lampionima, a da im nadležno upravno tijelo županije nije izdalo rješenje, kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine na malo cvijećem, lončanicama i lampionima, čime su u cijelosti potvrdili navode Optužnog prijedloga, kao i da osnovanost Optužnog prijedloga proizlazi kako iz iskaza ispitane svjedokinje JB, iskaz koje sud prihvaća i ocjenjuje vjerodostojnim, posebno jer se radi o službenoj osobi – višoj tržišnoj inspektorici koja je prekršaj okrivljenih uočila i utvrdila za svoje radno vrijeme, obavljajući poslove i radne zadatke svoje službe i to osobno i neposrednim zapažanjem, te kao službena osoba i nepristrani svjedok, životno i logično, nema nikakav osobni interes bezrazložno teretiti okrivljene, te se lažnom prijavom ili lažnim iskazom izlagati kaznenom progonu, a potvrdila je da je kako se je prilikom inspekcijskih nadzora osobno i neposrednim zapažanjem uvjerila da okrivljeni u poslovnoj jedinici prodajnom objektu u [adresa], u [adresa], na prostoru groblja obavljaju djelatnost trgovine na malo cvijećem, lončanicama i lampionima, ali da joj isti tijekom inspekcijskog nadzora nisu mogli predočiti, budući da nisu ishodili i nije im izdano, rješenje nadležnog upravnog tijela županije, kojim rješenjem bi bilo utvrđeno da kontrolirani prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine na malo, što je suglasno i navodima Zapisnika o inspekcijskom nadzoru, koji je sastavljen od strane službene osobe – više tržišne inspektorice, na temelju osobnog i neposrednog zapažanja iste, te isti, kao takav, prema odredbi članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, a kojem inspekcijskom nadzoru i sastavu zapisnika je osobno nazočila sama 2. okrivljena, koja na navode istog nije imala, niti stavila nikakve primjedbe i vlastoručno ga je potpisala, sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da su okrivljeni, postupajući na gore opisani način, ostvarili sva bitna obilježja terećenog prekršaja, kada su obavljali djelatnost trgovine na malo cvijećem, lončanicama i lampionima, a da im nadležno upravno tijelo županije nije izdalo rješenje, kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine na malo cvijećem, lončanicama i lampionima, slijedom čega ih je radi počinjenja istog proglasio krivima.

8.1. Naime, okrivljeni su se i mogli i bili dužni upoznati sa pozitivnim propisima, te iste poštivati i istih se pridržavati tijekom poslovanja, što su u konkretnom slučaju propustili, a koji propust je prouzročio predmetni prekršajem.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenima kao otegotnom okolnosti uzeo dosadašnje prekršajno kažnjavanje, koje je razvidno iz Potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene od 02.04.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi niti o istom, niti o težem prekršaju, dok im je kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, činjenično priznanje navoda Optužnog prijedloga, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, a na koje je ukazala 2. okrivljena, okolnosti u kojima se danas posluje, te je vodio računa i o imovinskim prilikama 2. okrivljene.

10. Obzirom na propisane kazne, te nađene otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenih, sud je svakom od okrivljenih za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublažene novčane kazne, ostavio im primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ih da ukoliko u ostavljenom roku plate 2 / 3 izrečene kazne, da će se smatrati da je izrečena kazna u cijelosti plaćena.

11. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenih i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenih te će se takvim ublaženim kaznama okrivljenima ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da u budućnosti više ne čine prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Kako je odredbom članka 76. stavak 1. PZ propisano da će se imovinska korist oduzeti sudskom odlukom kojom je utvrđeno da je počinjen prekršaj, dok je stavkom 5. istog članka Zakona propisano da se oduzeta imovinska korist neće umanjiti za iznos sredstava uloženih u kriminalnu djelatnost, te da je i člankom 75. stavak 1. ZT propisano da će se predmeti, sredstva i/ili imovinska korist koji su namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali počinjenjem prekršaja iz članka 70. stavak 1. podstavak 1. do 7., podstavak 9. do 13 i podstavak 16, te članka 71. stavak 1. podstavak 2. do 4. ovog Zakona, oduzeti, dok je stavkom 4, istog članka Zakona propisano da će se osim oduzimanja predmeta i sredstava iz stavka 1. ovoga članka, počinitelju prekršaja oduzeti i imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja, to se 1. okrivljenoj pravnoj osobi oduzima imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 827,56 EURA, bez prava naknade i navedeni novčani iznos okrivljena pravna osoba je dužna uplatiti na žiro račun Državnog proračuna RH, u roku od 6 mjeseci nakon pravomoćnosti presude. Visinu imovinske koristi sud je utvrdio iz prometa prodaje robe i prometa usluga, kao i troškova ( najma prostora,, komunalnih troškova, materijala i repromaterijala ) sa lista 41 spisa, koji su ovjereni pečatom 1. okrivljene pravne osobe i potpisani od strane 2. okrivljene odgovorne osobe.

13. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ, obvezao okrivljene da naknade troškove prekršajnog postupka i to 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 20,00 EURA i 2. okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 20,00 EURA jer su ih okrivljeni i prouzročili, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a 2. okrivljena i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 20. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec,v.r.

OB, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba tržišne inspekcije, odmah i po pravomoćnosti

2. 1.okrivljena pravna osoba: TD Vila j.d.o.o., [adresa]

3. 2.okrivljena: ĆB, [adresa]

4. Za spis, ovdje