REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stala služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-1979/2025-4
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika Invictus d.o.o. Čazma i MO zbog prekršaja iz čl. 38a. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN 75/13, 36/15, 46/17,152/22), za koji se terete optužnim prijedlogom broj 211-07/25-5/7357 od 27. ožujka 2025. god. Policijske postaje Vrbovsko, sud je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
p r e s u d i o
I Prvo okrivljenik Invitus d.o.o. Čazma, OIB 83475910696, sa sjedištem u [adresa],
II drugo okrivljenik MO, OIB [osobni identifikacijski broj], odgovorna osoba, rođen **.**.1983. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,
oslobađaju se od optužbe
da bi dana 19. ožujka 2025. god. u 08,29 sati, na autocesti A 6, 17 km, čvor Vrbovsko, kao pravna i odgovorna osoba, dopustili da u prometu sudjeluje njihovo teretno vozilo marke Scania reg. oznake [registarska oznaka] u skupu sa poluprikolicom reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač ZO, a da vozač koristi tuđu karticu tj. koristi karticu vozača GO,
pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 38a. st. 1. i st 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.
II Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.Policijska postaja Vrbovsko je dana 09. svibnja 2025. god. dostavila ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika Invictus d.o.o. [adresa] i MO zbog prekršaja iz čl. 38a. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, činjenično i pravno opisanog u izreci.
2.Na održanom ročištu kod zamolbenom Općinskog suda u Bjelovaru, okrivljenik MO, obranu je dao u svoje ime i u ime I.okr. pravne osobe time da dodaje kako se ne smatraju odgovornima za prekršaj koji im se stavlja na teret budući iz činjeničnog opisa ni na koji način ne proizlazi kakvu bi protupravnu radnju učinio vozač koji je naveden u činjeničnom opisu, odnosno samim time koji bi bio njihov propust kao poslodavca. Temeljem članka 160. Prekršajnog zakona propisano je da sam optužni prijedlog mora sačinjavati bitna obilježja bez kojih nije moguće postupati odnosno utvrđivati eventualnu odgovornost okrivljenika te je s obzirom na naveden u samom činjeničnom opisu nužno navesti vrijeme, mjesto počinjenja prekršaja te način na koji je sam prekršaj počinjen. U ovom slučaju je u činjeničnom opisu isključivo naveden samo zakonski opis prekršaja dok nije naveden način na koji su oni kao poslodavci postupali te time povrijedili propis koji im se stavlja na teret pa s obzirom na navedeno uz primjenu odredbe članka 182. t.1. Prekršajnog zakona predlaže sudu da ih oslobodi od optužbe.
3. Odredbom čl. 38.a st. 1. t. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne i odgovorne osobe „ako naredi, dopusti ili omogući da vozač posjeduje više od jedne valjane kartice vozača, koristi više od jedne vlastite kartice, koristi tuđu karticu ili koristi karticu koja je neispravna ili je istekla (članak 27. stavak 2. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 11. st. 4. AETR-a)“.
4. Iz takvog zakonskog opisa navedenog prekršaja proizlazi da djelo može biti počinjeno naredbom, dopuštenjem ili omogućavanjem vozaču da koristi tuđu karticu. Međutim, u činjeničnom opisu djela u izreci pobijane presude navedeno je da je okrivljenik „dozvolio“ vozaču da upravlja vozilom, te da tijekom vožnje u digitalnom tahografu koristi tuđu karticu vozača, pri čemu nije navedeno kako je okrivljenik svom vozaču to dopustio. Za ocjenu je li ostvareno obilježje prekršaja „dopuštanjem“ nužno je u činjeničnom opisu navesti u čemu se sastoji takvo dopuštanje, a nije dovoljno samo navesti zakonsko obilježje prekršaja jednom od tri moguća načina počinjenja prekršaja (ovdje je to „dopusti“). Stoga činjenični opis prekršaja koji navodi samo zakonsko obilježje prekršaja, bez opisa kako je konkretno zakonsko obilježje ostvareno, ne sadrži obilježje prekršaja.
5. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
6. S obzirom da činjenični opis prekršaja ne sadrži način ostvarena zakonskog obilježja navedenog prekršaja (nije navedeno kako je to okrivljenik imenovanom vozaču dopustio protupravno postupanje), ostvarena je povreda materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. PZ jer djelo, na način kako je činjenično opisano u izreci presude, a istovjetno i u optužnom prijedlogu, nije prekršaj.
7. Slijedom navedenog, ovaj sud je na temelju čl. 182. t. 1. PZ, po službenoj dužnosti preinačio prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo opisano u izreci, a uslijed čega je žalba okrivljenika bespredmetna i troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
8.Odluka o troškovima prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
Delnice, 20. svibnja 2026.
Zapisničarka:
SUTKINJA
Edi Majnarić, v.r.
VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.
Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti :
1. Okrivljenicima
2. Ovlaštenom tužitelju
