Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1056/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SN, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, broj KLASA: 211-07/26-2/15251., URBROJ: 511-14-07-26-1 od 07. travnja 2026., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 20. svibnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i TN, rođene T, rođen **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, stolar, zaposlen u vlastitom obrtu pod nazivom M mont, sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik motocikla marke Yamaha, godina proizvodnje 2012., oženjen, otac dvoje mljt. djece, vojsku služio 2000. u Koprivnici, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

što je dana 07. travnja 2026., u 23,32 sati, u Koprivničkoj 21, u Ludbregu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim automobilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,03 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 7. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 EURA ( četiristo pedeset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,62 EURA ( trideset eura i šezdeset dva centa ) odnosi se na trošak alkotesta i paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/26-2/15251., URBROJ: 511-14-07-26-1 od 07. travnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv narečenog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, u nazočnosti branitelja, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 20. svibnja 2026., pozvan, sukladno članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on dana 07.04.2026., u 23,32 sati, u Koprivničkoj ulici, u Ludbregu, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Naveo je kako je prethodno bio na večeri sa poslovnim partnerom, tijekom koje su popili i manju količinu alkoholnog pića, a nakon čega da je na relativno kraćoj relaciji poduzeo vožnju do sjedišta svoje pravne osobe, u Koprivničkoj ulici, u Ludbregu, te je već vozilom ušao na parkiralište, ugasio vozilo, izašao iz istog, zaključao ga, s namjerom ulaska u poslovno dvorište, kada su došli policijski službenici, prepriječili mu put službenim vozilom i započeli postupati prema njemu. Tijekom postupanja ponudili su mu alkotest alkometrom marke Drager kojega je on prihvatio. Nije sporno da je mjernim uređajem bilo utvrđeno da je tada imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 1,03 g/kg, već umanjenu za granicu dopuštena pogreške, koji rezultata mjerenja on pred policijskim službenicima nije osporavao, potpisao je zapisnik o alkotestu, a nakon čega su mu policijski službenici privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati. Zbog počinjenog iskazuje kajanje. Naveo je da je on dugogodišnji vozač, da je svakodnevno u prometu kako poslovno, obzirom da je vlasnik obrta i pravne osobe, tako i privatno, a da do danas nije prekršajno kažnjavan niti radi težeg, niti radi istog prekršaja u prometu, do ovog da je došlo iznimno i ništa isto niti slično se neće ponoviti. Stoga je predložio da mu se predložena kazna po tužitelju, ukoliko je to moguće, ublaži. Što se tiče zaštitne mjere pak je predložio da mu se ista ne izrekne jer ne postoji opasnost da bi on ponovio prekršaj, a motorno vozilo i vozačka dozvola, svakodnevno su mu nužno potrebni radi obavljanja poslova i radnih zadataka vezanih za obrt i pravnu osobu , te bi izricanjem iste moglo doći u pitanje poslovanje obrta i pravne osobe.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o alkotestu, naredbu o određivanju mjere opreza, zahtjev za naknadu troškova tužitelja, izvješće o ispitivanju br. 0335/24 i izvještaj o završnom ispitivanju br. 24-0362 za alkotest V 6820, tvornički broj : ARLA-0087, te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 24.04.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana.

7. Dakle, priznanje okrivljenika koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom, iako je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,03 g/kg, potpuno je i suglasno drugim provedenim dokazima, budući je iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Ludbreg od 07.04.2026., koji zapisnik je sastavljen po službenim osobama – policijskim službenicima, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja i kao takav, prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno da su policijski službenici narečenog dana, u 23,32 sati, započeli postupati prema okrivljeniku, kojeg su zatekli da osobnim vozilom upravlja i sudjeluje u prometu na cesti, te da su ga istoga dana, u 23,38 sati, dakle protekom 15 minuta od početka samog postupanja, alkotestirali ispravnim mjernim uređajem – alkometrom marke Drager 6820, ARLA 0087, budući da je iz Izviješća o ispitivanju Državnog zavoda za mjeriteljestvo razvidno da je narečeni mjerni uređaj ispitan od strane ovlaštene i stručne ustanove, a kojim mjernim uređajem je očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 1,13 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,03 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat alkotestiranja okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao i potpisao je zapisnik o alkotestu, a nakon čega su policijski službenici okrivljeniku privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što je razvidno iz Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Ludbreg od 07.04.2026.

7.1. Navodi obrane okrivljenika kako su policijski službenici postupali prema njemu i alkotestirali ga nakon što se je on vozilom zaustavio na parkiralištu, ugasio motor, izašao iz vozila, zaključao isto i krenuo prema poslovnom dvorištu svoje pravne osobe, a pored nesporne činjenice da okrivljenik potvrđuje i priznaje da je inkriminirane zgode prethodno upravljao osobnim vozilom i istim sudjelovao u prometu na cesti, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, budući da policijski službenici imaju ovlasti ne samo postupati i alkotestirati sudionike u prometu koje su zaustavili, već i sudionike koje su uočili da sudjeluju u prometu na cesti, a nakon što se isti zaustave i više ne sudjeluju u prometu, ali su prethodno bili uočeni po policijskim službenicima kako sudjeluju u prometu na cesti.

8. Iz priznanja okrivljenika, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 7. ZSPNC, koji kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, a upravljati vozilom znači, sukladno stavku 3. istog članka Zakona, pokrenuti vozilo s mjesta, slijedom čega za počinjenje prekršaja nije od odlučne važnosti na kojoj udaljenost je okrivljenik upravljao vozilom, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je okrivljenik inkriminirane prilike, suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, nedvojbeno upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,03 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te je postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

9. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao otegotne okolnosti uzeo dosadašnje prekršajno kažnjavanje, koje je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 24.04.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istim, niti o težim prekršajima u prometu, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, decidirano i potpuno priznanje prekršaja, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano kajanje, te dano obećanje da ubuduće neće činiti prekršaje, a imao je u vidu i imovinske i obiteljske prilike okrivljenika, te mu je stoga i najnižu Zakonom propisanu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, ublažio, smatrajući da će se i takovom ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca. No, imajući u vidu da okrivljenik, kao dugogodišnji sudionik u prometu, do danas nije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi istih, niti radi težih prekršaja u prometu, te da je u konkretnom slučaju iskazao samokritičnost i priznao prekršaj, iskazao kajanje i obećao da prekršaje više neće činiti, a naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući kako nema naznaka da bi okrivljenik ponovio prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao isti, te dovodio u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu i ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, a kod ove odluke sud se je rukovodio i činjenicom da je okrivljenik vlasnik obrta i pravne osobe, slijedom čega su mu motorno vozilo, a time i vozačka dozvola potrebni za obavljanje poslova i radnih zadataka vezanih za obrt i pravnu osobu.

11. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,62 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na trošak alkotesta u iznosu od 10,62 EURA i paušal suda u iznosu od 20,00 EURA, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegove imovinske prilike, dakle njegova mjesečna primanja, te da je suvlasnik obiteljske kuće i vlasnik motocikla, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 20. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

VN, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema članku avku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Ludbreg, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: SN, [adresa]

3. Branitelj: Denis Mišić, odvjetnik iz Preloga

4. Za spis, ovdje