REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-836/2026-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Melite Vocel, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DE, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Daruvar, Klasa: 211-07/26-5/7356, Urbroj: 511-02-07-26-1 od 25. ožujka 2026., nakon održane glavne rasprave i objavljene presude dana 20. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], 77. samostalnog bataljuna ZNG kbr. 92, boravi na adresi [adresa], sin D i J rođ. G, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio VSS, po zanimanju rukovoditelj računovodstva i stručni radnik za osobe sa invaliditetom zaposlen u Ustanovi za profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje Suvenir arbor Sirač s plaćom u iznosu od 1.920,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I da bi se okrivljeni DE dana 18. ožujka 2026. oko 21,00 sati u Daruvaru, Ive Vojnovića 17, nasilnički ponašao u obitelji na način da bi svoju suprugu s kojom ne živi u zajedničkom kućanstvu, prilikom vraćanja zajedničkog djeteta JE /2016/ u nazočnosti istoga vrijeđao riječima: „da je glupa, nadrogirana, i napušena“, a što bi kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,
čime bi okrivljeni počinio prekršaj iz članka 10. st. 1. t. 3., kažnjiv po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II. Temeljem odredbi čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Daruvar podnijela je Optužni prijedlog broj gornji protiv okrivljenika DE, radi prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. Okrivljeni pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti isti izjavljuje da se ne smatra krivim. Što se tiče predmetnog događaja može reći da u cijelosti ostaje kod pisane obrane koju je dostavio u spis u kojoj u bitnom navodi da nije vrijeđao suprugu, te dodaje da je JE rođena **.**.2016.. Naglašava da sa suprugom GE ima određenih neriješenih problema vezano za djecu, naime osim kćeri JE ima i sina Z rođen **.**.2010., naime u odnosu na sina može reći da je tek naknadno saznao da je isti putem interneta naručivao nedozvoljene hormone kako bi promijenio spol, što je supruga odobravala, u odnosu na Ž može reći prije svega da su supruga i okrivljeni u postupku razvoda braka te do sada se nisu uspjeli dogovoriti o vremenu u kojem bi trebao provoditi vrijeme sa JE, naime supruga smatra da je jedan dan dovoljan, dok je okrivljeni tražio svaki drugi vikend da bude cijeli Paola kod njega, u jednom od razgovora sa suprugom ista mu je rekla da je pristao na njezin zahtjev da do ovog svega ne bi došlo misleći na prekršajni postupak, dakle naglašava da nije ni na koji način vrijeđao i omalovažavao GE, time da nitko nije bio prisutan razgovoru od 18. ožujka 2026. niti je to itko drugi mogao čuti, time da punicu i punca toga dana nije niti vidio. Posebno ističe da nije nikada vrijeđao suprugu pa ju tako nije niti vrijeđao niti u bilo kakvim porukama bilo kakvog oblika. Naglašava da je u spis predao presliku svih poruka sa Vibera kao i ispis sa WhatsAppa da tijekom 2026. nije bilo neprimjerene komunikacije između okrivljenika i supruge, a predaje u spis dopis odvjetnice od supruge kojom mu daju opomenu da u roku od osam dana napusti kuću.
3. Svjedok GE, supruga okrivljenika, pred ovim sudom navela je da ne želi svjedočiti odnosno da koristi blagodat ne svjedočenja.
4. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da nije dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret obzirom da okrivljeni poriče počinjenje djela, svjedok GE je koristila blagodat ne svjedočenja radi čega sud niti obrana nisu mogli ispitati oštećenu te provjeriti njezin iskaz dan pred djelatnicima tužitelja dok sud prihvaća obranu okrivljenika uvjerljivom, tim prije što niti sama oštećena nije željela iskazivati, radi čega sud nije ispitivao kao svjedoka dijete ZE sve u cilju izbjegavanja bilo kakvih štetnih posljedica koje bi isto moglo imati na dijete.
5. Dakle, kako nije bilo dokaza koji bi na jasan i nedvojben način ukazivali na krivnju okrivljenika istog je valjalo osloboditi od optužbe.
6. Temeljem odredbi čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
7. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Daruvaru 20. svibnja 2026.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Melita Vocel, v. r.
mr. sc. ŽE, v. r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Sudu a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.
DNA:
1. Tužitelju na broj gornji
2. Okrivljeni: DE, [adresa]
3. Branitelj: odvj. Anita Marković, Bjelovar, Antuna Mihanovića 2
