REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13, 35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: P 247/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A  T E M E L J U  P R I Z N A N J A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Marini Smaić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice LA, Ulica 2. svibnja 1992. 1, Slavonski Brod, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelja TA, Ulica 2. svibnja 1992. 1, Slavonski Brod, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćnicima Marijanu Betlachu i Hrvoju Betlachu, odvjetnicima u Slavonskom Brodu, radi utvrđenja prava vlasništva, protiv GA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], **.**.2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužiteljica LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ulica 2. svibnja 1992. 1, Slavonski Brod i tužitelj TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ulica 2. svibnja 1992. 1, Slavonski Brod, u jednakim suvlasničkim omjerima stekli pravo vlasništva na nekretninama upisanima u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označenim kao kč. br. [katastarska čestica] Vrtlovi oranica površine 2m², koje nekretnine odgovaraju nekretninama upisanima u Posjedovnom listu br. 4778 k. o. [katastarska općina] što je tužena GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužna priznati i izdati tužiteljima valjanu tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva, a koja će u slučaju neizdavanja zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana.

II. Tužitelji LA i TA snose sve troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelji su 5. svibnja 2025. protiv tužene podnijeli tužbu radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi u bitnome navode kako su suvlasnici u jednakim suvlasničkim omjerima na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], označenim kao kč. br. [katastarska čestica] u Ulici 2. svibnja 1992. površine 530m² i na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označenim kao kč. br. [katastarska čestica] – oranica Vrtlovi površine 9m². Nadalje, navode da su nekretnine kupili od sada pokojnog VA ugovorom iz 1992. godine na način da su kupili dio katastarske čestice pravokutnog oblika površine 36x10m² te iste nekretnine ispatili i ušli u posjed, a 1982. godine izvršili parcelaciju zemljišta po uvjetima uređenja prostora i detaljnom urbanističkom planu po kojem su dio čestice polukružnog oblika trebali ostavili za formiranje buduće ceste, odnosno javne površine. Tužitelji navode kako su iste godine ishodili i građevinsku dozvolu te izgradili obiteljsku zgradu sa pomoćnim objektom koji su u međuvremenu legalizirali. Naknadno su kupovali još dijelove okolnih čestica kako bi dobili sadašnju površinu čestice 2467/1 na kojoj je sagrađena kuća (broj 44-46 spisa).

1.1. Dalje navode da su ogradili svoj posjed prema uvjetima uređenja prostora životom, ogradom koja i danas postoji, a u međuvremenu je došlo do promjena u dijelu prostornog formiranja javne površine, što je vidljivo iz podneska povijesti promjena iz 19. lipnja 2023. godine broj (9-10 spisa) pa je dio zemljišta koji su tužitelji kupili vraćen vlasnicima, a dio su tužitelji otkupili i pripojili svojoj današnjoj katastarskoj čestici kojoj su tom kupnjom povećavali površinu. Navode kako se promjenama nije mijenjao posjed čestice u ograđenom dijelu.

1.2. Tužitelji navode kako je tuženica nakon smrti VA, bivšeg vlasnika nekretnina, sklopila s njegovim nasljednicima ugovor o kupoprodaji i time uz kupnju kuće, na svoje ime prenijela i kč. br. [katastarska čestica] površine 2m² koja prostorno ulazi u ograđeni posjed nekretnine tužitelja u obliku „trokuta“. Tužitelji navode kako nisu imali saznanja o ovim činjenicama sve dok tužena nije sredstvom zalila ogradu, te nakon dolaska policije na poziv tužitelja, izjavila da na svojoj nekretnini može raditi što hoće.

1.3. Dalje navode da su sporni dio nekretnine kupili i platili VA, a koji je vremenom i uslijed promjena postao samostalna katastarska čestica površine 2m ² i nalazi se u do sada nesmetanom posjedu tužitelja, od 1982. godine, dakle 42 godine. S obzirom da tužena svojata nekretnine i stvara verbalne probleme tužiteljima, navode da su prisiljeni tražiti sudsku zaštitu je smatraju da su na nekretninama nesmetanim uživanjem stekli pravo vlasništva pa predlažu sudu donijeti presudu kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu od 18. lipnja 2025. tužena je osporila vrijednost predmeta spora kako su ju tužitelji naznačili u tužbi, osporila je navode tužbe, ali je u cijelosti priznala tužbeni zahtjev tužitelja te je navela da pristaje da se tužitelji uknjiže kao vlasnici predmetne nekretnine te a snose sve troškove upisa prava vlasništva.

2.1. Predložila je sudu donijeti presudu kojom se tužiteljima dopušta uknjižba prava vlasništva na nekretnini oznake kč. br. [katastarska čestica] k.o. Brodski Varoš površine 2m² te plaćanje sudskih troškova.

3. Budući da je tužena priznala tužbeni zahtjev tužitelja, sud je temeljem odredbe članka 331. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) donio presudu na temelju priznanja. U skladu sa odredbom članka 338. stavka 5. ZPP-a u obrazloženju presude izneseni su samo razlozi koji opravdavaju donošenje presude na temelju priznanja.

5. Tužena je odgovoru na tužbu priznala tužbeni zahtjev, ali je predložila da sve troškove postupka vezano za uknjižbu prava vlasništva nad kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sudske i druge troškove snose tužitelji, a tužitelji su podneskom od 19. kolovoza 2025. naveli da prihvaćaju priznanje tužbenog zahtjeva, predložili su sudu donijeti presudu na temelju priznanja te su naveli da će snositi troškove postupka pa je u skladu sa odredbom članka 157. ZPP odlučeno kao u izreci.

6. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

Slavonski Brod, 20. svibnja 2026.

Sutkinja

Marina Smaić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku).

Presuda na temelju priznanja i presuda na temelju odricanja mogu se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona ili zbog toga što je izjava o priznanju ili odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

O tome obavijest:

1. Tužitelji po punomoćnicima Marijanu Betlachu i Hrvoju Betlachu, odvjetnicima u

Slavonskom Brodu,

2. Tužena GA, [adresa].