REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2090/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB 84397956623, Područna služba u Varaždinu, Kolodvorska 20C, kojeg zastupa punomoćnica UV, dipl. pravnica, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o., Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1009/2024-3 od 28. siječnja 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P- 754/2023-11 od 11. siječnja 2024., u sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Tužitelju se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1009/2024-3 od 28. siječnja 2026. u odnosu na pravno pitanje:

„Ako odredba čl. 27. ZOOP-a izričito ne otklanja pravo Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje na naknadu stvarne štete nastale isplatom invalidske mirovine zbog povrede na radu utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, a razlike ne može biti između te mirovine i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu po čl. 27. st. 3. ZOOP-a, ima li HZMO pravo na stvarnu štetu od osiguravajućeg društva propisanu odredbom čl. 27. st. 1. ZOOP-a, u vezi s čl. 161. st. 1. i 2. ZOMO-a, u punom iznosu izvršene isplate?“

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude na temelju članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) zbog pravnoga pitanja citiranog u izreci ovoga rješenje.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio ovom sudu da ga odbaci ili odbije.

3. Ovaj sud smatra da je naznačeno pravno pitanje, o kojem ovisi odluka u sporu, važno pravno pitanje u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP, jer o njemu nema prakse revizijskoga suda, a praksa viših sudova nije jedinstvena, što proizlazi iz odluka na koje se tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije pozvao.

4. Zato je na temelju članka 389.b stavka 3. rečenice 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 20. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek