Broj: Pp-553/2025-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MI, kojeg brani Braslav Balen, odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 29/94., 114/22., 47/23., dalje: ZPJRM), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Klanjec klasa: 211-07/25-5/1974, Urbroj; 511-17-07-25-1 od 17.2.2025., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 18. svibnja 2026., u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja i okrivljenika, te prisutnosti branitelja okrivljenika Braslava Balena, u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: PZ), dana 20. svibnja 2026. objavio i

presudio je

Na temelju čl. 182. t. 3. PZ-a

Okrivljenik: MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i N r. I, rođen **.**.1980. u [adresa], iz [adresa], tesar, zaposlen, s mjesečnim primanjem od oko 1.600,00 eura, oženjen, otac četvero djece od kojih je troje maloljetno, supruga zaposlen, s mjesečnim primanjem od oko 1.100,00 eura, drž. RH, neosuđivan

oslobađa se od optužbe

da bi:

dana 23.1.2025. u 13,30 sati u [adresa], na neograničenom javnom mjestu, cesti koja prolazi uz dvorište, narušavao javni red i mir na način da bi uzrujan zaticanjem njemu nepoznate osobe NI na svom dvorištu na istoga vikao i vrijeđao ga riječima: "Tko si ti jeba ti bog mater kaj radiš u mom dvorištu", a čime je uznemirio II, ŠI i LI koji su se nalazili u neposrednoj blizini, a po dolasku MIT sa vozilom na navedenu adresu da bi vikao i vrijeđao istu riječima: "jebo ti bog mater ti nemaš tu kaj tražiti i zaletit ću se kombijem u tvoj auto" čime da bi ju uznemirio i uplašio,

dakle, da bi na javnom mjestu vikao i vrijeđao, te tako narušavao javni red i mir,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a.

II/ Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem čl. 140. st.1. i 2. PZ-a

Obrazloženje

1. Policijska postaja Klanjec podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je dana 4. srpnja 2025. izdao prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik izjavio prigovor, nakon čega je pred ovim sudom nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenika, svjedoke II, ŠI, LI, NIT, zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Metkoviću, Stalnom služnom u Pločama ispitao svjedoka NI, izvršio uvid u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola na listu 5-6 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na listu 7-8 spisa, zapisnike o ispitivanju svjedoka na listu 9-11. spisa, u rješenje na listu 51-63. spisa, pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je kritične zgode došao doma na adresu svojeg prebivališta u [adresa] gdje je na dvorištu zatekao njemu nepoznatu mušku osobu. Sa njim je bio i LI. Pitao ga je kako se zove i kaj radi na njegovom dvorištu, međutim on mu nije ništa odgovorio. Otišao je na travnjak gdje se nalazio nejgovj brat II i ŠI, pa je pitao svojeg brata tko je onaj čovjek i što tu radi. Brat mu je odgovorio da je to bratić od MIT. Rekao je da ga ne želi vidjeti na svojem dvorištu kao niti nikoga od njezinih, a on je odmah pozvao MIT. U jednom trenutku njegov brat II skočio je na njega jer je mislio da će udariti tog čovjeka, a što njemu nikako nije bila namjera. LI i BI razdvojili su njega i brata. Za neko vrijeme došla je automobilom i MIT, međutim ona nije izlazila iz automobila i bila je od njih udaljena oko 30 metara. Vidio je da ih je slikala mobitelom. Nije točno da je na nju vikao i vrijeđao ju, s obzirom da to nije bilo ni moguće jer je cijelo vrijeme sjedila u zatvorenom automobilu. Na poseban upit suda svjedok je odgovorio da se ne sjeća je li NI psovao " Š mater", možda je u afektu, ali se ne sjeća. Na daljnji upit suda odgovorio je da su se svi nalazili na njegovom dvorištu i travnjaku, možda su jedno vrijeme bili na cesti dok su se navlačili i naguravali.

5. Svjedok ŠI u svojem iskazu je naveo da je kritične zgode sa II radio krovište na adresi [adresa]. S njima je bio i NI koji je također pomagao. U jednom trenutku MI je došao sa LI na dvorište i pitao je NI tko je on i što tu radi, međutim on mu nije odgovarao. Nije čuo da bi MI tada psovao NI. Od njih je bio udaljen oko 10 metara. Čuo je kada je MI rekao II nek si ga otpelja, da je narkoman. II je čak napao MI na cesti, primili su se za ruke, pa su ih LI i on razdvajali. Za neko vrijeme došla je i MIT, međutim ona je bila autu, nije izlazila, udaljena 20-30 m od njih. Nije čuo da bi joj se MI obraćao niti ju psovao. Uz samo dvorište nalazi se asfaltirana cesta, a oni su radili uz tu cestu. Na pitanje branitelja svjedok je odgovorio da se predmetna svađa odvijala na cesti. Na daljnje pitanje branitelja odgovorio je da MIT nije mogla čuti svađu s obzirom da je bila predaleko i nije izlazila iz automobila.

6. Svjedok LI u svojem iskazu je naveo da je kritične zgode došao sa MI na adresu [adresa] gdje su zatekli II, ŠI i još jednog njemu nepoznatog dečka. MI je prišao tom dečku i pitao ga tko je on i kako se zove, međutim on mu nije ništa odgovorio. MI je potom otišao do svojeg brata II i pitao ga za tog dečka, tko je on. Ne zna što mu je II odgovorio, ali vidio je da je II u jednom trenutku primio MI rukama. Čuo je da je MI u jednom trenutku opsovao bog mater tom dečku koji se nalazio na njegovom dvorištu. MIT nalazila se u svojem vozilu udaljena oko 40 m i nije izlazila iz automobila. Žarko joj se te zgode uopće nije obraćao. Oni se nalazili na dvorištu, nisu bili na cesti, ali uz dvorište prolazi cesta. Na pitanje branitelja okrivljenika odgovorio je da MIT nije mogla čuti svađu između II i MI s obzirom da se nalazila u automobilu.

7. Svjedok II u svojem iskazu je naveo da je kritične zgode s ŠI radio je na dvorištu na adresi [adresa]. U jednom trenutku na dvorište je došao njegov brat MI sa LI, a s njima je bio i bratić od MIT, misli da mu je ime L. Kasnije je došla i MIT te je MI počeo vikati " Š mater, šta ta kurva dela tu, zaletel se budem kombijem u njezin auto". Krenuo je prema kombiju, pa su se naguravali na cesti jer ga je htio zadržati. MIT je sjedila u automobilu na ulici i nije izlazila iz njega, a došla je po svojeg bratića. Nije čuo da bi se kritične zgode njegov brat MI obraćao Katarininom bratiću jer je bio na travnjaku, ispod dvorišta 10 metara udaljen od MI i Katarininog bratića. MIT je potom otišla, a otišao je i njegov brat MI. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da se MIT cijelo vrijeme nalazila u svojem automobilu, otprilike 10 m udaljena od mjesta događaja, a nije pratio je li na automobilu imala spušteno staklo.

8. Svjedokinja MIT u svojem iskazu je navela da je kritične zgode njezin izvanbračni suprug II bio je na svom dvorištu na adresi [adresa], a ona je došla k njemu automobilom. Stala je na cesti koja prolazi kroz nekretninu na kojoj se nalaze kuće, a kojih je njezin izvanbračni suprug suvlasnik u 5/6 dijela. MI odmah se počeo derati na nju, a nalazio se na dvorištu, nije izlazila iz auta, ali je imala otvoreni prozor. Vikao joj je da će se zabiti u nju kombijem, kurvo, kujo, da se makne s njegovog dvorišta, da je to njegovo. Krenuo je prema kombiju, ali su ga II i ŠI uhvatili i spriječili, a za to vrijeme je otišla s mjesta događaja. Njezin rođak NI također je bio na mjestu događaja, a otišao je sa njom. Nije čula da bi se te zgode MI obraćao njezinom rođaku NI. Na upit branitelja odgovorila je da je MI kritične zgode bio od nje udaljen 10-15 m. Na daljnji upit odgovorila je da je MI te zgode krenuo prema kombiju koji je bio parkiran uz cestu i nalazio se na toj nekretnini.

9. Na glavnoj raspravi održanoj 4. ožujka sud je proveo suočenje okrivljenika i svjedokinje MIT pri čemu je svjedokinja navela: „ Zašto si to napravio?", na što je okrivljenik odgovorio: " Što sam ti rekao?", a svjedokinja je odgovorila: "Kurvo, kujo, što radiš tu, to je moje, po što si došla?". Okrivljenik je potom naveo: " Tebi tamo nije mjesto, nisam ti se uopće obraćao, obraćao sam se tvojem bratiću NI", 9.1. Prilikom suočenja okrivljenik i oštećena kao svjedok MIT gledali su se ravno u oči, nisu skretali poglede te su bili u potpunosti koncentrirani na suočenje.

10. Svjedok NI u svojem iskazu pred zamolbenim Općinskim sudom u Metkoviću je naveo da je po pozivu svoje prve rodice MIT otišao u mjesto [adresa] obavljati poslove krovopokrivača. Dana 23. siječnja 2025. godine zajedno sa gospodinom ŠI i II otišli su u dvorište koje je u trenutku dolaska njemu bilo od nepoznatog vlasnika. Taj dan nisu radili već su obavljali pripremne radove za sljedeći dan. Poznato mu je da mu je gospodin ŠI rekao da će on i II obavljati poslove premjera a on, pošto je pripravnik da uzme kantu sandolina, pinel i da boja grede. Nakon otprilike sat vremena bojanja greda u jednom trenutku gospodin MI se počeo derati na njega. Njegovo mišljenje je da se gospodin MI posvađao sa ŠI i II a da je on bio "ispušni ventil" na kojem se gospodin MI ispuhao. Razloge zašto se gospodin MI izderao na njega nisu mu poznati budući da je savjesno obavljao poslove koje su mu gospodin ŠI i II povjerili. Vikanje gospodina MI na njega nije trajalo dugo. Odmah po njegovom vikanju zovnuo je svoju rodicu MIT i zamolio ju da ga vozi na prvi prijevoz za Ploče. Odvela ga je u mjesto Zaprešić na vlak, od kud je došao u Zagreb i iz Zagreba autobusom za Ploče.

11. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo da u ovom događaju nedostaje bitan element prekršaja, a to je postojanje javnog mjesta. Cijeli događaj se dogodio u dvorištu obiteljske kuće okrivljenika u kojoj on zakonito i istinito boravi skoro 20 godina o čemu je odlučio i sud u Zlataru u dostavljenoj presudi. Okrivljenik održava kuću i dvorište, plaća režije, te se to može smatrati njegovim domom, supruge i dvoje djece. Nadalje, cijeli optužni prijedlog se temelji na prijavi gosp. MIT koja je u vezi s bratom okrivljenika te između njih postoji spor vezan za imovinu, pa obrana smatra da je razlog prijavi pritisak okrivljeniku kako bi u tome sporu popustio svome bratu II. MIT pogrešno smatra da ima pravo doći na dvorište u [adresa] s obzirom da je njen izvanbračni suprug II suvlasnik iste nekretnine. Okrivljenik ne osporava suvlasnički dio bratu ali to ne daje pravo MIT dolazak nenajavljeno u dvorište ili nekretninu okrivljenika. Što se tiče samog vikanja iskaz gosp. MIT je sam sebi kontradiktoran i u suprotnosti s izjavama svjedoka gosp. ŠI i LI. Naime, gosp. ŠI je rekao da je gosp. sjedila u autu 20-30 metara udaljena od okrivljenika, a LI je rekao da je bila udaljena 40 metara, Obojica su procijenila da gosp. MIT iz auta s te udaljenosti nije mogla čuti okrivljenika. Također g. MIT navodi u svom iskazu da je najbliža kuća udaljena 50 metara, da su unutra B, da nikoga od njih nije bilo vani i da nitko nije mogao čuti navodno vikanje okrivljenika. Također svjedoci su rekli da su uz kuću i dvorište prolazi cesta koja nije predviđena za promet pješacima, nema nogostup, pa je stoga očito da njegovim vikanjem, ako ga je i bilo nije mogla narušiti javni red i mir jer nikog nije bilo u blizini, a g, MIT ga nije mogla čuti iz zatvorenog auta. Napominje da je okr. u braku sa g. Marijom, otac dvoje djece, ima obrt sa nekoliko zaposlenika i da je obrana čvrstu uvjerena da je ova prijava motivirana i uzrokovana imovinskom sporu između nevjenčanog supruga MIT II i njegovog brata MI oko podjele imovine. S obzirom na sve navedeno obrana moli sud da okrivljenika oslobodi odgovornosti.

12. Prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a odnosi se na remećenje javnog reda i mira na javnom mjestu, kao što su tučnjave, svađe, vikanje ili drugi oblici narušavanja javnog reda i mira.

12.1. Naime, za ostvarivanje bića ovog prekršajnog djela potrebno je utvrditi je li okrivljenik na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir.

12.2. Pa čak i da se okrivljenik kritične zgode nalazio na fiktivnom javnom mjestu, u konkretnom slučaju na dvorištu na adresi [adresa], ono ima značaj javnog mjesta ako je nedvojbeno utvrđeno, ali i prethodno opisano u činjeničnom supstratu optužnog prijedloga, da se posljedica reflektirala na neograničenom javnom mjestu. Dakle, za prekršaje počinjene na takvom mjestu nužno je da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, odnosno bilo vidljivo ili čujno na neograničenom javnom mjestu, a što je u činjeničnom opisu prekršaja i navedeno, da se ponašanje okrivljenika reflektiralo odnosno bilo je čujno na neograničenom javnom mjestu tj. cesti koja prolazi uz dvorište.

12.3. Također je važno napomenuti da se prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a, kada je riječ o verbalnom napadu, a što se okrivljeniku stavlja na teret, može počiniti samo svađom ili vikanjem jer je životno logično da se javnost ne može uznemiriti verbalnim napadom, a da se pritom ne radi o vikanju ili svađi. Dakle, za ispunjenje bića prekršaja iz čl. 13. ZPJRM-a u situacijama kada je modus operandi verbalna komunikacija, odlučna činjenica je da se radi o vikanju ili svađi.

13. Razmotrivši navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, kao i primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio predmetni prekršaj na način kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret.

13.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navodeći da kritične zgode nije vičući vrijeđao NIT pa tako ni NI.

13.2. Nadalje, ispitani svjedoci II i ŠI jasno su naveli kako nisu čuli da bi se te zgode okrivljenik uopće obraćao NI. Naime, i sam svjedok NI u svojem je iskazu naveo da se okrivljenik kritične zgode derao na njega, međutim nije naveo riječi kojima mu se obraćao dok je svjedok LI u svojem iskazu naveo da je okrivljenik u jednom trenutku opsovao Š mater NI, međutim nije naveo da bi te zgode okrivljenik vikao. Iskazi prethodno navedenih svjedoka su jasni, uvjerljivi, međutim iz istih nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik kritične zgode narušavao javni red i mir na način opisan u optužnom aktu.

14. U odnosu na dio radnje počinjenja narušavanja javnog reda i mira koje se okrivljeniku stavlja na teret odnosno da bi kritične zgode vičući vrijeđao NIT valja navesti da je sud iskaze saslušanih svjedoka II i MIT, u kojima su isti naveli da je okrivljenik kritične zgode vičući vrijeđao NIT, uzeo s rezervom obzirom da iz provedenog postupka slijedi kako su okrivljenik i njegov brat II već duže vrijeme u lošim odnosima, odnosno da su njihovi odnosi narušeni radi neriješenih imovinskih sporova, a saslušana oštećena kao svjedokinja MIT je djevojka okrivljenikovog brata II.

14.1. Nadalje, svjedoci ŠI i LI u svojim iskazima jasno su potvrdili da se kritične zgode okrivljenik nije ni obraćao MIT, a kamoli ju vrijeđao.

14.2. Naime, iz iskaza ispitanih svjedoka ŠI i LI također proizlazi da se MIT nalazila na cesti u svojem automobilu, udaljena 20- 40 m od okrivljenika, te nije izlazila iz vozila pa nije mogla niti čuti svađu okrivljenika i njegovog brata II.

15. Valja istaknuti da presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) načelo "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

16. Obzirom na izneseno ovaj sud je u skladu s odredbom članka 182. točke 3. PZ-a oslobodio okrivljenika optužbe za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret i riješio kao u izreci ove presude.

17. Valjalo je, obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju propisa citiranih u izreci ove presude, odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zaboku 20. svibnja 2026.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Klanjec na br. Klasa 211-07/25-5/1974, Urbroj; 511-17-07-25-1

2. MI, [adresa]

3. Odvjetnik Braslav Balen, Hrgovići 97, Zagreb

4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

5. spis