REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1002/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u predmetu osiguranja predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja IĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nenadu Škare, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Nenad Škare i Silvije Petrović u Zagrebu, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o prijedlogu protivnice osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-429/2025-3 od 10. prosinca 2025., kojim je ukinuto rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 2042/2025-2 od 25. lipnja 2025. i prijedlog predlagateljice osiguranja odbijen, u sjednici održanoj 20. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije, u dijelu koji se odnosi na postavljeno pravno pitanje, odbija se.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije, u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, odbacuje se.
III. Odbija se zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protiv drugostupanjskog rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-429/2025-3 od 10. prosinca 2025., protivnica osiguranja je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, s time da je u prijedlogu naznačila pitanje koje smatra važnim pravnim pitanjem za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koje glasi:
"1. Čime je određena vrijednost predmeta spora u ovršnom postupku odnosno postupku osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava?".
2. Nadalje, protivnica osiguranja je prijedlog za dopuštenje revizije utemeljila i na odredbi čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/23 – dalje: ZPP) s tvrdnjom da joj je u postupku pred drugostupanjskim sudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav).
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlagateljica osiguranja je predložila isti odbaciti, podredno odbiti kao neosnovan uz naknadu troška odgovora na prijedlog.
4. Prema odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
5. Iz obrazloženja drugostupanjskog rješenja jasno proizlazi da drugostupanjski sud nije razmatrao pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije jer iz žalbe koju je protivnica osiguranja priložila uz prijedlog također jasno proizlazi da glede vrijednosti predmeta spora i s tim u vezi troškova spora protivnica osiguranja nije određeno iznijela prigovor. Naime, navod protivnice osiguranja iznesen u prijedlogu za dopuštenje revizije da je u žalbi popisala troškove u skladu sa stvarnim iznosom glavnog potraživanja (iz priložene žalbe proizlazi da je trošak popisan ukupno u iznosu od 25.000,00 EUR), kao takav i sam za sebe, ne upućuje na zaključak da je sporno pitanje protivnica osiguranja isticala u žalbi, pa u tom smislu nije ispunjena pretpostavka vezana za prethodno razmatranje pitanja u sporu iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Slijedom navedenog, pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije ne može se smatrati važnim pravnim pitanjem u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Prema tome, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pitanje.
6. Obzirom na izloženo, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno je kao u st. I. izreke.
7. Prema odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 – dalje: Konvencija) i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
8. Iz žalbe koja prileži prijedlogu za dopuštenje revizije ne proizlazi da je protivnica osiguranja u istoj isticala povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom i Konvencijom, odnosno da je iscrpila dopušteni pravni put u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.
9. Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, odlučeno je kao u st. II. izreke.
10. Odbijen je zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu čl. 155. st. 1. ZPP (st. III. izreke).
Zagreb, 20. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
