Poslovni broj : Pp-186/2025-23

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru,

Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1,

Krapina

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku protiv 1-vo okrivljenog SECURITAS HRVATSKA d.o.o. zbog prekršaja iz čl. 17. st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine” broj 16/20. i 114/22.) kažnjivog po čl. 94. st. 1. toč. 20. Zakona o privatnoj zaštiti, a 2-go okrivljena odgovorna osoba ŠJ zbog prekršaja iz čl. 17. st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti kažnjivo po čl. 94. st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti, povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Varaždin, Služba civilne zaštite Krapina, Odjel inspekcije br. KLASA: 217-02/24-18/173 URBROJ: 511-01-394-24-7 od 16. prosinca 2024., po dovršenom postupku, na temelju 179 st. 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), 20. svibnja 2026.

presudio je

I. 1-vo okrivljeni: SECURITAS HRVATSKA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 33679708526, osuđivan zbog prekršaja iz čl. 228. st. 1. toč. 13. Zakona o radu i čl. 229. st. 1. toč 16. Zakona o radu na temelju presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 21. siječnja 2022., prekršaja iz čl. 96. st. 1. toč. 21. Zakona o privatnoj zaštiti na temelju presude Općinskog suda u Varaždinu od 6. listopada 2023. i prekršaja iz čl. 96. st. 1. toč. 21. Zakona o privatnoj zaštiti na temelju presude Općinskog suda u Pazinu od 8. listopada 2020. - kao pravna osoba

odgovorna je

2. okrivljenik MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske. osuđivan zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. toč. 13. Zakona o radu i čl. 229. st. 1. toč 16. Zakona o radu na temelju presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 21. siječnja 2022., prekršaja iz čl. 96. st. 3. toč. 21. Zakona o privatnoj zaštiti na temelju presude Općinskog suda u Varaždinu od 6. listopada 2023. i prekršaja iz čl. 96. st. 1. toč. 21. Zakona o privatnoj zaštiti na temelju presude Općinskog suda u Pazinu od 8. listopada 2020. – kao odgovorna osoba

kriv je

što je:

16. studenog 2024. godine u 11:12 sati u objektu trgovine „Lidl Krapina” trgovačkog društva „Lidl Hrvatska” d.o.o. u Krapini, Ulica Frana Galovića 7A, 1-vo pravna osoba, a u kojoj je odgovorna osoba 2-go okrivljeni OJ, dopustili FJ, OIB: 47906676565da u svojstvu osobe koja obavlja poslove privatne zaštite primjeni ovlast privremenog ograničavanja slobode kretanja prema KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], a da ista za to nema propisano dopuštenje Ministarstva,

-dakle, dozvolili obavljanje poslova privatne zaštite osobama koje nemaju propisano dopuštenje,

čime je 1-vo okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 17. st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti kažnjiv po čl. 94. st. 1. toč. 20. Zakona o privatnoj zaštiti, a 2-go okr. odgovorna osoba prekršaj iz čl. 17. st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti kažnjiv po čl. 94. st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti, pa im se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a

i z r i č e

1-vo okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu 3.000,00 eura

2-go okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu 450,00 eura

Okrivljenici su izrečene novčane kazne dužni platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenici u navedenom roku plate dvije trećine novčane kazne tj. 1-vo okr. pravna osoba 2.000,00 eura, a 2-go okr. odgovorna osoba 300,00 eura na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da su novčanu kaznu platili u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenici u zadanom roku ne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II. Na temelju čl. . 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. . 4 PZ-a okrivljenici su dužni dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura - svaki i trošak svjedokinje FJ u iznosu od 9,47 eura, odnosno 4,74 eura - svaki, odnosno ukupno 24,74 eura svaki , u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Varaždin, Služba civilne zaštite Krapina, Odjel inspekcije, donijelo je o predmetnom prekršaju 1-vo i 2-go okrivljenika Prekršajni nalog a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je zakazana glavna rasprava.

2. Sud je na glavnoj raspravi pročitao pisanu obranu 1-vo i 2-go okrivljenika od 6. studenog 2025. u kojoj oboje poriču krivnju te uglavnom navode da je FJ zaposlena je na radnom mjestu recepcionista te ne obavlja poslove privatne zaštite, a kao što je vidljivo iz ugovora o radu. Dakle, okrivljenici ističu da zaposlenica nije obavljala poslove privatne zaštite prilikom nastanka okolnosti navedenih u prekršajnom nalogu, nego poslove recepcionista, a koji poslovi uključuju usmjeravanje kretanja osoba u štićenom prostoru, obavještavanje ovlaštenih zaštitara i djelatnika klijenta o eventualnim incidentima te ostale radnje u skladu sa zakonom i primjenjivim podzakonskim propisima. Zaposlenica upoznata s procedurom da u slučaju eventualnog incidenta u objektu klijenta mora obavijestiti djelatnike klijenta i/ili pozvati ovlaštene zaštitare interventnog tima okrivljenika radi uklanjanja neposredne prijetnje. U konkretnom slučaju, zaposlenica 1-vo okrivljenika je prilikom obavljanja posla svog radnog mjesta obaviještena o sumnji na počinjenje kaznenog djela krađe u objektu klijenta te je isto potom uočila i sama. Zbog sumnje da predmetna osoba nije platila sve artikle koje je namjeravala iznijeti iz objekta klijenta, zaposlenica je istu osobu prilikom izlaska iz trgovine zamolila da pokaže račun za kupljenu robu. Pri tome djelatnica 1-vo okrivljenika nije ograničila slobodu kretanja navedenoj osobi. Svemu navedenom su prisustvovali djelatnici klijenta, a koji su o okolnostima slučaja obavijestili policiju te zamolili sumnjivu osobu da u odvojenoj prostoriji sačekaju dolazak policije. Zatim su se FJ, sumnjiva osoba i djelatnik klijenta zajedno uputili prema uredu voditelja trgovine klijenta. Nadalje, okrivljenici ističu da je FJ podnijela zahtjev za izdavanje dopuštenja za obavljanje poslova zaštitara kako bi mogla obavljati poslove privatne zaštite, a u međuvremenu je zaposlena na radnom mjestu kojeg može obavljati bez dopuštenja iz članka 17. stavka 1. Zakona o privatnoj zaštiti.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci VJ i FJ, pročitana je obrana 1-vo okrivljene pravne osobe SECURITAS HRVATSKA" d.o.o. od 30. travnja 2025., (list 36-38) ugovor o radu na određeno vrijeme (list 39-40 spisa) pisana obrana 2-go okrivljene odgovorne osobe od 30. travnja 2025. (list 43-44spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za 1-vo okr. pravnu osobu (list 29-31 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za 2-go okrivljenika ( list 32-34 spisa ).

4. VJ izjavio je da je zaposlen u SECURITAS HRVATSKA d.o.o. na radnom mjestu voditelja odjela Retail, odnosno odjela koji se bavi osiguranjem trgovina. Kao voditelj zadužen je za izradu rasporeda zaštitara i čuvara po trgovinama u Hrvatskoj s kojima njegov poslodavac SECURITAS HRVATSKA d.o.o. ima sklopljen ugovor o pružanju privatne zaštite. Sjeća se da ga je tog dana, odnosno 16. studenog 2024. njegova djelatnica FJ obavijestila da je u trgovini Lidl u Krapini jedna osoba zatečena u krađi. Vezano za taj događaj poznato mu je da je u razgovoru s NJ i djelatnicima trgovine Lidl u Krapini utvrdio da je netko od djelatnika trgovine obavijestio FJ koja je u to vrijeme obavljala posao recepcionista, da je jedna osoba u trgovini zatečena u krađi te je NJ na izlazu iz trgovine upitala tu osobu da li ima kod sebe neplaćene artikle, na što joj je ta osoba priznala da ima, te je ta osoba dobrovoljno predala te artikle. Na to je voditelj trgovine u Lidlu pozvao policiju te su svi zajedno ostali čekati policiju. Nije mu poznato da bi FJ tu osobu odvela u ured voditelja. Također smatra da FJ tom prilikom nije obavljala poslove privatne zaštite s obzirom na to da ona nije fizički zadržala tu osobu, već ju je upitala da li kod sebe ima neplaćenih artikala na što je ta osoba odgovorila da ima te je dobrovoljno predala te artikle, a voditelj trgovine je pozvao policiju te je ta osoba dobrovoljno s voditeljem trgovine i NJ ostala u trgovini do dolaska policije. Ističe kako društvo SECURITAS HRVATSKA d.o.o zapošljava osobe na radnom mjestu recepcionista, dok te osobe ne polože potreban ispit za radno mjesto čuvara, odnosno zaštitara . Posao recepcionista u trgovinama je da prati kretanje robe te da obavijesti nadležne službe u slučaju aktivacije alarma ili neke druge nesreće te recepcionist nema ovlasti obavljati poslove privatne zaštite sukladno Zakonu o privatnoj zaštiti, već u slučaju nepredviđenih događaja može samo obavijestiti zaštitara, ili policiju. Tog dana, 16. studenog 2024. kolegica FJ obavijestila je njega kao zaštitara o osobi zatečenoj u krađi u trgovini Lidl te stoga smatra kako je ona tog dana ispravno postupila. Međutim, s obzirom na to da je tom prilikom obaviještena i policija, smatrao je kako nije potrebno da osobno dolazi na mjesto događaja, budući da su policijski službenici došli do mjesta događaja te poduzeli daljnje radnje prema toj osobi sukladno svojim ovlaštenjima. FJ u međuvremenu je položila ispit za zaštitara te ujedno zaposlena u društvu SECURITAS HRVATSKA" d.o.o. na radnom mjestu zaštitara, s time da se ne može točno sjetiti kojeg je točno datuma položila ispit za zaštitara, međutim sjeća se da je u vrijeme kada je utvrđen navedeni prekršaj već podnijela zahtjev za izdavanje licence.

5. FJ izjavila je da je 16. studenog 2024. radila kao recepcionist u trgovini Lidl u Krapini. Voditelj trgovine ju je obavijestio da je primijetio kako jedna osoba stavlja artikle sa strane, odnosno odvojeno od drugih artikala koje je tada uzela s polica trgovine te da je očito da ta osoba nema namjeru platiti sve artikle prilikom prolaska kroz blagajne te ju zamolio da kao djelatnica SECURITAS HRVATSKA d.o.o. postupim prema toj osobi. Nakon što je ta osoba prošla kroz blagajne pristupila je toj osobi te ju upitala da li ta osoba kod sebe ima neplaćenih artikala, na što joj je ta osoba priznala da ima i dobrovoljno pokazala te artikle, na što je zamolila tu osobu da ode sa njom do ureda voditelja trgovine na što je ta osoba pristala te je sa njom i voditeljem trgovine otišla do ureda te je dobrovoljno sa njom i s voditeljem trgovine ostala do dolaska policije. Policijske službenike pozvao je voditelj trgovine, a o tome je obavijestila voditelja u društvu SECURITAS HRVATSKA VJ. Smatra da nije primijenila ovlasti poslova privatne zaštite, budući da nije ograničila slobodu kretanja toj osobi, odnosno tu osobu nije fizički zadržala, već je ta osoba dobrovoljno predala artikle iz trgovine koje nije platila te je dobrovoljno s njime otišla u ured voditelja trgovine, odnosno u slučaju da bi ta osoba odlučila napustiti trgovinu prije dolaska policije ne bi je zadržala, jer za to nije imala ovlasti. Tom prilikom nije identificirala tu osobu, odnosno nije je zatražila da pokaže osobnu iskaznicu, već je osoba identificirana po dolasku policije i od strane policijskih službenika. U međuvremenu je položila ispit za zaštitara te ishodila potrebno dopuštenje od nadležnog ministarstva. Ne sjeća se kojeg je to bilo datuma.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, pomnom analizom svih provedenih dokaza, njihovom međusobnom usporedbom te usporedbom s obranama okrivljenika i potom povezivanjem u jednu logičnu cjelinu u svemu je utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj na način i pod okolnostima kako im se to i stavlja na teret.

7. U ovom postupku nije sporno da je FJ **.**.2024. bila zaposlena kod 1-vo okrivljene pravne osobe na radnom mjestu recepcionista te da nije imala propisano dopuštenje ministarstva za obavljanje poslova privremene zaštite, kao i to da je tog dana u trgovini Lidl Krapina zatekla KJ pri pokušaju krađe, nakon čega je uputila KJ u ured voditelja trgovine, a sporno je da je NJ time KJ privremeno ograničila slobodu kretanja, odnosno da je time obavila posao privremene zaštite.

8. Sud je na temelju jasnog, određenog i uvjerljivog iskaza VJ i FJ u svemu utvrdio da je FJ **.**.2024. bila zaposlena kod 1-vo okrivljenika na radnom mjestu recepcionista te da nije imala propisano dopuštenje Ministarstva za obavljanje poslova privatne zaštite , kao i da je tog dana zatekla KJ pri pokušaju krađe, nakon čega ju je uputila u ured voditelja trgovine do dolaska policije, čime je primijenila ovlasti čuvara iz članka 48. st. 2. Zakona o privatnoj zaštiti, iako za to nije imala propisano dopuštenje, čime je obavljala poslove privatne zaštite. Nadalje, upućivanjem osobe zatečene u krađi u zatvorenu prostoriju do dolaska policije predstavlja privremeno ograničenje slobode kretanja toj osobi, bez obzira što nad tom osobom nije primijenjena fizička sila radi zadržavanja. Ujedno, 1-vo i 2-go okrivljenici su znali da FJ, koja je u vrijeme prekršaja kod njih bila zaposlena, nema propisano dopuštenje Ministarstva za obavljanje poslova privatne zaštite te su joj unatoč tome dopustili naprijed navedeno postupanje prema osobi zatečenoj u krađi, čime je prekršaj iz članka 94. st. 1. toč. 20. i st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti u svemu i dostatno utvrđen.

9. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret proglašeni su krivima ali je sud na temelju odredbe iz čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1. PZ-a 1-vo okrivljenoj pravnoj osobi umjesto propisane novčane kazne u iznosu od 5.300,00 do 13.270,00 eura, a 2-go okrivljenoj odgovornoj osobi umjesto propisane novčane kazne u iznosu od 660,00 do 1320,00 eura, izrečene novčane kazne ublažio. Naime, odlučujući o visini i vrsti sankcije koju će okrivljenicima izreći, sud je vodio računa o svim okolnostima iz čl. 36 PZ-a. Olakotnim im je cijenio dosadašnju neosuđivanost za prekršaje ove vrste, dok nekih otegotnih okolnosti kod njih nije našao Nadalje, imajući u vidu da iz ovog prekršaja nisu proizašle nikakve štetne posljedice te da je time spriječeno izvršenje kaznenog djela krađe, a što ih doduše ne ekskulpira od odgovornosti ali istu umanjuje, mišljenje je suda da će se i ovim znatno blažim novčanim kaznama od minimalno propisanih u cijelosti postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenici ubuduće pridržavati propisa i da ovakve prekršaje neće činiti. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenike upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim i gospodarskim prilikama okrivljenika, kao i trošak svjedokinje FJ od 9,47 eura.

U Krapini 20. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivanka Marjanović

Jadranka Kiš Šaulovečki

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu putem ovog suda, u dva jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Varaždin, Služba civilne zaštite Krapina, Odjel inspekcije br. KLASA: 217-02/24-18/173 URBROJ: 511-01-394-24-7

2. SECURITAS HRVATSKA” d.o.o. [adresa]

3. ŠJ, [adresa]

4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

5. spis