Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Kaštel Sućurac, Braće Radić 1

Pp-14873/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VS, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, br. 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) i dr., u povodu optužnoga prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, klasa: 211-07/25-5/13904, ur. broj: 511-12-28-25-1 od 2. listopada 2025., nakon javne glavne rasprave održane 15. travnja i 20. svibnja 2026. bez prisutnosti okrivljenika, 20. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

okrivljenik VS, rođen **.**.1947., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 30. svibnja 2025. u 9,20 sati narušavao javni red i mir na način da je HS, suprugu svojega pokojnog brata, koja je prolazila ulicom i zastala kod njegove ograde te mu se obratila da nije red na današnji dan raditi jer je praznik i da ne ostavlja cijevi na zajedničkom putu, udario po licu otvorenim dlanom ruke, nakon toga po podlaktici te ju uhvatio prstima za nos i povukao prema sebi,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju članka 13. toga zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300 (tristo) EURA,

koju je dužan platiti u roku od 1 mjeseca, a ako u ostavljenom roku plati dvije trećine (2/3) novčane kazne, smatrat će se da ju je u cijelosti platio.

Nalaže se okrivljeniku na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od 60 (šezdeset) eura u roku od 1 mjeseca.

II.

okrivljenik VS, s podatcima kao pod I.,

na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi u vrijeme i na mjestu kao pod I. svojoj nećakinji MS, kćeri HS, koja se nalazila u blizini svoje majke i rekla da će pozvati policiju, uz viku i galamu govorio: „ti si ubojica, radila si abortuse, što je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost”,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 10. točke 3. kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine, br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24).

Obrazloženje

1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaje iz izreke ove presude.

2. Glavna rasprava održana je u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, koji je dostavio pisanu obranu. Naveo je kako je učestalo izložen provokacijama, dobacivanjima i uvredama koje mu upućuju HS i MS. Radovi koje je izvodio toga dana u cijelosti su legalni, o čemu predlaže pribaviti evidencije komunalnog redarstva. Ovo što mu se stavlja na teret nije počinio. HS je drmala ogradu koja nije bila do kraja zavarena, zbog čega je postojala opasnost da padne. Rekao joj je da se odmakne, a nikakvog fizičkog kontakta nije bilo. MS nije govorio što piše u optužnici, nego joj je rekao da mu se ne obraća nakon što se uključila s prozivkama i uvredama. Predložio je da se kao svjedok ispita IS, njegov i Dragičin nećak i Vesnin prvi rođak. Zamolio je da ga sud „izuzme od osobnog pojavljivanja” jer mu svako razmišljanje o ovom predmetu dodatno pogoršava zdravlje, a u prilogu je dostavio medicinsku dokumentaciju.

3. Svjedokinja MS navela je da je bila sa svojom majkom HS te su raspravljale sa stricem VS vezano za nadstrešnicu koju je on nelegalno postavio na svojoj parceli. U jednom trenutku tijekom te rasprave njezina je majka prislonila ruku na njegovu ogradu, na što je on reagirao tako što ju je plesnuo, povukao za nos i udario po ruci. Ona je na to ostala u čudu, sigurno mu je nešto rekla, ali se više ne može sjetiti što. Nakon što je čula stričevu pisanu obranu, svjedokinja je navela kako je potpuno netočno da je njezina majka drmala ogradu ili bilo što slično, nego se rukom samo naslonila na nju s obzirom na to da ima preko 80 godina. Na poseban upit je li njoj okrivljenik što govorio, svjedokinja je navela da je, međutim da se više ne može sjetiti što točno, ali kada su joj pročitane riječi iz optužnog prijedloga koje joj je navodno izgovorio okrivljenik, ona je navela da joj je to rekao ranije, a ne taj put. Na daljnje pitanje gdje se točno nalazila sa svojom majkom, ona je navela kako je stajala u svojem dvoru, a njezina je majka izišla na ulicu jer drugačije ne može doći do okrivljenikove ograde.

4. Svjedok CS naveo je da se nalazio kod svojeg ujaka VS te je radio na postavljanju nadstrešnice, kao i prethodnih 15-ak dana tijekom kojih su njegova ujna HS i njezina kći MS njima često dobacivale jer im je smetalo što se tu postavlja ta nadstrešnica zato što im navodno zatvara pogled. Ovoga dana konkretno, sjeća se da je bio Dan državnosti, dobacivale su im: „Veliki V, rade na praznik”. Ograda koju su trebali postaviti stajala je naslonjena uz stup te je bila samo malo zavarena kako bi tu mogla privremeno stajati, da djeca ne bi prolazila. Uto je došla njegova ujna HS te je počela tresti tu ogradu, na što su ujaku skočili živci te joj je on rekao da to ne dira, da je to njegovo. To je sve bilo na verbalnoj razini, tj. nije ju udario, ali moguće je da ju je dotaknuo po ruci, odnosno uhvatio za ruku u smislu da ne drma tu ogradu, kako ne bi pala. Na pitanje jesu li te verbalne prepirke bile među njima dvoma česte, svjedok je naveo da mu to nije poznato jer nije toliko često tu, a u tih 15-ak dana koliko je radio na toj nadstrešnici, svjedočio je prepirkama između ujaka VS i ujne HS, a i napadima na njega zbog postavljanja te nadstrešnice. Na pitanje zbog čega je HS po njegovom mišljenju počela tresti tu ogradu, je li to bilo iz čista mira ili ju je nešto isprovociralo, svjedok je naveo da je to bilo iz čista mira jer su one prethodno nešto dobacivale, ali je on ujaku rekao da se na to ne obazire i sve je bilo dobro dok ona nije počeka tresti ogradu, na što je on reagirao, između ostalog da ograda ne padne na nju.

5. U dokaznom postupku pročitana je naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju okrivljenika pred policijom i obrasci na listovima 26-28 spisa. Zapisnici o ispitivanju svjedokâ pred policijom nisu pročitani jer upozorenja nisu pravilno ubilježena u zapisnik, pa je riječ o nezakonitim dokazima. Evidencije komunalnog redarstva nisu pribavljene jer zakonitost postavljanja nadstrešnice nije u vezi s predmetom optužbe (članak 421. stavak 1. točka 2. Zakona o kaznenom postupku).

6. Ispitan pred policijom, okrivljenik je negirao prekršaje te u bitnom naveo što i u pisanoj obrani.

7. S obzirom na iskaz svjedokinje VS (treći odlomak), okrivljenik je oslobođen za prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer riječi koje joj je navodno izgovorio nekom ranijom prilikom nisu predmet optužbe.

8. Međutim, u odnosu na prekršaj pod I. izreke ove odluke, na temelju iskaza ispitane svjedokinje moguće je zaključiti kako je okrivljenik počinio prekršaj time što je suprugu svojega pokojnog brata HS udario otvorenim dlanom ruke po licu, podlaktici te ju povukao za nos. Naime, iskaz te svjedokinje uvjerljiv je i bez proturječnosti, tako da je ocijenjen vjerodostojnim prikazom događaja od toga dana. Svjedokinja iskazujući nije pokazivala nenaklonost prema okrivljeniku te je navela kako joj on taj put nije izgovorio ove riječi za što ga se tereti, tako da razlozi zbog čega bi ona lažno iskazivala, upozorena da je to kazneno djelo, nisu utvrđeni. Okrivljenik je imao pravo ispitati ovu svjedokinju i suočiti se s njom, no on se toga svojega prava nedolaskom odrekao (usp. Ppž-2687/2023 od 14. kolovoza 2024., odlomci 5. -5.4.). S druge strane, svjedok CS naveo je s jedne strane kako se okrivljenik iživcirao kada mu je HS zatreskala ogradu, a s druge da ju je moguće samo uhvatio za ruku u smislu da ne drma tu ogradu, kako ne bi pala, što je u protivnosti s njegovom obranom u kojoj poriče bilo kakav fizički kontakt s HS. Također, sve i da mu je zatresla ogradu, okrivljenik nije imao pravo udariti ju ni povući za nos. Nitko od ispitanih osoba ne tvrdi da je taj udarac bio jak, no svejedno okrivljenik to nije imao pravo učiniti, pogotovo s obzirom na njezinu dob (rođena 1941., šest godina starija od njega). Budući da je iskaz MS ocijenjen vjerodostojnim, nije bilo potrebe za ispitivanjem njezine majke kao svjedokinje, uzevši u obzir njezinu dob. Događaj se odvio na javnom mjestu (ulici), što je vidljivo iz iskaza ispitane svjedokinje i fotografija priloženih spisu na kojima je označeno mjesto događaja prema iskazu svjedokinje.

9. Za prekršaj je propisana novčana kazna od 300 do 2000 € ili zatvor do 30 dana. Okrivljenik nije kažnjavan, starije je životne dobi, tako da mu je za prekršaj izrečena najmanje propisana novčana kazna kao blaža vrsta kazne, kojom se mogu postići propisane svrhe kažnjavanja (članak 32. Prekršajnoga zakona). Tu kaznu predlaže i ovlašteni tužitelj.

10. Trošak postupka odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, dok imovno stanje okrivljenika iz dostupnih podataka nije poznato. Raspon iznosi od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13), a primjereno je odmjeriti ga u iznosu od 60 € jer je u postupku bilo potrebno ispitati dvoje svjedoka, okrivljenik nije pridonio trajanju postupka je za jedan prekršaj oslobođen od optužbe.

U Kaštelima 20. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Antonija Radunić, v. r.

Mario Bakota, v. r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje presude.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- MS (po pravomoćnosti)