Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ranije mlt. RTS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada punoljetne osobe, zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilje u obitelji („Narodne novine“, br. 70/17,126/19,84/21,114/22), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 211-07/23-5/1350 Urbroj 511-04-05-23-1 od 16. siječnja 2023., na ročištu održanom kod ovog suda dana 10. travnja 2026., u nazočnosti okrivljene i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 221. stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 20. svibnja 2026.
r i j e š i o j e:
I. O b u s t a v l j a se uvodno označeni prekršajni postupak protiv okrivljene, ranije maloljetne RTS OIB: [osobni identifikacijski broj], sada punoljetne osobe, iz [adresa], rođene **.**.2007., državljanke RH, zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilje u obitelji.
II. Troškovi predmetnog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, u skladu s odredbom članka 140. stavak 2. PZ-a.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je ovom sudu dana 23. siječnja 2023. uvodno označeni optužni prijedlog protiv tada maloljetne RTS, u dobi od 15 godina (mlađe maloljetnice), rođene **.**.2007. sa podacima kao u izreci rješenja, zbog prekršajnog djela pravno označenog kao u uvodu odluke. Okrivljena se naime tereti da je dana 25. prosinca 2022. u 14,00 sati u [adresa] iskazala fizičko nasilje prema očuhu RT, nakon što ju je nazvao pogrdnim riječima (kozo jedna, prasice, kako proizlazi iz spisa predmeta), odgurnula objema rukama od čega isti pada na krevet te očuh hvata okrivljenu za ruke odbijajući od sebe daljnji napad te međusobno prepliću prste šaka kojom se prilikom okrivljena samoozlijeđuje i zadobiva lake tjelesne ozlijede, nakon čega odlazi do kuhinje gdje uzima kuhinjski nož te kreće prema očuhu, da bi ispred nje stala njena majka, te je sprječava u daljnjem nasilju, a potom dolazi do psihičkog nasilja iskazanog od strane okrivljene koja vrijeđa očuha riječima: „Odi u pičku materinu“, ponavljajući navedeno više puta, nakon čega okrivljena napušta kuću i prestaje sa daljnjim nasiljem. U činjeničnom opisu je naznačeno da je okrivljenica alkotestirana i da je test negativan, kao i da je mlt. okrivljenica zatražila liječničku pomoć koja joj je pružena u OHBP Gospić te da joj je od strane liječnika TT utvrđena laka tjelesna ozljeda sa mogućnošću prekvalifikacije koju je zadobila prilikom napada na očuha RT.
2. Sud je pristupio provedbi žurnog postupka sukladno članku 221. stavak 1. točka 2. PZ-a, s tim da na ročištu održanom kod ovog suda dana 10. travnja 2026. okrivljena u obrani navodi da je u kritično vrijeme bila dijete od 15 godina, s tim da je sada punoljetna i sjeća se da je njen sada pokojni očuh RT vrlo često konzumirao alkohol, odnosno svakodnevno se opijao i onda ne bi racionalno postupao prema članovima obitelji. Nadalje, prema iskazu okrivljene tog dana 25. prosinca 2022 u obiteljskoj kući u [adresa] bili su nazočni njena majka, očuh RT, okrivljena i njen bivši dečko ĐT, s tim da je bilo vrijeme ručka, a očuh je bio pod utjecajem alkohola. Tvrdi da je počeo nazivati pogrdnim riječima što je kod nje izazvalo revolt i povredu dostojanstva, s tim da je isti krenuo da će dignuti ruku na nju, a da ga je ona gurnula u samoobrani. Iskazuje da je tada primio za ruku i nekako joj zgrčio mali prst što je prenerazilo te je tada u afektu uzela kuhinjski nož da bi ga uplašila i odmaknula od sebe. Prema kazivanju okrivljene tada je reagirala njena majka te je prestalo takvo nasilničko ponašanje od strane očuha. Ističe da se radilo o jačem čovjeku, no da je ona bila nemoćna i primorana na opisano postupanje da bi ga odagnala od sebe, s tim da je okrivljena očuhu tada rekla pogrdne riječi kao u optužnom prijedlogu i sada izražava žaljenje smatrajući da je bila napadnuta i nije znala kako bi se obranila. Izražava žaljenje i naglašava da je sve što je radila, da je radila u samoobrani, bez loših namjera. Zaključno ističe da je njen očuh u međuvremenu umro i da je prethodno dobio alkoholnu epilepsiju te je uslijed takvog stanja i preminuo, no da su se u međuvremenu njena majka i ona odselile od RT i da sada majka i ona žive same i nemaju nikakvih problema. Daljnjih dokaznih prijedloga nije imala.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RT od 26. prosinca 2022. u Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐT od 25. prosinca 2022. u Zapisnik o ispitivanju svjedokinje TTS od 25. prosinca 2022. uvid u Zapisnik o prisutnosti alkohola za okrivljenu i za RT, u Izvješće o uhićenju za RT, uvid u Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja u obitelji te u Potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4. Među strankama nije sporno da je u međuvremenu RT preminuo (što je utvrđeno uvidom u JRO RH MUP , s tim da je isti preminuo dana **.**.2025.), a protiv istog je zasebno vođen i pravomoćno okončan osuđujućom odlukom žurni prekršajni postupak vezan uz isti događaj, dakle zbog prekršajnog djela iz područja primjene Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u odnosu na maloljetnicu, ovdje okrivljenu, a u tom postupku u svojstvu žrtve nasilja u obitelji.
5. Nastavno tome, sud nije bio u mogućnosti koristiti sadržaj Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika RT jer je propušteno da u prethodnom postupku u ovom predmetu isti bude ispitan u svojstvu svjedoka. Dakle, okrivljena se tereti za iskazivanje fizičkog nasilja opisanog u odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te za iskazivanje psihičkog nasilja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, sve u svezi članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
6. U pogledu optužbe za psihičko nasilje za istaći je naprijed citiranom odredbom iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji definiran pojam nasilja u obitelji, pa je tako propisano da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Stoga iz navedene zakonske odredbe nedvojbeno proizlazi da je prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće inkriminiranog prekršaja. Naime, radi se o prekršaju koji je tzv. materijalno kažnjivo djelo koje se ne iscrpljuje u samoj radnji, nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje.
7. Međutim, u činjeničnom opisu iz optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja nije naznačeno da bi ponašanje maloljetnice RTS u dobi od 15 godina spram člana obitelji, očuha iste RT tada u dobi od 50 godina, prouzročilo bilo koju zakonom propisanu posljedicu, odnosno povredu dostojanstva ili uznemirenost očuha RT, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljenoj stavlja na teret, tako da u tom dijelu, djelo koje se okrivljenoj stavlja na teret ne predstavlja kažnjivi prekršaj.
8. Nastavno tome, fizičko nasilje predstavlja svaki oblik namjernog fizičkog nasrtaja na žrtvu kojim kod iste nisu nastupile posljedice u vidu ozljede jer će se u tom slučaju raditi o nekom obliku tjelesne ozljede, koje je propisano u Kaznenom zakonu kao kazneno djelo, što znači da optuženje za predmetno djelo prekršaja obuhvaća bilo koji oblik tjelesnog nasilja uslijed kojeg nije nastupila posljedica u vidu tjelesne ozljede u sudsko medicinskom smislu. Dakle, odredbom članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.
8.1. Nasuprot tome, iz činjeničnog opisa terećenog prekršaja ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz članka 22. stavka 1. u svezi članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno konstitutivno obilježje prekršaja, budući da se okrivljena tereti za fizičko nasilje, no u činjeničnom opisu izostaje naznaka da primjenom fizičke sile u odnosu na očuha okrivljene RT nije nastupila tjelesna ozljeda.
9. Nadalje, do zaključenja ročišta u ovoj pravnoj stvari uredno pozvan predstavnik ovlaštenog tužitelja nije dopunio predmetni optužni prijedlog u smislu odredbe članka 160. stavak 2. točka 5. PZ-a. Isto tako, u svakom slučaju kada prvostupanjski sud po takvoj optužbi (bilo u stadiju ispitivanja optužnog akta, bilo tijekom postupka), utvrdi da djelo nema potrebne konstitutivne elemente, nema ovlasti postupiti po članku 161. stavku 3. i stavku 4. PZ-a (pozivanje tužitelja na ispravak i dopunu optužnog akta), već je u takvoj procesnoj situaciji, bez obzira na priznanje djela ili poricanje djela od strane okrivljenika, dužan odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe (u slučaju kad je okrivljenik maloljetnik – rješenje o obustavi postupka), istovjetno kao prema pravnom stajalištu Visokog prekršajnog suda RH izraženo u odluci tog suda broj: Ppž-259/2023 od 18. prosinca 2024., koje stajalište prihvaća i ovaj prvostupanjski sud.
10. Slijedom utvrđenog, prema stajalištu ovog suda djelo kojim je terećena maloljetnica podnošenjem optužnog prijedloga, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po mjerodavnom propisu ne predstavlja djelo prekršaja opisano u članku 10. stavak 1. točka 1. i točka 3. u svezi s odredbom članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, slijedom čega je valjalo obustaviti predmetni prekršajni postupak i riješiti kao u točki I. izreke odluke, sukladno odredbi članka 227. stavak 2. točka 1. PZ-a.
11. S obzirom da je prema okrivljenoj obustavljen prekršajni postupak u skladu s člankom 227. stavak 2. točka 1. PZ-a , to troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, sukladno odredbi članka 140. stavak 2. PZ-a, o čemu je odlučeno u točki II. izreke ovog rješenja.
U Gospiću, 20. svibnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Maria Šaban, v.r.
Žana Vlainić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno, u dva istovjetna primjerka, bez naplate pristojbe, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
DNA:
1. Okrivljena
2. Ovlašteni tužitelj
3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Gospić
4. Spis, ovdje
