REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:PN-686/2024-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Bruni Milinkoviću, odvjetniku u Zagrebu, Zrnetićeva 7, protiv tuženika Presshaus d.o.o., Zagreb, Ulica Franje Petračića 4, OIB 36974788949, zastupanog po punomoćnici Vesni Alaburić, odvjetnici u Zagrebu, 11. Požarinje 2b, radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 22. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 20. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.592,67 eur sa zateznom kamatom od 27.10.2020., sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog postupka zajedno sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju AC, OIB [osobni identifikacijski broj], da tuženiku Presshaus d.o.o., OIB 36974788949, naknadi parnični trošak u iznosu od 2.678,09 eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik nakladnik elektroničke publikacije www.telegram.hr u kojoj je 28. rujna 2020. objavljen članak autorice ACF pod naslovom: „Telegram doznaje: tko je sve bio u klubu uhićenog šefa Janafa kad je poduzetnik donio milijune u vrećici“. U navedenom članku spominje se i ime tužitelja kao jedne od osoba koje su 11. studenog 2019. boravile u klubu u Slovenskoj ulici u Zagrebu kao gosti okrivljenika u kaznenom postupku ČC. Ističe kako nikada nije bio u navedenom klubu niti poznaje bilo kojeg od sudionika afere i kaznenog postupka pa netočan navod članka koji tužitelja stavlja na popis osoba koje su u konkretnoj prilici konkretnog datuma bile u tom klubu. Tvrdi da je, s obzirom na medijsku popraćenost afere, od objave članka izložen raznim neugodnostima koje prati osjećaj sramote, a isti je članak rezultirao i time da je 10. studenog 2020. bio pozvan u USKOK na saslušanje kojom prilikom su mu postavljena svega dva pitanja – jeste li bili u klubu i poznajete li goste, a nakon dva niječna odgovora, istražitelji su mu se nedvosmisleno ispričali uz navod kako je riječ o pogrešci do koje je došlo na način da USKOK mora provjeriti sve medijske navode zbog složenosti i važnosti afere a nakon burne reakcije tužitelja kojeg nije zadovoljila ovakva isprika istom je rečeno da postoji mogućnost da zatraži naknadu štete zbog medijskih napisa. Dakle, u predstojećem sudskom postupku neće biti saslušavan u svojstvu svjedoka jer nema nikakvih posrednih ili neposrednih saznanja o kaznenom postupku. Nadalje navodi da se u sklopu afere „Janaf“ pod istragom gradonačelnik [adresa] HC radi čega su upravo tužitelja s prebivalištem u [adresa] pogrešno doveli u vezi s identitetom osobe koja je prema objavama tuženika 11. studenog 2019. godine bila u Kovačevićem klubu. Nakon objave članka javili su mu se brojni poznanici koji su uvjereni da se u predmetnom članku radi upravo o njemu. Osim toga potencijalni poslovni partner otkazao mu je unaprijed dogovorenu poslovnu suradnju nakon objave medija o sudjelovanju u aferi „Janaf“ zbog čega je otkazano ili barem odgođeno planirano osnivanje trgovačkog društva kojem bi bio osnivač pa mu je time prouzročena dodatna šteta u vidu izmakle dobiti. Članak tuženika ne sadrži nikakve dodatne podatke prema kojima bi bilo moguće razaznati kako „ AC“ nije upravo tužitelj pa je samim time doista životno i logično da treće osobe tu osobu poistovjete s njime. Zahtijevao je objavu ispravka od glavne urednice no tom zahtjevu nije udovoljeno. Slijedom navedenog, traži da mu tuženik po osnovi naknade štete isplati iznos od 1.592,67 eur kn sa zateznom kamatom od 27. listopada 2020. pa do isplate te da mu naknadi parnični trošak.

2. Tuženik osporava zahtjev u cijelosti tvrdeći da se autorica teksta pouzdala u točnost podataka u službenom dokumentu (rješenju Županijskog suda u Zagrebu) slijedom čega predlaže zahtjev odbiti uz naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u članak „Telegram doznaje: tko je sve bio u klubu uhićenog šefa Janafa kad je poduzetnik donio milijune u vrećici“, zahtjev za objavu ispravka i povratnicu, poziv svjedoku, knjigu pružatelja elektroničkih publikacija, komentare čitatelja, novinske članke i rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kir-US-268/20 od 18. rujna 2020. Proveden je dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka ACF, ZC i MC.

3.1. Obzirom da je ranije donesena presuda u ovom predmetu pod poslovnim brojem PN-3104/20 ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje time da je određeno da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sudcem pojedincem, to je ovaj sud na novoj glavnoj raspravi, koristeći se ovlaštenjima iz odredbe čl. 315. st. 3. ZPP, odlučio da se ponovno ne saslušavaju svjedoci, sve polazeći od načela ekonomičnosti postupka te cijeneći da su svjedoci već saslušani o svim okolnostima odlučnim za donošenje odluke u ovom sporu.

4. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. ZPP Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete za koju tužitelj tvrdi da mu je nastala objavom neistinitih i netočnih informacija u članku objavljenom na portalu tuženika.

6. Prema odredbi čl. 21. Zakona o medijima ("Narodne novine" broj 59/04, dalje: ZM) nakladnik koji informacijom objavljenom u mediju prouzroči drugome štetu dužan ju je naknaditi, a šteta se u pravilu naknađuje objavljivanjem ispravka informacije i isprikom nakladnika te isplatom sukladno općim propisima obveznog prava, time da pravo na tužbu za naknadu štete ima osoba koja je prethodno od nakladnika zatražila objavljivanje ispravka sporne informacije, odnosno isprike nakladnika kada ispravak nije moguć.

7. Neimovinsku štetu sukladno općim propisima obveznog prava (čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08, dalje: ZOO)) predstavlja povreda prava osobnosti pod kojim se pravom u smislu odredbe čl. 19. istog Zakona podrazumijeva ugled, čast, dostojanstvo i privatnost, a za istu povredu, uz ispunjenje pretpostavki iz čl. 1100. ZOO oštećeniku pripada pravična novčana naknada.

8. Nije sporno da je 28. rujna 2020. na portalu www.telegram.hr, kojeg je tuženik nakladnik, objavljen članak pod naslovom „Telegram doznaje: tko je sve bio u klubu uhićenog šefa Janafa kad je poduzetnik donio milijune u vrećici“.

9. Kako je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 24. studenoga 2020. (čl. 113. st. 2. ZPP), uz prethodno obraćanje tužitelja tuženiku u smislu odredbe čl. 22. st. 2. ZM (26. listopada 2020.), evidentno je da je predmetna tužba dopuštena i pravovremena.

10. Tužitelj u postupku, a što ponavlja i u svom iskazu, tvrdi da je informacija koja je objavljena u tekstu a za njega neistinita i štetna, ta da je spomenut kao jedna od osoba koja je 11. studenog 2019. boravila u klubu u Slovenskoj ulici u Zagrebu kao gost okrivljenika ČC iz afere „Janaf“.

11. S druge strane, tuženik smatra da postoji razlog za oslobođenje od odgovornosti za štetu u smislu odredbe čl. 21. st. 4. al. 1. ZM obzirom da je informacija za koju tužitelj nalazi da je za njega neistinita i štetna sadržana u aktu sudbene vlasti – rješenju Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kir-US-268/20 od 18. rujna 2020.

12. Uvidom u predmetni članak (list 8-10 spisa) utvrđeno je kako se izvještava o tome tko su sve bili gosti u Kovačevićevom klubu u Slovenskoj ulici 9 u Zagrebu, a u istom se nastavno navodi da su policajci naknadno identificirali sve ljude koji su ušli u zgradu te je tako nastao popis Kovačevićevih gostiju 11. studenog 2019. pa su tako u zgradu tijekom dana ušli i poduzetnici ŠC, ĆC, TC, OC, IC, UC, JC, EC, liječnik DC, odvjetnik Robert Šoštarić te Edi Sadiković, AC, Ivan Bilić, Marijan Vdović, Renata Blažević i Olga Čučak.

13. Uvidom u rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kir-US-268/20 od 18. rujna 2020. utvrđeno je da se istim određuje istražni zatvor za jedanaest okrivljenika, između ostalog i za ČC, pri čemu se na stranici 16. obrazloženja rješenja (list 156 spisa) navodi kako iz Izvješća prikrivene policijske radnje „promatranja“ proizlazi da su pored okrivljenika LC i ČC, **.**.2019. u prostorije u Slovenskoj 9, Zagreb, ulazili i ŠC, PC, Robert Šoštarić, KC, DC, Ivan Bilić, ĆC, TC, Edi Sadiković, OC, ĐC, FC, IC, UC, JC, BC, EC, Marijan Vdović, Renata Blažević, Olga Čučak, AC, ŽC, CC i VC.

14. Dakle, pregledom predmetnog članka od 28. rujna 2020. nije utvrđeno da bi autor članka promijenio sadržaj onoga što se navodi u obrazloženju sudskog rješenja od 18. rujna 2020. niti da su autor ili tuženik uredničkim postupcima dali drugačiji smisao i kontekst objavljenoj informaciji, već da je informacija za koju tužitelj u ovom postupku tvrdi da je za njega neistinita i štetna sadržana u aktu sudbene vlasti odnosno sudskoj odluci.

15. Naime, informacija u pogledu koje tužitelj i postavlja predmetni zahtjev nije u predmetnom članku iznesena na način koji čitatelju sugerira njihov drugačiji značaj od onog kojeg ona mora imati obzirom na sadržaj sudske odluke u kojoj se jasno navodi da iz policijskog izvješća proizlazi da je AC bio osoba koja je ušla u klub u Slovenskoj 9 dana 1. studenog 2019.

16. U tom smislu sud prihvaća iskaz svjedokinje ACF, autorice članka, koja je u iskazu logično i okolnosno uvjerljivo navela da su objavljene informacije citirane iz rješenja o određivanju istražnog zatvora do kojeg je došla svojim kanalima ne želeći otkriti izvor no svakako je isprava koju je dobila na uvid bila autentična.

17. U odnosu na prigovore tužitelja u pogledu datuma kada je snimka zaslona koja prikazuje sudsku odluku dijeljena odnosno proslijeđena valja reći kako datum snimke zaslona ne dokazuje da je snimka nastala tog dana (3. studenog 2020.) a niti isključuje prihvaćeni iskaz svjedokinje o tome da je prilikom pisanja članka imala na uvid sudsku odluku.

18. Iz navedenog proizlazi zaključak suda da konkretno postoji razlog za oslobođenje od odgovornosti kako to tvrdi tuženik.

19. Ponavlja se kako prema odredbi čl. 21. st. 4. al. 1. ZM nakladnik ne odgovora za štetu ako je informacija kojom je šteta učinjena, između ostalog, prenesena iz akta sudbene vlasti a njezin smisao nije promijenjen uredničkom obradom.

20. To što su stranke u sporu koji se vodio po tužbi tužitelja radi objave ispravka zaključile sudsku nagodbu prema kojoj se glavna urednica portala obvezala objaviti tekst “ AC iz [adresa] tvrdi da on nije AC kojeg se spominje u istrazi Uskok-a spomenutoj u prilogu i da on nikad nije bio u klubu ČC“ nije od utjecaja na ovaj postupak obzirom na utvrđeno postojanje ekskulpacijskog razloga na strani tuženika koji je egzistirao u trenutku objave predmetnog članka.

21. Slijedom navedenog, tužitelju ne pripada pravo na naknadu štete slijedom čega je tužbeni zahtjev odbijen.

22. Obzirom na izneseno pravno stajalište sud prilikom donošenja odluke niti nije posebno cijenio iskaze svjedoka ZC i MC koji su iskazivali o tome kako je predmetna objava utjecala na tužitelja odnosno o okolnostima značajnim za određivanje visine štete, sve obzirom da nije utvrđeno postojanje osnove zahtjeva.

23. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a trošak tuženika odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

24. Priznat mu je trošak za sastav odgovora na tužbu prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podneska od 23. kolovoza 2021. prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 29. kolovoza 2021. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 29. kolovoza 2021. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 13. listopada 2022. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 1. ožujka 2023. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podneska od 6. travnja 2023. prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 19. travnja 2023. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav žalbe prema Tbr. 10. toč. 1. – 250,00 eur, za zastupanje na ročištu 5. prosinca 2024. prema Tbr. 9. toč. 5. – 50,00 eur, za zastupanje na ročištu 30. lipnja 2025. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur te za zastupanje na ročištu 22. travnja 2026. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, sve uz 25% PDV-a u iznosu od 525,00 eur odnosno u ukupnom iznosu od 2.625,00 eur. Priznat mu je i trošak plaćene sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 53,09 eur tako da mu je dosuđen trošak u ukupnom iznosu od 2.678,09 eur.

U Zagrebu 20. svibnja 2026.

Sudac:

Vanesa Peruzović Čuić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

DNA

- punomoćniku tužitelja

- punomoćnici tuženika