Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: P-1898/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sucu Nikoli Bilanu, u pravnoj stvari tužitelja EĐR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku EĐ iz OD Musulin i suradnici d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Real Value d.o.o., Zadar, Zrinsko-Frankopanska ulica 38, OIB: 93824036441, zastupano po punomoćnici Lani Propadalo Duka, odvjetnici iz Zagreba, radi predaje brisovnog očitovanja, izvanraspravno dana 20. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

II. Nalaže se tuženiku Real Value d.o.o., Zadar, Zrinsko-Frankopanska ulica 38, OIB: 93824036441, isplatiti tužitelju VĐR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 8.472,50 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. svibnja 2026., kao dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbom zaprimljenom kod ovog Suda 24. rujna 2025. zahtjeva da se po provedenom postupku naloži tuženiku predati tužitelju ispravu podobnu za brisanje prava zaloga upisanog pod brojem Z-39001/2024 na iznos od 7.500.000,00 EUR u korist VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koje pravo zaloga je upisano u listu C zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Zadar, na teret nekretnine upisane u listu A, zk.č.br. 1778/1 i to na: - 337. Suvlasnički dio: 73/10000 etažno vlasništvo (E-178) - 373. Suvlasnički dio:

7/10000 etažno vlasništvo (E-214) - 374. Suvlasnički dio: 7/10000 etažno vlasništvo (E-215) upisano na temelju ugovora o zajmu sa sporazumom o zasnivanju založnog prava na nekretnini radi osiguranja novčane tražbine, OV-4056/2024 22.11.2024., sve u roku od petnaest dana. Također u bitnome navodi da je Tužitelj je kao Kupac sklopio s tuženikom Predugovor o kupoprodaji nekretnine kojim je ugovoreno kako će prodavatelj nastojati do 1.9.2024. g. (“+“/”-“ 30 dana, ovisno o trenutku ishođenja uporabne dozvole), ali najkasnije do 1.12.2024. g. do navedenog datuma ishoditi “čisti” zemljišno-knjižni izvadak posebnog dijela/posebnih dijelova nekretnine koji su predmet Predugovora s upisanim pravom vlasništva u korist Prodavatelja i bez upisanih bilo kakvih tereta, zabilježbi ili drugih “plombi” koje bi dovodile u sumnju pravno stanje predmetnog posebnog dijela/posebnih dijelova nekretnine osim mogućeg upisa hipoteke banke, a za koje će biti izdano pismo namjere, te nakon toga, pod uvjetom prethodne isplate kupoprodajne cijene u cijelosti, izdati Kupcu tabularnu ispravu i odmah izvršiti upis prava vlasništva Kupca kao novog vlasnika predmetnog posebnog dijela/posebnih dijelova nekretnine, bez tereta hipoteke banke Prodavatelja. Nadalje, navodi da je Tužitelj kao Kupac sklopio s tuženikom Ugovor o kupoprodaji nekretnine broj 10-12-24-204/V4-D dana 10.12.2024.g. kojim se u čl. 6. st.3. jasno navodi se da Prodavatelj obvezuje odmah po isplati cjelokupne kupoprodajne cijene, a najkasnije u roku od 15 dana ishoditi brisovno očitovanje, a temeljem kojeg će se brisati sva založna prava uknjižena na posebnim dijelovima koji su predmetom ovog ugovora.

2. U odgovoru na tužbu zaprimljenom 31. listopada 2025., tuženik je u bitnome naveo da prigovara nedostatku aktivne legitimacije na strani tužitelja jer da tužitelj nema pravni interes za vođenje ove parnice jer tuženik nikada nije osporio pravo tužitelja na izdavanje brisovnog očitovanja. Nadalje, da je tuženik smatrao kako su stranke postigle neformalni izvansudski sporazum kojim se tuženik obvezao dostaviti tužitelju brisovno očitovanje radi brisanja založnog prava uknjiženog na posebnom dijelu nekretnine u vlasništvu tužitelja pod posl.br. Z-39001/2024 pa da tuženik smatra kako ne postoji valjana pravna osnova za pokretanjem parnice radi izdavanja brisovnog očitovanja koje će tuženik i onako izdati u najkraćem mogućem i razumnom roku. Nadalje, da ugovorom br. 10-12-24-204/V4-D o kupoprodaji nekretnine nije ugovoren rok u kojem je tuženik obvezan ishoditi brisovno očitovanje založnog vjerovnika te isto dostaviti tužitelju , a slijedom čega da je tuženik opravdano smatrao da udovoljavanje istom zahtjevu u razumnom roku ne predstavlja povredu ugovornih odredbi, posebno uvažavajući činjenicu da su parnične stranke u redovnoj komunikaciji u vezi izdavanja predmetne isprave, kao i okolnosti s kojima je tužitelj upoznat, a tiču se poduzetih radnji i jamstava založnog vjerovnika da će isto očitovanje biti izdano u najkraćem mogućem roku. Obzirom na sve naprijed navedeno, tuženik je predložio mirno rješenje predmetnog spora, a kojim će stranke urediti međusobne odnose, a podredno pak, odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Podneskom od 16. travnja 2026. tužitelj je izvijestio ovaj Sud kako povlači tužbu , jer je tuženik dana 15.4.2026. udovoljio tužbenom zahtjevu te tužitelju predao traženo brisovno očitovanje nakon podnošenja tužbe i nakon svih ugovorenih rokova . Zaključno potražuje naknadu troškova za sastav tužbe u ovom predmetu u iznosu od 3438 bodova plus pdv, odnosno 6877,27 EUR plus pdv, imajući u vidu vrijednost predmeta spora, kao i da je tužitelj uspio u cijelosti.

4. Podneskom od 5. svibnja 2026., tuženik je izvijestio ovaj Sud kako pristaje na povlačenje tužbe, te potražuje trošak za podnošenje odgovora na tužbu u iznosu od 6.877,27 EUR uvećano za PDV 25%, dok se predlaže odbiti zahtjev za naknadom troškova podnesen od strane tužitelja, kao neosnovan. Nadalje je u bitnome ponovljen prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja, kao i nedostatak pravnog interesa za vođenje ovog postupka, a sve obzirom da tuženik nikada nije osporio pravo tužitelja na ishođenje brisovnog očitovanja, da stranke nisu ugovorile rok predaje brisovnog očitovanja, te da je sva korespondencija i dogovori oko ishođenja brisovnih očitovanja vođena usmeno. Shodno navedenome, dostavom brisovnih očitovanja da nije udovoljeno tužbenom zahtjevu, već da je isto posljedica izvansudskih dogovora između stranaka.

5. Budući je odredbom čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Nar. Nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25) propisano da tužitelj može povući tužbu i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane, to je sukladno navedenoj izjavi tuženika iz podneska od 5. svibnja 2026., valjalo temeljem iste odlučiti kao u izreci ovog Rješenja pod točkom I.

6. Nadalje, ističe se kako je odredbom čl. 158. st. 1. ZPP propisano da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka. Iznimno od st. 1. tog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

7. Budući je tužbenim zahtjevom zatraženo da se po provedenom postupku naloži tuženiku predati tužitelju ispravu podobnu za brisanje prava zaloga upisanog pod brojem Z-39001/2024 za nekretnine koje su bile predmetom prodaje po ugovoru br. 10-12-24-204/V4-D o kupoprodaji nekretnine, da je brisovno očitovanje temeljem kojeg će se brisati založno pravo upisano pod brojem Z-39001/2024 pribavljeno i predano tužitelju poslije isteka roka od 15 dana od isplate kupoprodajne cijene po prethodno navedenom ugovoru, a kako je to predmetnim ugovorom čl.6. definirano i poslije podnošenja ove tužbe, ovaj sud utvrđuje da je tužitelj imao pravni interes zatražiti i dobiti od tuženika traženo brisovno očitovanje jer tuženik nije ispunio svoje preuzete ugovorne obveze u ugovorenim rokovima odnosno nije ishodio brisovno očitovanje u ugovorenom roku od 15 dana od isplate kupoprodajne cijene i samim tim tuženiku dao povod za tužbu.

8. Kako je tuženik naknadno udovoljio tužbenom zahtjevu tužitelja, to ovaj Sud drži kako se u konkretnom slučaju ima primijeniti navedena odredba čl. 158. st. 2. ZPP, te kako valja priznati nastali trošak parničnog postupka tužitelju, a odbiti zahtjev za naknadom parničnog troška tuženika.

8.1. Tako, u skladu s odredbom čl. 158. st. 2. ZPP, te s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Nar. nov. br: 138/23 , 107/25), tužitelju je priznat zatražen trošak parničnog postupka na ime zastupanja po punomoćniku – odvjetniku i to trošak sastava tužbe čl. 7. st. 1. toč. 1. Tarife – 3389 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR i uvećano za PDV 25% sveukupno iznosi 8.472,50 EUR, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška, sukladno odredbi čl. 155. ZPP odbija kao neosnovan, a koji se odnosi na previsoko postavljene iznose obavljenih radnji.

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točkama II. i III. izreke Rješenja.

Zadar, 20. svibnja 2026.

Sudac

Nikola Bilan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, pisano, putem ovog suda, u tri primjerka.

DNA:

1. Tužitelju po pun.,

2. Tuženiku po pun.