REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-1781/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Aleksandri Pomykalo kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Borsky, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika ENERGIJA GRADEC d.o.o., Sesvete, Ulica Ljudevita Posavskog 5, OIB: 83373928482, zastupanog po punomoćnici Tamari Brborović Vuletić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Babić & Brborović iz Zagreba, radi otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21. travnja 2026., u nazočnosti tužitelja osobno i punomoćnika stranaka, objavljene 20. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je nedopuštena Odluka tuženika od 1.8.2025.g. o redovitom otkazu ugovora o radu managera tužitelju FV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te da ista ne proizvodi nikakve pravne učinke.

2. Nalaže se tuženiku, Energija Gradec d.o.o., Sesvete (Grad Zagreb), Ulica Ljudevita Posavskog 5, OIB: 83373928482 da tužitelja, FV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vrati na poslove direktora financija i da mu naknadi troškove ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom do potpune isplate, sve u roku od osam dana pod prijetnjom ovrhe.“

II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove ovog postupka u iznosu od 750,00 eura u roku osam dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženikom sklopio Ugovor o radu managera na neodređeno vrijeme dana 15. svibnja 2012. Tužitelj je 13. kolovoza 2025. zaprimio Odluku o otkazu ugovora o radu managera od 1. kolovoza 2025., kojom je tuženik redovito poslovno uvjetovanim otkazom otkazao ugovor o radu managera tužitelja. Protiv navedene Odluke tužitelj je pravovremeno podnio Zahtjev za zaštitu prava, koji je tuženik zaprimio 4. rujna 2025., a na koji se tuženik nije očitovao.

2. Tuženik je još 19. lipnja 2020. redovito otkazao isti ugovor o radu tužitelja , ali zbog skrivljenog ponašanja. Tužitelj je 12. kolovoza 2020. podigao tužbu protiv tuženika radi utvrđenja da je otkaz nedopušten i sa zahtjevom da se tužitelja vrati na rad. Povodom tužbe tužitelja vodio se spor pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu podl.br. Pr-17098/2021, te je u tom postupku isti sud donio presudu br. Pr-17098/2021-17 od 3. veljače 2023. kojom je usvojen tužbeni zahtjev u cijelosti. Na navedenu presudu tuženik je uložio žalbu, a koju je drugostupanjskom presudom br. Gž R-285/2023-3 od 25. listopada 2023. Županijski sud u Splitu odbio te je tuženiku naloženo da u roku 8 dana vrati tužitelja na radno mjesto direktora financija. Tuženik izbjegava provesti pravomoćnu presudu.

3. Predmetna odluka o otkazu ugovora o radu managera od 1. kolovoza 2025. je nedopuštena iz razloga što je postupak otkazivanja proveden protivno propisima, tj. odluka ima formalne nedostatke u vidu postupka otkazivanja, a također je nedopuštena u razlozima tj. obrazloženju otkaza. Prvenstveno, tužitelj opreza radi navodi da tuženik nije proveo savjetovanje s radničkim vijećem, tj. sa sindikalnim povjerenikom s ovlastima radničkog vijeća, a vezano za otkazivanje ugovora o radu tužitelja, što je bio dužan sukladno odredbama Zakona o radu. Tužitelj nema točne podatke o radničkom vijeću ili sindikalnom povjereniku. Tuženik uz odluku o otkazu nije priložio obračune otpremnina iz kojih je vidljivo koja je otpremnina najpovoljnija, tj. najviša, a na koje se poziva i na temelju kojih je odlučeno kao u obrazloženju odluke vezano za otpremninu. Također, s obzirom da tužitelj ne radi povodom vođenja postupka za zaštitu dostojanstva, činjenica da je tuženik oslobodio obveze rada tužitelja za vrijeme cijelog otkaznog roka znači da isti ne može istovremeno odrediti korištenje godišnjeg odmora, nego bi se u tom slučaju cijeli neiskorišteni godišnji odmor trebao isplatiti tužitelju. Tuženik također iste dokumente nije dostavio tužitelju niti po uloženom Zahtjevu za zaštitu. Nadalje, tuženik ni na koji način nije dokazao izdvajanje knjigovodstvenih, računovodstva, financijske operative i kontrolinga na vanjsku uslugu, tj. ako je do navodnog izdvajanja i došlo, isto je provedeno fiktivno na povezano društvo tuženika BELJE plus d.o.o., Darda, OIB 35385249539 (jedini član društva BELJE plus d.o.o. je ujedno i jedini član društva tuženika, a to je društvo PODRAVKA AGRI društvo s ograničenom odgovornošću za upravljanje, Osijek, Zeleno polje 34, OIB [osobni identifikacijski broj]).

4. Također, tužitelj trenutno vodi postupak za zaštitu dostojanstva i protiv diskriminacije protiv tuženika, te tijekom tog postupka tuženik nije ovlašten otkazivati ugovor o radu tužitelja sve do pravomoćnog okončanja tog postupka, s obzirom da je tužitelj u posebnom zaštićenom statusu temeljem odredbi Zakona o radu.

5. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, navodeći da se u konkretnom slučaju radi o poslovno uvjetovanom otkazu tužitelju radi ukidanja radnog mjesta tužitelja i izdvajanja svih poslova koji su se obavljali u odjelu financija na društvo Belje plus d.o.o. S obzirom da je autonomno pravo poslodavca proces rada organizirati na najoptimalniji i efikasniji način, tuženik ističe kako ova odluka poslodavca, ovdje tuženika, nema nikakve veze s ranijim postupkom otkazivanja tuženiku, niti s postupkom koji je tužitelj pokrenuo radi navodnog uznemiravanja nakon što je prekinuo rad (navodno isto sve vezano za prvi postupak otkazivanja), a koji se vodi pred ovim sudom i ima svoj redovni tijek.

6. Poslovno uvjetovani otkaz nakon promjene sistematizacije i izdvajanja cijelog odjela financija nikako se ne može smatrati uznemiravanjem tužitelja , jer u tom slučaju niti jedan poslodavac nikada ne bi mogao organizirati rad i svaki radnik bi mogao tvrditi da je otkaz uznemiravanje. Otkaz tužitelju je u cijelosti zakonit; izdvajanjem odjela financija došlo je do ukidanja ne samo radnog mjesta tužitelja, već svih radnih mjesta u odjelu financija. Tuženik je donio internu poslovnu Odluku o izdvajanju svih poslova knjigovodstva, računovodstva, financijske operative i kontrolinga na vanjsku uslugu u cilju racionalizacije poslovanja, optimizacije troškova i povećanja kontrole i transparentnosti rada nad financijskim izvještavanjem. Dana 28. svibnja 2025. tuženik je na sjednici uprave donio Odluku o izdvajanju svih poslova knjigovodstva, računovodstva, financijske operative i kontrolinga na vanjsku uslugu (dalje u tekstu: Odluka o izdvajanju) u punom obujmu te njihovom povjeravanju povezanoj pravnoj osobi Belje plus d.o.o. Također, tuženik je u Odluci o izdvajanju jasno naveo kako će tuženik nakon sklopljenog ugovora donijeti odluke i promijeniti interne akte koji će osigurati provedbu predmetnog Ugovora i usklađenje s ovom Odlukom o izdvajanju. Istom Odlukom o izdvajanju je jasno navedeno kako tuženik nakon potpisa Ugovora o poslovnoj suradnji s društvom Belje plus d.o.o. i nakon što se izdvoje poslovi knjigovodstva, računovodstva, financijske operative i kontrolinga neće imati potrebu za svim radnim mjestima u odjelu financija.

7. Nakon donesene Odluke o izdvajanju i nakon što je tuženik zatražio ponudu od društva Belje plus d.o.o., dana 10. lipnja 2025. sklopio je Ugovor o poslovnoj suradnji s društvom Belje plus d.o.o. kojim se još detaljnije uređuje koji se točno poslovi izdvajaju. Tuženik je donio Odluku o izmjenama i dopunama organizacijske sheme 23. srpnja 2025. na način da je u cijelosti ukinuo odjel financija te u cijelosti ukinuo radna mjesta voditelj računovodstva, zamjenik direktora financija, administrator/likvidator, administrator općih poslova, Direktor financija i Specijalist u financijama. Dakle, u novoj organizacijskoj shemi jasno je vidljivo kako kod tuženika više nije ustrojen odjel financija i kako tuženik nastavno na potpisan Ugovor o poslovnoj suradnji i obradi podataka s društvom Belje plus d.o.o. nema više potrebe za obavljanjem predmetnih poslova. Tuženik je Odluku zajedno s prilozima istog dana, 23. srpnja 2025., objavio na Oglasnoj ploči poslodavca i tamo je stajala punih 8 dana prije nego što su izmjene stupile na snagu. Dakle, potpuno su neosnovani navodi tužitelja kako nije imao saznanja o promjenama s obzirom da je tuženik u cijelosti ispoštovao zakonsku i podzakonsku proceduru donošenja, te je mogao imati uvid s obzirom da je Odluka o izmjenama i dopunama zajedno s prilozima uredno objavljena na oglasnoj ploči poslodavca.

8. Tuženik je donio Odluke o poslovno uvjetovanim otkazima ugovora o radu za sve radnike unutar odjela financija radi provođenja Odluke o izmjenama i dopunama organizacijske sheme, a nakon stupanja na snagu 1. kolovoza 2025. pa tako i Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu tužitelju. U uvodnom dijelu, kao i u obrazloženju samog otkaza tuženik je jasno i detaljno opisao razloge otkaza pa je nejasno iz kojih se razloga tužitelj poziva da mu isti nisu bili poznati.

9. U odnosu na tužiteljev prigovor kako tuženik nije proveo savjetovanje s radničkim vijećem ili sindikatom, tuženik ističe kako kod poslodavca ne djeluje sindikat, niti je izabrano radničko vijeće.

10. Netočni su navodi tužitelja da bi prekidom rada i podnošenjem tužbe radi zaštite od navodnog uznemiravanja tužitelj bio zaštićen i da se njemu ne bi mogao dati poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu. Naime, tu okolnost je tuženik jasno objasnio i istaknuo i u samom obrazloženju Odluke o otkazu gdje se jasno pozvao na sudsku praksu VSRH Rev-2184/2019.

11. U toku postupka sud je izvršio uvid u: zahtjev za zaštitu prava (strana 17, 28 spisa), Odluka o otkazu ugovora o radu manageru (strana 18-22 spisa), presude (strana 23-27, 32-42 spisa), zahtjev za zaštitu dostojanstva (strana 29- 31 spisa), Ugovor o radu (strana 52-58 spisa), Odluka o izmjenama i dopunama organizacijske sheme (strana 68-74 spisa), Pravilnik o radu (strana 75-98 spisa), obrazac HZMO-a (strana 109-111 spisa), Ugovor o poslovnoj suradnji i obradi podataka (strana 112-118 spisa), saslušan je tužitelj (strana 123-124 spisa) i zz tuženik (strana 119 spisa).

12. Izvedene dokaze tijekom postupka sud je cijenio čl. 8. ZPP-a te je ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

13. Među strankama je sporno dopuštenost otkaza ugovora o radu tužitelja i povratak na rad.

14. Izvršenim uvidom u Odluku od otkazu ugovora o radu manageru od 1. kolovoza 2025. razvidno je da je tužitelju otkazan Ugovor o radu na radnom mjestu Direktora financija zbog poslovno uvjetovanih razloga. Iz obrazloženja navedene Odluke proizlazi da je poslodavac 28. svibnja 2025. donio Odluku o izdvajanju svih poslova knjigovodstva, računovodstva, financije operative i kontrolinga na vanjsku uslugu, radi racionalizacije poslovanja, optimizacije troškova i povećanja kontrole i transparentnosti nad financijskim izvještavanjem. Ugovor o poslovnoj suradnji i obradi podataka za usluge knjigovodstva, računovodstva, financijske operative i kontrolinga u punom obujmu sklopljen je s društvom Belje plus d.o.o. iz Darde, 10. lipnja 2025. Zbog sklopljenog Ugovora s Beljem prestala je organizacijska i objektivna potreba za odjelom Financija i za radnim mjestom radnika. Nadalje, u Odluci je navedeno da je poslodavac 23. srpnja 2025. nakon sklapanja Ugovora Belje, donio Odluku o izmjenama i dopunama organizacijske sheme od 12 . ožujka 2024. kojom je, između ostaloga, ukinuto radno mjesto radnika.

15. Uvidom u Odluku o izmjenama i dopunama organizacijske sheme razvidno je da je tuženik 28. svibnja 2025. donio odluku o izdvajanju svih poslova knjigovodstva, računovodstva, financijske operative i kontrolinga na vanjsku uslugu u cilju racionalizacije poslovanja, optimizacije troškova i povećanja kontrole i transparentnosti nad financijskim izvještavanjem i odlučio je s Beljem plus d.o.o. sklopiti ugovor o poslovnoj suradnji i obradi podataka za usluge knjigovodstva, računovodstva, financijske operative i kontrolinga u punom obujmu. U čl. 1.(2) prema aktualna shema mijenja se na način da poslodavac ukida Odjel financija i radna mjesta: voditelj računovodstva, administrator/likvidator, administrator općih poslova, Direktor financija i Specijalist u financijama.

16. Odredbom čl. čl. 115. st. 1. t. 1. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/2019, 151/22, 64/2023, u daljnjem tekstu ZR), propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ii organizacijskih razloga (poslovno uvjetovan otkaz). Navedenom odredbom daje se poslodavcu autonomno pravo odlučivati o ustroju i rasporedu radnih mjesta, uključujući i pravo na osnivanje ili ukidanje pojedinog radnog mjesta za koje ocijeni da organizacijski nije opravdano i za koje nema objektivne potrebe. Dakle, tuženik je imao opravdan razlog za poslovno uvjetovan otkaz ugovora o radu tužitelju, ne samo da je ukinuto radno mjesto tužitelja, već je ukinut cijeli odjel kojem je tužitelj bio direktor.

17. Neosnovani su prigovori tužitelja da je Odluka o otkazu nedopuštena:

- da nije provedeno savjetovanje s radničkim vijećem , tj. sindikalnim povjerenikom s ovlastima radničkog vijeća; budući kod tuženika nije utemeljeno radničko vijeće i nema sindikalnog povjerenika s ovlastima radničkog vijeća to nema ni obveze poslodavca savjetovanja u vezi s namjerom otkazivanja ugovora o radu temeljem odredbe čl. 150. ZR-a;

- da prije odlučivanja tuženik nije vodio računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koja terete tužitelja, protivno odredbi čl. 115. st. 2. ZR- a, navedena odredba obvezuje poslodavca u slučaju kada na istom radnom mjestu radi više radnika i poslodavac primjenjuje zakonske kriterije prilikom odlučivanja kojem od radnika će otkazati ugovor o radu.

18. U odnosu na ostale navode nejasno je zašto tužitelj smatra da ga je tuženik trebao upoznati i obavijestiti s poslovanjem i Odlukama, budući je tužitelj, kako sam navodi u tužbi, prestao raditi zbog kontinuiranog uznemiravanja i diskriminacije. Odredbom čl. 117. ZR-a navode se neopravdani razlozi za otkaz, među kojima nije i postupak protiv poslodavca radi zaštite dostojanstva radnika.

19. Prema stavu ovoga, suda radni odnos je odnos ugovorne prirode budući radnik i poslodavac sklapaju ugovor o radu za točno određeno radno mjesto i za rad na tom radnom mjestu, ukidanjem tog radnog mjesta (kao i cijelog Odjela) prestala je postojati ranija organizacijska jedinica, a time i radno mjesto tužitelja, a poslodavac nije postupio nezakonito kada je tužitelju otkazao ugovor o radu.

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

21. Tuženiku su dosuđeni troškovi koji su bili prijeko potrebni radi vođenja parnice i zastupanja po punomoćniku sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023), a koji trošak iznosi visinu jednokratne nagrade od 250 bodova odnosno 500,00 eura, uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 250,00 eura, ukupno je tuženiku dosuđen trošak u iznosu od 750,00 eura.

22. Tužitelj je temeljem odredbe čl. 15. st.1. t.3 Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od plaćanja istih.

U Zagrebu 20. svibnja 2026.

Sutkinja:

Aleksandra Pomykalo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 5 primjeraka, u roku 15 dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa presude, sukladno odredbi čl. 335. st. 7., 8. i 9. ZPP-a.

DNA

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika