Republika Hrvatska

Općinski sud u Puli-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Obala P. Budicin 4, 52210 Rovinj

Posl.br. P-303/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

N A  T E M E L J U  P R I Z N A N J A

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sutkinji toga suda Alessandri Gržinić-Matika, u pravnoj stvari tužitelja FA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dubravku Zeljku, odvjetniku u Rovinju, protiv tuženika HA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva pokretnine, dana 20. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se vrijednost predmeta spora 1.327,22 eura sukladno čl. 25. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18 i 51/23).

II. Utvrđuje se da je tužitelj FA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik osobnog vozila marke Citröen, model Mehari, broj šasije [broj šasije], proizvođača Citröen - Francuska, godina proizvodnje 1980, što je tuženik HA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan priznati, te tužitelju izdati isprave podobne za prijenos vlasništva predmetnog vozila na ime tužitelja u roku 8 dana, a koju ispravu će u suprotnom zamijeniti ova presuda.

Obrazloženje

1. Dana 02. travnja 2026. godine zaprimljena je tužba tužitelja protiv tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva pokretnine (osobnog vozila marke Citröen, model Mehari).

2. U tužbenoj osnovi tužbe se navodi:

- da je tužitelj kupio predmetno vozilo marke Citröen, model Mehari, broja šasije

VF7AZKAOOKA163924 proizvođača Citröen-Francuska, godina proizvodnje 1980., od tuženika dana 25. ožujka 2026 godine;

- da je tuženik predmetno vozilo kao neispravno imao kod sebe više od 30 godina, tako da dokumentacija o prethodnim vlasnicima kao i dokumentacija koja je vezana za predmetno vozilo više ne postoji;

- da se u bitnom kao bivši vlasnik može uzeti jedino tuženik.

3. Slijedom naprijed navedenog, obzirom da je tužitelj svoje vlasništvo nad predmetnim vozilom stekao od tuženika, predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kao u izreci.

4. Nakon uručene tužbe tuženiku dana 15. svibnja 2026. godine podneskom od 19. svibnja 2026. godine isti priznaje tužbeni zahtjev u cijelosti.

5. Slijedom takva izričita priznanja tužbenog zahtjeva po tuženiku, sud je, bez daljnjeg raspravljanja, a sukladno odredbi čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP) donio presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja).

6. O troškovima postupka sud nije odlučivao, jer takav zahtjev tužitelj nije ni postavio. No, u odnosu na naznačeni V.P.S. od 200,00 eura, sud je istog preinačio i utvrdio vrijednost od 1.327,22 eura, sukladno odredbi čl. 25. Zakona o sudskim pristojbama, a sve u svrhu naplate sudske pristojbe na tužbu i presudu na temelju priznanja.

7. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Rovinju, 20. svibnja 2026. godine.

Sutkinja:

Alessandra Gržinić-Matika

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju priznanja stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi pismeno putem e-komunikacije suda odnosno, u tri primjerka putem ovoga suda, a odluku o žalbi donosi nadležnom županijskom sudu. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a). Kada se presuda na temelju priznanja pobija zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, stranka može u žalbi iznijeti i nove činjenice te predložiti nove dokaze koji se tiču tih mana u volji.

DNA:

- pun. tužitelja, uz odgovor na tužbu i sudsku pristojbu

- tuženiku, osobno