Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1799/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca:
Mladena Genca kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AJ, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5., uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 181. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenice AJ, podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, od 23. siječnja 2026., Klasa: 211-07/26-3/409, Ur.broj: 511-15-14- 26-1, na sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se prigovor okrivljenice AJ kao neosnovan i pobijani prekršajni nalog potvrđuje.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenica AJ obvezna je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom proglašena je krivom okrivljenica AJ i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.580,00 eura (tisućupetstoosamdeset eura), zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5., uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 181. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci prekršajnog naloga.
2. Istim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
3. Okrivljenica je obvezana i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 151,78 eura (stopedesetjedan euro i sedamdesetosam centi).
4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica AJ je podnijela prigovor zbog odluke o kazni i izrečenoj zaštitnoj mjeri, navodeći da do sada nije bila pravomoćno kažnjavana za takvu vrstu prekršaja, da žali zbog počinjenja prekršaja, da joj je izrečena novčana kazna preveliko financijsko opterećenje, jer uzdržava svoje dijete i unuku, a vozilo joj je potrebno zbog zdravstvenih razloga, radi odlazaka na liječničke preglede, terapije i obavljanja osnovnih životnih potreba. Uz prigovor prilaže preslike medicinske dokumentacije.
5. Prigovor nije osnovan.
6. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda iz prigovora, ovaj sud je utvrdio da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenice niti su počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao i da nije nastupila zastara prekršajnog progona.
7. Međutim, ovaj je sud primijetio da, iako se ne radi o povredi materijalnog prava na štetu okrivljenice, izdavatelj prekršajnog naloga u izreci nije utvrdio pojedinačne kazne za prekršaj i novčane kazne za svaki pojedini prekršaj u stjecaju. Naime, kod djela u stjecaju, kao u konkretnom slučaju, najprije je potrebno utvrditi pojedinačnu novčanu kaznu za svaki pojedini prekršaj, a zatim temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izreći ukupnu novčanu kaznu, što izdavatelj prekršajnog naloga nije ispravno učinio.
8. Kako je iz ukupno izrečene novčane kazne ipak moguće zaključiti koje su pojedinačne novčane kazne utvrđene okrivljenici, to nije došlo do povrede prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenice. Naime, iz izrečene ukupne novčane kazne od 1.580,00 eura razvidno je da je izdavatelj prekršajnog naloga za prekršaj iz članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdio novčanu kaznu okrivljenici u iznosu od 130,00 eura, te za članak 293. stavak 1. istog Zakona u iznosu od 130,00 eura i za članak 181. stavak 8. istog Zakona u iznosu od 1.320,00 eura, dakle najnižu zakonom propisanu kaznu za taj prekršaj.
9. Slijedom iznesenog, ovaj sud izdavatelju prekršajnog naloga ukazuje da je ubuduće u izreci prekršajnog naloga obvezan utvrditi iznose pojedinačnih novčanih kazni za svaki pojedini prekršaj u stjecaju, a potom, temeljem članka 39. Prekršajnog zakon, izreći ukupnu novčanu kaznu.
10. Razmatrajući odluku o kazni, ovaj sud smatra da su okrivljeniku odmjerene novčane kazne u zakonom propisanim granicama, razmjerno svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona. Navedene kazne su po mišljenju ovog suda primjerene stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, a svoje navode o financijskoj situaciji nije ničim dokumentirala.
11. Ovaj sud je, cijeneći jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti, kao i to da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, otklonio mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, te smatra da se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona, te svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogle postići blažim kažnjavanjem.
12. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj drugostupanjski sud smatra da inkriminirano ponašanje okrivljenice predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno ugroziti sigurnost prometa, zbog čega je prvostupanjsko tijelo osnovano i u skladu sa zakonom okrivljenici izreklo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
13. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice. Duljina trajanja izrečene mjere od tri mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, dakle blizu donje zakonom propisane granice, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja, više je nego primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponovnog ugrožavanja sigurnosti prometa, te je u skladu s načelom razmjernosti propisanim u članku 51.a Prekršajnog zakona.
14. U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere, u skladu s odredbom članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, uračunati će se vrijeme koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza.
15. Prema uvjerenju ovog suda izrečenom novčanom kaznom i zaštitnom mjerom ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
16. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezana okrivljenica na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
17. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 20. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci, u 3 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
