Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-351/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak- Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Dori Ljevar, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika SŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj P -163/2025- 3 od 5. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj P-163/2025-3 od 5. rujna 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom zbog ogluhe naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 3.900,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 1. listopada 2022. do isplate (točka I. izreke) te mu je naloženo naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka od 314,10 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 5. rujna 2025. do isplate.

2. Navedenu presudu zbog ogluhe pravodobno izjavljenom žalbom (nazvanom prigovor) u cijelosti pobija tuženik ne navodeći određeno zakonske žalbene osnove i bez prijedloga o postupanju sa žalbom. Iz sadržaja žalbe u kojoj tvrdi da su odgovor na tužbu i dokazi poslani poštom proizlazi da prvostupanjsku presudu pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP). Iz sadržaja žalbe u dijelu u kojem tvrdi da se njegov dug prema tužitelju tek treba utvrditi „rebalansom“, nakon što se uzme u obzir tuženikov „postotak udjela“ u zajedničkoj „tvrtki“ stranaka iz koje je tuženik „izašao“ i svoj udio prepustio tužitelju bez naknade, proizlazi da se pobijana presuda zbog ogluhe pobija zbog pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja glede postojanje i visine duga. Radi utvrđenja činjeničnih navoda žalbe tuženik je žalbi priložio ugovor o zajedničkom pothvatu od 6. listopada 2021.

3. Tužitelj je u odgovoru na žalbu predložio istu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu zbog ogluhe tvrdeći da utuženo potraživanje nije u vezi s poslovanjem ili vlasničkom strukturom bilo kojeg poslovnog subjekta. Zahtijeva naknadu troškova sastavljan ja odgovora na žalbu i pristojbe na taj odgovor.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu utemeljen na tvrdnji da tuženik nije tužitelju u ugovorenom roku, do 30. rujna 2022., vratio pozajmljeni iznos zajma od 3.900,00 EUR.

6. Iz činjenica koje su navedene u tužbi od 3. travnja 2025. proizlazi:

- da su stranke zaključile ugovor o zajmu na temelju kojeg je tužitelj predao tuženiku 5. travnja 2022. 38.000,00 kn /5.043,47 EUR[1] /

- da je tužitelj otpustio tuženiku dug za iznos od 900,00 kn /119,45 EUR/

- da je među strankama na prijedlog tuženika postignut sporazum o povratu zajma do 30. rujna 2022. i

- da je tuženik zajam vratio djelomično, za iznos od 1.000,00 EUR.

7. Uz tužbu su dostavljene sljedeće isprave:

- nalog za paket ZOU od 5. travnja 2022.

- prijepis elektroničke pošte od 31. srpnja 2022. i 3. kolovoza 2022. i

- ispis slike zaslona aplikacije za dopisivanje WhatsApp.

8. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je sud prvog stupnja u smislu članka 284. stavka 1. ZPP-a primjerak tužbe s prilozima naredio dostaviti tuženiku radi donošenja pisanog odgovora na tužbu te mu je za to odredio rok od 30 dana (članak 285. stavak 2. ZPP-a). U pozivu za podnošenje pisanog odgovora na tužbu od 28. svibnja 2025. tuženik je u skladu s člankom 284. stavkom 1. ZPP-a upozoren na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz članka 331.b ZPP-a. Taj je poziv zajedno s tužbom i upozorenjima dostavljen tuženiku 5. lipnja 2025. Iz stanja spisa predmeta također proizlazi da tuženik nije dostavio pisani odgovor na tužbu u roku koji je odredio sud te da je sud u skladu s člankom 284. stavkom 6. ZPP-a dostavio strankama presudu zbog ogluhe.

9. U skladu sa stavkom 1. članka 331.b, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Imajući na umu stanje spisa predmeta opisano u točkama 6. do 8. obrazloženja ove presude, pobijana presuda zbog ogluhe donesena je uz pravilnu primjenu odredbi članka 331.b ZPP-a.

9.1. Tvrdnje tuženika iznesene u žalbi o tome da je pravovremeno odgovorio na tužbu nemaju uporišta u stanju spisa (niti eSpisa) niti je tuženik za te tvrdnje, koje se odnose na postojanje bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP-a, u žalbi predložio dokaze (članak 354. stavka 1. ZPP-a).

10. Osnovanost tužbenog zahtjeva na isplatu proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe u kojoj se tvrdi da tuženik nije vrati zajam u cijelosti (članak 331.b stavak 1. točka 2. ZPP- a). Ti činjenični navodi nisu u protivnosti s ispravama koje je sam tužitelj podnio (članak 331.b stavak 1. točka 3. ZPP-a). Ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu (članak 331.b stavak 1. točka 4. ZPP-a).

11. Iz razloga navedenih u točkama 6. do 10. proizlazi da su bile ispunjene kumulativne pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe propisane člankom 331.b stavkom 1. ZPP-a pa sud prvog stupnja u donošenju pobijane presude zbog ogluhe nije počinio bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP-a.

12. U donošenju pobijane presude nisu počinjene povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud u skladu s člankom 365. stavkom 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

13. Prema članku 353. stavku 2. ZPP-a presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa su bespredmetni žalbeni navodi istaknuti u tome pravcu kojima dovodi u pitanje pravilnost činjenica navedenih u tužbi. Zbog toga je neodlučna isprava koju je tuženik dostavio u prilog žalbi kao dokaz da činjenice u prvostupanjskog postupku nisu pravilno utvrđene.

14. Pobijana presuda zbog ogluhe donesena je uz pravilnu primjenu članaka 499. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018. i 126/2021.) pa nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava na koji drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

15. Žalba ne sadrži razloge zbog kojih se pobija odluka o troškovima postupka niti su u njezinom donošenju počinjene bitne povrede parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

16. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda zbog ogluhe može pobijati i pobija žalbom, kao niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, uz primjenu članka 368. stavka 1. ZPP-a odbijena je žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda zbog ogluhe.

17. S obzirom na to da troškovi odgovora na žalbu nisu bili potrebni za odlučivanje o žalbi, tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova sastavljanja odgovora na žalbu i troškova sudske pristojbe na taj odgovor za koju (niti) nema dokaza da je plaćena.

U Varaždinu 20. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer