Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: K-19/2025-53
U I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje Snježane Lukač-Keretić kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Irene Marković i Ivice Brglesa, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Melanije Brozović, u kaznenom predmetu protiv optuženog PH, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 4. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine": broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. , 114/22., 114/23. , 36/24., 136/25. – dalje KZ/11.), u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 29. svibnja 2025. broj KO-DO-12/2025, nakon javne i zaključene rasprave dana 20. svibnja 2026., u prisutnosti zamjenice državne odvjetnice Nataše Kramarić Tot, optuženog PH i njegovog branitelja, odvjetnika Damira Vukmanovića, te opunomoćenika žrtve EH, istog dana ujedno i dana objave,
p r e s u d i o j e
I. Optuženi PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i SH, djevojački E, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju monter suhe gradnje, vlasnik obrta [obrt], povremeno zarađuje, razveden, otac dvoje punoljetne djece, završio osnovnu školu, nije vlasnik nekretnina kao ni pokretnina, vojsku služio 1994., odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan,
kriv je
što je dana 30. listopada 2024., oko 19,10 sati, između mjesta Virje i mjesta Molve, upravljajući osobnim automobilom marke Ford Tranzit reg. oznake [registarska oznaka] desnim prometnim trakom državne ceste D210, MOLVE iz pravca Virja u pravcu Molvi, postupio protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), poduzevši vožnju pod utjecajem alkohola s koncentracijom od najmanje 1,28 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, uslijed čega su njegove sposobnosti za upravljanje vozilom bile bitno smanjene, te je, nekritičan prema svom stanju i vozačkim sposobnostima, a pristajući da vožnjom u takvom stanju ugrozi druge sudionike u prometu, dolaskom na 19 km + 668 m vozilom udario u bicikl kojim je ispred njega, u istom smjeru, desnom stranom kolnika upravljala ŠH, uslijed čega je došlo do njezinog pada na poklopac motora i prednje vjetrobransko staklo vozila, a potom odbacivanja na livadu, te u nastavku vožnje udario u bicikl kojim je ispred ŠH upravljao FH, koji je uslijed naleta odbačen van kolnika na livadu, čime je postupio i protivno odredbi čl. 70. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer nije zauzeo siguran bočni razmak u odnosu na bicikliste, a kojom prilikom je ŠH zadobila teške tjelesne ozljede u vidu rane razderotine glave tjemena - zatiljno lijevo, prijelom lijeve sljepoočne, zatiljne i temeljne kosti s krvarenjem u meke moždane ovojnice te edemom mozga, prijelom 8. i 9. lijevog rebra te 1. desnog rebra s nagnječenjem oba pluća, prijelom desnog rebrenog nastavka 5. slabinskog kralješka i prijelom desnog dijela krstačne kosti, od posljedica kojih je **.**.2024. preminula, dok je FH uz tjelesnu ozljedu u vidu natučenja i edema desnog ramena, zadobio i teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma distalnog dijela dijafize lijeve lisne kosti i natučenja slezene,
dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe,
čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 4. u svezi sa stavkom 1. KZ/11. kažnjivo po članku 227. stavku 4. KZ/11.
II. Na temelju članka 227. stavka 4. KZ/11., optuženi PH se, zbog počinjenja kaznenog djela,
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) GODINE
I 1 (JEDAN) MJESEC.
III. Na temelju članka 54. KZ/11., optuženom PH se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode, računajući od uhićenja od 30. listopada 2024. do 1. studenog 2024.
IV. Na temelju članka 72. KZ/11., optuženom PH izriče se sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju koje je 5 (pet) godina dulje od izrečene kazne zatvora.
V. Na temelju članka 72. stavak 7. KZ/11. vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdane od strane PU bjelovarsko -bilogorske dana 7. travnja 2016., uračunava se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom.
VI. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.) nalaže se optuženom PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. ZKP/08 u iznosu od 1.976,97 eura (tisuću devetsto sedamdeset i šest eura i devedeset i sedam centi) te paušalnu svotu iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), u roku od 15 (petnaest) dana.
VII. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. optuženi PH, OIB: [osobni identifikacijski broj] je dužan platiti troškove iz članka 145. stavka 1. točke 8. ZKP/08. na ime nužnih izdataka oštećenika te nagradu i nužnih izdataka njegova opunomoćenika u iznosu od 1.800,00 eura (tisuću osamsto eura) na žiro račun odvjetničkog društva Vuljak & Vuljak d.o.o. na broj IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod Podravske banke d.d., u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je kod ovog suda uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog PH, zbog kaznenog djela iz članka iz članka 227. stavak 4. u svezi stavka 1. KZ/11., na način kako se to okrivljenik tereti činjeničnim opisom kaznenog djela.
2. U očitovanju na optužnicu, optuženi PH, izjavio je da se smatra krivim za počinjenje predmetnog kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret.
3. U dokaznom postupku pročitani je zapisnik o očevidu Policijske postaje Đurđevac broj K-184-1/2024 od 31. listopada 2024. – list 28-30, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00185593 od 30. listopada 2024. – list 33, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00185594 od 30. listopada 2024. – list 34, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 001334833 od 30. listopada 2024. – list 35, prijava ozljede za FH, list 43, prijava ozljede za ŠH, list 44, zapisnik o obdukciji od 5. studenoga 2024., list 92-96, fotodokumentacija očevida, list 104-120, situacijski plan, list 121, fotoelaborat obdukcije, list 123-136, medicinska dokumentacija Opće bolnice dr. Tomislav Bardek Koprivnica za ŠH i FH, list 155- 173, medicinska dokumentacija sa listova 211-213. Uz suglasnost stranaka pročitani je zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko fizikalnih i toksikoloških vještačenja uz mišljenje vješ taka od **.**.2025. – PH, list 216-217, zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko fizikalnih i toksikoloških vještačenja uz mišljenje vještaka od **.**.2025. – ŠH, list 220-221, zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko fizikalnih i toksikoloških vještačenja uz mišljenje vještaka od **.**.2025. – FH, list 224-225, zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko fizikalnih i toksikoloških vještačenja uz mišljenje vještaka od **.**.2025. – PH, list 229, zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko fizikalnih i toksikoloških vještačenja uz mišljenje vještaka od **.**.2025. – FH, list 232, zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko fizikalnih i toksikoloških vještačenja uz mišljenje vještaka od **.**.2025. – ŠH, list 251-252, zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu, list 269-271. Uz suglasnost stranaka pročitani su nalazi i mišljenja sudskih vještaka Andrine Kopjar, dr. med. i LH, dipl. ing., iskazi svjedoka FH i ĐH, te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije okrivljenika.
4. Okrivljeni PH je u obrani iskazao da je tog dana popio 5-6 piva od pola litre, a nije ništa jeo, jer preko dana većinom ne jede i unatoč tome što je popio, vraćao se vozilom kući s posla, smatrao je da je sposoban za vožnju, iako nije bio sposoban za vožnju, i par kilometara prije svojeg mjesta stanovanja, dakle, kojih 5-6 kilometara se opustio jer je smatrao kao da je već došao kući i došlo je do prometne nesreće. Smatra da je razlog prometnoj nesreći bio taj što je bio umoran ili što je popio alkohol, jer nije vidio bicikliste kako se kreću kolnikom, samo je čuo udarac i kao da ga je to probudilo. Nakon tog udarca, za što je smatrao da je udario u divljač, jer kao što je naveo, nije vidio bicikliste koji se kreću kolnikom, izašao je iz kombi vozila i vidio da se na livadi nalaze unesrećeni, pa je prišao do unesrećene žene. Pružio joj je pomoć na način da joj je okrenuo glavu na bok jer je vidio da krvari iz usta, uši, nos, vidio je da je hroptala na usta. Bio je uz nju, sve dok nije došao mlađi čovjek i rekao da se on razumije u to, dakle u pružanje pomoći, i on je od tada pružao pomoć. Kada je pružao pomoć unesrećenoj ženi, vidio je malo dalje i muškarca na livadi, pa je prišao tom muškarcu nakon što je onaj mladić preuzeo pružanje pomoći unesrećenoj ženi. Ali su tada već došli i drugi ljudi koji su ih zaokružili. Kao što je naveo, za vrijeme svoje vožnje, nije uopće vidio bicikliste, a nakon sudara vidio je da su biciklisti imali na sebi reflektirajuće prsluke, a na biciklima su bila svjetla. Njegovo vozilo je bilo tehnički ispravno. Cesta na kojoj je došlo do prometne nesreće bila je magistrala, dakle, velika vidljivost, nije padala kiša, mrak je bio, ali je bila dobra vidljivost i zbog te dobre vidljivosti je trebao i morao vidjeti bicikliste, ali ih nije vidio. Cijelo je vrijeme bio na licu mjesta, dakle, do dolaska policije i hitne. Žao mu je što je došlo do toga i kaje se, od prvog dana je mislio i žalio što on nije bio na biciklu, a poginula žena u kombiju. Žao mu je njihove malodobne djece, jer preživjeli suprug ima sada trajne posljedice, za njega su trajne posljedice i smrt žene i mala djeca o kojoj treba brinuti. Nakon nesreće se interesirao za nastradalog muškarca u bolnici, došao je do broja telefona čovjeka gdje su oni živjeli, dakle, ĐH, i preko njega se raspitivao o stradalom muškarcu, pa mu je ĐH rekao da se taj muškarac nalazi u bolnici. Htio ga je posjetiti u bolnici, ali nije, jer mu je oštećenik preko TH poručio da se trenutno ne želi vidjeti s njim. U više navrata pitao je ĐH da posjeti oštećenika, ali je on to odbijao, isto tako mu je nudio i financijsku pomoć, u smislu da djeci kupi što im je potrebno za školu, odjeću, ali on nije htio nikakvu pomoć od njega, tako da se s oštećenikom uopće nije vidio. Tu si je postavio pitanje da li mu je prenaporan ili da se ne bi mislilo da se ne brine o njemu, pa mu je tu bilo pitanje gdje je granica i kako postupiti. No, poslije nekog vremena je oštećenik odselio od ĐH, a niti ĐH nije znao gdje i izgubio je kontakt s njim. Žao mu je i kaje se zbog prometne nesreće, no, navodi da je i on imao posljedica, i to što brzo čelavi, malo spava, smanjio mu se posao, odnosno do nesreće imao je obrt za završne radove i četiri zaposlenika, ali nakon prometne nesreće, s obzirom da se znalo da će završiti u zatvoru i da njima više nije kod njega siguran posao, zaposlenici su nakon kratkog vremena tražili bolji i sigurniji posao i sada više nema zaposlenika. Nakon prometne nesreće imao je još neke ugovorene poslove koje je uspio sam završiti, ali unatoč tome blokiran mu je račun obrta, teško obavlja takve poslove jer nema vozačku dozvolu, pa uvijek treba tražiti nekoga da ga vozi, pa mora platiti troškove prijevoza, a u vikend naselju u kojem živi nema toliko posla, većinom kroz ljeto. Tako da sada povremeno radi poslove, a ima velike troškove, 300 puta veće troškove, a cijena rada je ostala ista. Dakle, i dalje radi, ali u manjem opsegu i ima veće troškove jer treba organizirati prijevoz i platiti ga. Ima dvoje djece, jedna kćerka je prošle godine završila fakultet, a druga mlađa kćerka još uvijek studira u Zagrebu, tako da ima obvezu plaćanja njezinog najma stana, režija. Bio je sudionik Domovinskog rata kao dobrovoljac s nepunih 18 godina i to od lipnja 1992. do 30. studenog 1993. s time da imam priznat status hrvatskog branitelja, ali za 1993. Imao je vozačku dozvolu do prometne nesreće, dakle, 31 godinu, i nikad mu nije bila oduzeta vozačka niti zbog alkohola niti zbog brzine, nikada nije imao nikakav prekršaj u prometu, nije sklon konzumiranju alkohola, ovo je bila iznimka, jedna velika greška u jednom trenutku. Sada nema vozilo, prodao ga je, ima na snazi mjeru zabrane upravljanja vozilom i nikad nije prekršio tu mjeru, niti je namjerava prekršiti.
5. Dakle, okrivljenik je u očitovanju na optužnicu izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., a i iz njegove obrane na raspravi razvidno je da nije problematizirao odlučne činjenice, pa je takva njegova obrana u cijelosti suglasna provedenim materijalnim i personalnim dokazima, te prometno-tehničkom vještačenju.
6. Međutim, analizom i ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi PH, spornog dana, upravljajući vozilom marke Ford Tranzit, registarske oznake [registarska oznaka], kršeći propise o sigurnosti prometa na način kako je opisano u izreci izazvao prometnu nesreću u kojoj je ŠH preminula, a FH je zadobio teške tjelesne ozljede.
7. Naime, iz sadržaja zapisnika o očevidu, fotodokumentacije očevida, priležeće medicinske dokumentacije, zapisnika o obdukciji te rezultata provedenog sudsko- medicinskog i prometno-tehničkog vještačenja proizlazi da se u vrijeme i na mjestu koje je navedeno u optužnici dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovao optuženi PH, upravljajući osobnim automobilom marke Ford Tranzit reg. oznake [registarska oznaka] desnim prometnim trakom državne ceste D210, MOLVE iz pravca Virja u pravcu Molvi, postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, poduzevši vožnju pod utjecajem alkohola s koncentracijom od najmanje 1,28 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, uslijed čega su njegove sposobnosti za upravljanje vozilom bile bitno smanjene, te je, nekritičan prema svom stanju i vozačkim sposobnostima, a pristajući da vožnjom u takvom stanju ugrozi druge sudionike u prometu, dolaskom na 19 km + 668 m vozilom udario u bicikl kojim je ispred njega, u istom smjeru, desnom stranom kolnika upravljala ŠH, uslijed čega je došlo do njezinog pada na poklopac motora i prednje vjetrobransko staklo vozila, a potom odbacivanja na livadu, te u nastavku vožnje udario u bicikl kojim je ispred ŠH upravljao FH, koji je uslijed naleta odbačen van kolnika na livadu, čime je postupio i protivno odredbi članka 70. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer nije zauzeo siguran bočni razmak u odnosu na bicikliste, a kojom prilikom je ŠH zadobila teške tjelesne ozljede u vidu rane razderotine glave tjemena - zatiljno lijevo, prijelom lijeve sljepoočne, zatiljne i temeljne kosti s krvarenjem u meke moždane ovojnice te edemom mozga, prijelom 8. i 9. lijevog rebra te 1. desnog rebra s nagnječenjem oba pluća, prijelom desnog rebrenog nastavka 5. slabinskog kralješka i prijelom desnog dijela krstačne kost i, od posljedica kojih je **.**.2024. preminula, dok je FH uz tjelesnu ozljedu u vidu natučenja i edema desnog ramena, zadobio i teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma distalnog dijela dijafize lijeve lisne kosti i natučenja slezene.
8. Iz analize alkohola u krvi i mokraći provedene od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" proizlazi da je na temelju provedenih ispitivanja utvrđena koncentracija apsolutnog alkohola za okrivljenog PH, i to u krvi 0,81 odnosno 0,64 g/kg, a u mokraći 1,57 odnosno 1,50 g/kg apsolutnog alkohola, uz mišljenje da je u trenutku prometne nezgode imenovani bio pripit i relativno nesposoban za sigurnu vožnju, s obzirom na to da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 1,28 g/kg. Toksikološkim vještačenjem bioloških uzoraka kod okrivljenika nije utvrđena prisutnost droge, psihotropnih tvari ni njihovih metabolita. Toksikološkim je vještačenjima utvrđeno da su žrtve ŠH i FH u trenutku prometne nesreće bili trijezni, da u biološkim uzorcima žrtve FH nije utvrđena prisutnost droge, psihotropnih tvari ni njihovih metabolita, dok je kod žrtve ŠH utvrđena prisutnost djelatnih sastojaka lijekova, što se povezuje s primanjem lijekova u bolnici nakon prometne nesreće. Stoga nema sumnje da je optuženi PH kritične zgode poduzeo vožnju pod utjecajem alkohola s koncentracijom od najmanje 1,28 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom odredbom je propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnut izdahnutog zraka.
9. Sudsko-medicinskim vještačenjem je utvrđeno da je ŠH u prometnoj nesreći zadobila ranu razderotinu glave tjemeno-zatiljno lijevo, prijelom lijeve sljepoočne, zatiljne i tjemene kosti s krvarenjem u meke moždane ovojnice te edemom mozga, a što čini cjelinu, prijelom 8. i 9. lijevog rebra te 1. desnog rebra s nagnječenjem oba pluća, a što čini cjelinu, prijelom desnog rebrenog nastavka 5. slabinskog kralješka, prijelom desnog dijela krstačne kosti, krvne podljeve svih udova, odnosno višestruke ozljede, koje, osim onih površinskih, predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, a ozljede su bile takvog intenziteta i karaktera da su dovele do smrtnog ishoda. Sudsko-medicinska vještakinja je navela da se, uzimajući u obzir dinamiku prometne nesreće utvrđenu po prometno-tehničkom vještaku, oštećenja na automobilu i biciklu, može zaključiti da je nakon primarnog kontakta vozila Ford i bicikla i tijela biciklistkinje ŠH došlo do udara tijela biciklistkinje u prednji desni blatobran vozila, poklopac motora i vjetrobransko staklo vozila, pri čemu je ista zadobila većinu teških tjelesnih ozljeda (prvenstveno ozljedu glave te prsnog koša), a zbog kojih je došlo do smrtnog ishoda. Nadalje je utvrđeno da je u prometnoj nesreći FH zadobio natučenje glave, oguljotine kože nosa, ranu razderotinu usne šupljine, potres mozga, a što čini cjelinu i predstavlja tjelesnu ozljedu, natučenje i edem desnog ramena što čini cjelinu i predstavlja tjelesnu ozljedu, oguljotine kože lijevog skočnog zgloba te prijelom distalnog dijela dijafize lijeve lisne kosti, a što čini cjelinu i predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, te natučenje slezene što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, a koje sve ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Vještakinja je navela da je ozljedu lijeve noge i natučenje slezene FH zadobio najvjerojatnije kao posljedicu primarnog kontakta prilikom naleta zadnjeg dijela bicikla i više bočnog desnog dijela teretnog vozila, a da je ostale ozljede zadobio prilikom pada s bicikla.
10. Iz nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka Stivena Šijaka, sačinjenog na temelju dokumentacije u spisu, pregleda vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći kao i na temelju rezultata izvanrednog tehničkog pregleda vozila Ford Tranzit, proizlazi da prometna nesreća predstavlja nalet teretnog vozila na bicikliste koji su se kretali u istom smjeru kao i teretno vozilo. Nesreća se dogodila izvan naselja, a biciklisti FH i ŠH upravljali su ispravno osvijetljenim biciklima i reflektirajućim prslucima na sebi. Ograničenje brzine je iznosilo 90 km/h. U trenutku nesreće biciklistkinja ŠH se kretala uz desni rub kolnika u smjeru kretanja, na oko 0,7 m zapadno od istočnog ruba kolnika DC2, a nakon primarnog kontakta vozila Ford i bicikla i tijela biciklistkinje ŠH došlo je do rotacije tijela i bicikla vozačice bicikla u smjeru obrnutom od kazaljke na satu, zadnji dio bicikla je pomaknut u desno, uz karakterističan trag zadnjeg kotača po braniku teretnog vozila Ford, a sjedište bicikla se zakrenulo u smjeru udarne sile, za oko 5 u lijevo, nakon čega je tijelo biciklistkinje udarilo u prednji desni blatobran vozila, poklopac motora i vjetrobransko staklo vozila. Vozilo Ford se u trenutku nesreće nalazilo u istočnoj prometnoj traci DC2, gdje se je lijevi gabarit vozila nalazio na oko 0,30 m zapadno od istočnog ruba kolnika. Os vozila je bila usmjerena u lijevo za oko 5 u odnosu na uzdužnu os kolnika. Mjesto primarnog naleta teretnog vozila Ford na biciklista FH nalazi se na oko -5,00 + 0,60 lijevo od početne točke mjerenja, a u trenutku nesreće biciklist FH se kretao uz desni rub kolnika u smjeru kretanja, na oko 0,6 m zapadno od istočnog ruba kolnika DC2. Nakon primarnog kontakta vozila Ford i bicikla i tijela bicikliste FH došlo je do rotacije tijela i bicikla vozača bicikla u smjeru obrnutom od kazaljke na satu, zadnji dio bicikla je pomaknut u desno no tijelo bicikliste nije dobilo direktan udarac prednjim djelom vozila već više bočnim desnim s desnim retrovizorom i bočnim dijelom vozila, sjedište bicikla se zakrenulo u smjeru udarne sile, za oko 3 u lijevo. Vozilo Ford se u trenutku nesreće nalazilo u istočnoj prometnoj traci DC2, gdje se je lijevi gabarit vozila nalazio na oko 0,60 m zapadno od istočnog ruba kolnika. Os vozila je bila usmjerena u lijevo za oko 3 u odnosu na uzdužnu os kolnika. Brzina kretanja vozila okrivljenog PH u trenutku primarnog naleta na biciklistkinju je iznosila oko 22,22 m/s ili 80,00 km/h, dok je brzina kretanja biciklista iznosila oko 5,83 m/s ili 21 km/h. Mjesto nesreće je ravan kolnik i vidljivost na mjestu nesreće iznosila je više od 200 m. U trenutku nesreće je bio mrak, no, bicikli su bili opremljeni vlastitim izvorom svjetlosti bijele boje na prednjem dijelu bicikla i crvene na zadnjem dijelu bicikla, što znači da su bili vidljivi na najmanje 2.000 m s upaljenim stražnjim svjetlima. Bez aktivnog izvora svjetlosti i sa samo crvenim katadiop terima biciklisti su bili vidljivi na najmanje 136 m. Biciklisti su na sebi imali obučene reflektirajuće prsluke čija vidljivost pod dosegom kratkih svjetala iznosi najmanje oko 136 m, te nisu postojale prepreke da okrivljeni PH pravovremeno uoči vozače bicikla. Promet je u vrijeme nesreće bio normalan, i u trenutku nesreće nisu postojale zabilježene neke incidentne situacije koje bi posebno ometale vozače, te je samo pravilnim praćenjem prometne situacije, obilaženjem biciklista i neulaženjem u prometni tok biciklistima, ili pravovremenom reakcijom kočenjem ili samo prikočivanjem okrivljeni PH mogao izbjeći nesreću. Tehničkim putem ne može se utvrditi iz kojeg razloga okrivljenik nije uočio bicikliste ispred sebe, a koji su bili vidljivi na najmanje 136 m ili 6,12 s, što isključuje mogućnost zasljepljivanja drugog vozila, ili nek i drugi vanjski utjecaj na njega. Zaustavni put kočenjem za brzinu 22,22 m/s ili 80,00 km/h forsiranim kočenjem, u uvjetima kao u trenutku nesreće iznosi oko 52,95 m. Bočni pomak koji je okrivljenik mogao izvršiti u izmicanju na putu od 136 m kod brzine 22,22 m/s ili 80 km/h iznosi 18,49 m. Tako je i kočenjem i izmicanjem okrivljenik mogao izbjeći nesreću da je uočio bicikliste ispred sebe.
10.1. Svjedok FH je u svezi prometne nesreće iskazao da su on i supruga, na biciklima, krenuli iz dućana prema doma i kad su se kretali iz dućana prema crkvi, prošli su ckrvu i od crkve, kretali su se kolnikom tako da se on vozio ispred, a supruga iza, i to desnom stranom kolnika, ali se dalje ničeg ne sjeća. Ne sjeća se koliko su pri takvoj vožnji, bili udaljeni od desnog ruba kolnika. Ne sjeća se da bi im u susret dolazila kakva vozila, niti se sjeća da bi ih bilo kakva vozila pretjecala. Još nije pao mrak, pa nije bila upaljena ulična rasvjeta. Kad su se biciklima kretali cestom, on i supruga uvijek su se vozili desnom prometnom trakom uz rub desne prometne trake i uvijek su poštivali pravila, nosili su prsluke, a prije početka vožnje su provjerili ispravnost svjetla i ispravnost bicikla. Kad su se kretali cestom, on i supruga uvijek su se vozili biciklom uz rub desne prometne trake i uvijek su poštivali pravila, nosili su prsluke, prije početka vožnje su provjerili ispravnost svijetla i ispravnost bicikla.
10.2. Dakle, biciklisti su u vožnji imali tehnički ispravne bicikle, s ispravnim svjetlima, koristili su reflektirajuće prsluke, kretali su se uz desni rub kolnika, te ni na koji način nisu utjecali na odvijanje nesreće.
11. Slijedom navedenog, okrivljenik je prekršio odredbu članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da vozač ne smije upravljati vozilom ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, jer je kritične zgode upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola od najmanje 1,28 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, zbog čega je precijenio svoje vozačke sposobnosti i pristao da vožnjom u takvom stanju dovede u opasnost druge sudionike u prometu, te nije držao dovoljan bočni razmak u odnosu na bicikliste, koji su se pravilno kretali istom stranom kolnika kao i on, i u istom smjeru, kako mu to nalaže odredba članka 70. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već je vozilom naletio najprije na biciklistkinju ŠH, koja je od posljedica prometne nezgode nakon nekoliko dana preminula, te u daljnjem kretanju naletio i na biciklistu FH, koji je u prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede. Okrivljeni PH se svjesno doveo u stanje u kojem nije bio sposoban sigurno upravljati motornim vozilom, bio je svjestan da mu predstoji vožnja, ali je unatoč tome konzumirao alkohol svjestan kako isti djeluje na vozačke sposobnosti, a potom u alkoholiziranom stanju poduzeo vožnju, pristajući na ugrožavanje drugih sudionika u prometu, te uz kršenje odredbe članka 70. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prouzročio prometnu nesreću, s posljedicom smrti ŠH, i teškog tjelesnog ozljeđivanja FH, koji su propisno, krećući se na do 1,00 m od desnog ruba kolnika, upravljali tehnički ispravnim biciklima, s ispravnim svjetlima, i koristili reflektirajuće prsluke, te ni na koji način nisu pridonijeli prometnoj nesreći. Nadalje, nepostojanje tragova kočenja i izostanak skretanja u lijevo ukazuju na zaključak da je na strani okrivljenika u odlučujućem trenutku izostala bilo kakva reakcija u vožnji u cilju izbjegavanja prometne nezgode, pa je evidentno da je alkoholiziranost okrivljenika u direktnoj uzročnoj vezi s takvim načinom njegove vožnje, jer za sigurnu vožnju zbog utvrđene koncentracije alkohola u krvi od 1,28 g/kg apsolutnog alkohola u krvi nije bio sposoban. Iz svega navedenog proizlazi da je okrivljeni PH svjesno kršio prometne propise i pristao na rizičnu vožnju te je počinio inkriminirano kazneno djelo s neizravnom namjerom u odnosu na osnovnu posljedicu, odnosno izazivanje opasnosti za život i tijelo ljudi, dok je u odnosu na težu posljedicu postupao s nehajem, svjestan mogućnosti nastanka teške tjelesne, pa i smrtne posljedice u prometnoj nesreći za druge osobe, no, olako je držao da do toga neće doći, zbog čega je ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 227. stavak 4. u svezi stavka 1. KZ/11. Okrivljenik je kritične zgode bio ubrojiv i za njegovo postupanje ne postoje ispričavajući razlozi.
12. Sud je u cijelosti prihvatio nalaze i mišljenje vještaka, ocjenjujući ih uvjerljivim, objektivnim i nepristranim te ih sud u cijelosti prihvaća, jer su izrađeni na temelju vjerodostojne dokumentacije, stručnog znanja i iskustva. Sud je u cijelosti prihvatio i iskaz svjedoka ČH, cijeneći ga nepristranim i objektivnim, te suglasnim provedenim materijalnim dokazima, te nalazima i mišljenjima vještaka. Sud je materijalnu dokumentaciju ocijenio kao vjerodostojnu i objektivnu. Okrivljenikova obrana, u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela, suglasna je provedenim dokazima u tijeku dokaznog postupka, koji dokazi potvrđuju da je počinio kazneno djelo iz članka 227. stavak 4. u svezi stavka 1. KZ/11.
13. Svjedok FH je nadalje iskazivao o ponašanju okrivljenika nakon prometne nesreće i o svojim zadobivenim ozljedama i liječenju istih, kao i svjedok ĐH, jer o samoj nesreći nije imao saznanja.
13.1. Svjedok FH je dodao da je sada nezaposlen, odlazi na fizioterapiju, ne može raditi, te će opet morati izvršiti sve pretrage zbog pogoršanja zdravstvenog stanja. Kod poslodavca kod kojeg je radio prije nesreće iskoristio je maksimalno trajanje bolovanja, a koje mu je trajalo do isteka ugovora o radu i tada je primao naknadu od poslodavca, a sada traži posao. Od osiguravajućeg društva na ime neimovinske štete zbog smrti supruge u ovoj prometnoj nesreći po osnovi police osiguranja vozača, optuženika, dobio je naknadu od 43.800,00 eura, od koje naknade se sada uzdržava, dok ne nađe posao. Naknadu štete zbog zadobivenih svojih ozljeda još nije dobio jerjoš uvijek traje njegovo liječenje. Prije nesreće živio je u kući, kod stanodavca ĐH, a krajem kolovoza 2025. se preselio i sada živi u [adresa] u Hotelu Podravina, gdje su zajedno smješteni svi iz [adresa]. Nitko od trećih osoba se nije raspitivao o njegovom zdravstvenom stanju nakon prometne nesreće, niti mu je ĐH rekao da bi se netko raspitivao o njegovom zdravstvenom stanju nakon ove prometne nesreće. VH mu nije prenio da mu netko nudi pomoć za ovo što mu se dogodilo i da mu želi pomoći. Prije prometne nesreće nije imao nikakvih zdravstvenih problema, a od prometne nesreće mu se zdravstveno stanje pogoršalo zbog kralježnice, jer su mu se kralježnici pomaknuli, a povreda na zubima mu je utjecala na živčani sustav. Ne odlazi zbog toga kod psihologa ili psihijatra. Njegova kćerka je završila liječenje kod psihologa, i sada ima jedanput na tri mjeseca kontrolu kod psihijatra i polazi srednju školu. On i njegovo troje djece žive u hotelu u [adresa] gdje imaju dvije sobe. Kad je bio u bolnici, njegova djeca su bila smještena kod susjeda VH i BH, a kad su došli roditelji od supruge, tada su oni preuzeli djecu od VH i BH.
14. Svjedok ĐH je iskazao da je oštećeniku FH, njegovoj supruzi i djeci iznajmio kuću, jer je s državom imao sklopljen ugovor o najmu, a on sam je s obitelji živio kojih 100 metara dalje od njih. Nakon prometne nesreće, telefonskim putem kontaktirao ga je okrivljenik, i pitao da li FH i njegova djeca trebaju nešto, pa su tako nekoliko puta razgovarali samo putem telefona i putem SMS poruka. Okrivljenik mu je rekao da su on i njegovi prijatelji skupili novca i pitao je da li oštećenik i djeca trebaju financijsku pomoć, no oštećeniku je rekao da su oštećenikova djeca kod njega i djeci sada ništa ne treba, a što će biti kasnije, to ne zna. Isto tako je pitao i za zdravlje FH i supruge, koja je umrla kojih par dana nakon prometne nesreće. PH ga je svaki dan putem SMS-a pitao za zdravlje oštećenika, a i puno puta ga je zvao i kad mu se nije javio, tada mu je napisao poruku. PH ga je pitao da li da posjeti FH u bolnici, no FH mu je usmeno odgovorio da ne želi da mu PH dođe u posjetu. Isto tako mu je PH rekao da mu napiše ako dođe do kakvih promjena. Tako mu je javio da je umrla ŠH, a na što je PH odgovorio porukom u smislu " S dragi samo ne to". Ne sjeća se da li je FH govorio da je PH ponudio financijsku pomoć, možda je rekao, a možda nije. No, sjeća se da je FH rekao da se PH raspitivao za njega i za djecu, FH je tada bio u bolnici, u teškom stanju, i samo je rukom mahao u smislu da ne želi da ga PH posjeti u bolnici. Kad je FH izašao iz bolnice, više mu nije govorio da bi ga PH htio posjetiti ili da bi mu nudio financijsku pomoć. PH se je raspitivao o zdravstvenom stanju ŠH sve do oko 18. studenog 2024., kad je ŠH umrla, pitao je kad bude sprovod. Njihova djeca su bila kod njih sve dok nisu došli njihovi baka i djeda, odnosno roditelji od ŠH, jer kad su došli njezini roditelji što je bilo kojih tjedan dana nakon prometne nesreće, djeca su otišla s njima.
15. Dakle, svjedoci FH i ĐH su u bitnom suglasno opisali okrivljenikovo ponašanje nakon prometne nesreće i sud im je povjerovao, to tim više što je takav njihov iskaz u bitnom suglasan i obrani okrivljenika, pa su njihovi iskazi ocijenjeni kao objektivni i vjerodostojni.
16. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je utvrdio okolnosti na strani optuženika, koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti).
16.1. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovo priznanje počinjenja djela, žaljenje i kajanje za počinjenim, nalazeći da je takvim svojim postupanjem optuženik iskazao kritičnost u odnosu na inkriminirano postupanje, a ujedno je priznanjem , doprinio brzom i ekonomičnom okončanju ovog kaznenog postupka. Nadalje, olakotnom je sud cijenio i činjenicu da je nakon prometne nesreće, na licu mjesta, pružao pomoć oštećenicima, a nakon njihovog odvoženja u bolnicu, raspitivao se o njihovom zdravstvenom stanju preko ĐH, te im nudio financijsku pomoć, što upućuje na zaključak da je bio svjestan da je svojim ponašanjem uzrokovao teške posljedice na strani obitelji oštećenika i htio im je pružiti pomoć. Sud je kao olakotne okolnosti ocijenio što je okrivljenik, nakon prometne nesreće lošijeg materijalnog stanja jer njegov obrt lošije posluje, što je otac dvoje punoljetne djece, od kojih je jedna kćerka završila studij, a druga kćerka je još studentica te je dužan doprinositi njezinom uzdržavanju i školovanju, što do spornog događaja nije bio prekršajno kažnjavan iz domene sigurnosti prometa na cestama, i nije bio kazneno osuđivan, što je bio sudiniok Domovinskog rata, a što upućuje na zaključak da je do inkriminiranog događaja njegovo ponašanje bilo suglasno propisima u prometu i društvenim pravilima. Međutim, kao otegotne okolnosti utvrđene su da je kazneno djelo počinio s neizravnom namjerom, što je kritične zgode imao takvu količinu alkohola da na cesti nije vidio žrtve, iako je preglednost ceste bila dobra, da oštećenici-biciklisti nisu ni na koji način doprinjeli nastanku prometne nesreće, što je uz prouzročenje smrti oštećenice ŠH i njezin suprug zadobio tešku tjelesnu ozljedu, a njegovo liječenje još uvijek traje, što su oštećenici bili roditelji troje malodobne djece, o kojima sada brine otac FH koji je i sam lošijeg zdravstvenog stanja zbog povreda zadobivenih u prometnoj nesreći, a jednoj kćerki je nakon prometne nesreće i smrti majke, bila potrebna psihološka pomoć.
17. Polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, akceptirajući pritom naprijed iznijete okolnosti na strani optuženika, sud je optuženog PH za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od četiri godine i jedan mjesec. Ocjena je suda da će se izrečenom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. i da izrečena kazna u dovoljnoj mjeri izražava društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utječe na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravilnosti kažnjavanja te da će se na taj način omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvu.
18. Na temelju članka 54. KZ/11., optuženom PH se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode, računajući od uhićenja od 30. listopada 2024. do 1. studenog 2024.
19. Na temelju članka 72. KZ/11., optuženom PH izriče se sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju koje je pet godina dulje od izrečene kazne zatvora, to iz razloga što visok stupanj alkoholiziranosti optuženika kritične zgode upućuje na opasnost da će optuženik upravljajući motornim vozilom ponovno ugroziti sigurnost prometa. Naime, ocjena je suda da je, radi otklanjanja opasnosti od ponovnog ugrožavanja prometa, optuženika potrebno na određeno vrijeme isključiti iz prometa, na koji način će se ujedno pojačati i učinci izrečene kazne.
19.1. Na temelju članka 72. stavak 7. KZ/11. vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdane od strane PU bjelovarsko-bilogorske dana 7. travnja 2016., uračunava se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom.
20. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., optuženi PH dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. ZKP/08 u iznosu od 1.976,97 eura, te paušalnu svotu iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u iznosu od 300,00 eura, u roku od 15 dana, smatrajući da navedenim plaćanjem troškova postupka neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba o kojima je dužan brinuti. U troškove postupka uračunati su troškovi na ime obdukcije, analize alkohola u krvi i mokraći, toksikološkog vještačenja, sudsko-medicinskog i prometno-tehničkog vještaćenja, sve prema priloženim troškovnicima.
21. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. optuženi PH je dužan platiti troškove iz članka 145. stavka 1. točke 8. ZKP/08. na ime nužnih izdataka oštećenika te nagradu i nužnih izdataka njegova opunomoćenika u iznosu od 1.800,00 eura , a sve prema priloženom troškovniku odvjetnika, koji troškovnik je u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 138/2023 (dalje: Tarifa/23). Naime, okrivljeniku se stavlja na teret počinjenje kzanenog djela iz članka 227. stavak 4. KZ/11. za koje kazneno djelo je propisana kazna zatvora u trajanju od tri do petnaest godina. Prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 138/2023 (dalje: Tarifa), na temelju Tbr. 4. alineja 1. u svezi stavka 8. u svezi Tbr. 50. odvjetniku, opunomoćeniku oštećenika za zastupanje po raspravi u kaznenom postupku pripada iznos od 400,00 eura i to za ročište 30.1.2025., 21.4.2026., 20.5.2026., dakle, ukupno 1.200,00 eura. Za izbivanje iz pisarnice od 3 sata, odvjetnik je zatražio ukupno 300,00 eura, a što mu je odobreno, pa mu stoga ukupno pripada iznos od 1.500,00 eura. Na isti iznos opunomoćenik oštećenika ima pravo i na porez na dodanu vrijednost (u skladu s Tbr. 4. Tarife), koji iznosi 300,00 eura. Stoga, sveukupni iznos, koji je okrivljenik dužan platiti oštećeniku iznosi 1.800,00 eura.
22. Slijedom svega izloženog odlučeno je kao u izreci.
Varaždin, 20. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Snježana Lukač-Keretić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu u pisanom obliku, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KO-DO-12/2025
2. Optuženi PH
3. Branitelj Damir Vukmanović, odvjetnik iz Bjelovara
4. Opunomoćeni oštećenika EH.
