REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2095/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić, uz sudjelovanje Mateja Jodanovića, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BH, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211- 07/24-3/5483, ur.broj: 511-19-44-24-2 od 7. svibnja 2024., temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 20. svibnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: BH, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Majestic d.o.o., rođen **.**.1952., OIB: [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa], prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što ne bi 14. ožujka 2024., u 00:00 sati, u Zagrebu, Ul. Vjekoslava Heinzela 98, (vozila M1 marke BMW reg. oz. [registarska oznaka] koje je u vlasništvu pravne osobe Majestic d.o.o.) kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Majestic d.o.o., na zahtjev – obavijest I Postaje prometne policije o prometnom prekršaju klasa: 211-07/24-8/15026 ur.broj: 511-19-44-24-1 u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 28. veljače 2024. do 13. ožujka 2024., dana 14. ožujka 2024. dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 6. siječnja 2024.,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je pod oznakom klasa: 211-07/24-3/5483, ur.broj: 511-19-44-24-2 od 7. svibnja 2024. Prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno, putem branitelja (koji nisu dostavili punomoć za zastupanje, ali je sudac prihvatio prigovor, budući je isti u korist okrivljenika) uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u postupku pozivan na glavnu raspravu u dane 22. travanj 2025., dostava poziva neuredna, 16. lipnja 2025., dostava poziva neuredna preporučenom pošiljkom, pa je okrivljenik dalje u postupku pozivan 28. listopada 2025., dostava poziva neuredna putem preporučene pošiljke, te 23. ožujka 2026., dostava poziva uredno iskazana i preporučenom pošiljkom i putem e-oglasne ploče suda, pa je ročište za glavnu raspravu toga dana održano i bez nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, a nastavno na zapisnik od toga dana okrivljenik je sudu podnio podnesak 15. travnja 2026. kojim ispričava svoj nedolazak.

3. Ročište je održano 20. svibnja 2026. i provedeno bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona obzirom da nazočnost i prethodno ispitivanje okrivljenika nije nužno za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti je na štetu okrivljenika.

4. U tijeku postupka Sud je pročitao prigovor okrivljenika, str. 2-3 spisa, pregledao je dostavnicu o primitku Prekršajnog naloga, str. 6 spisa, pročitao je dopis- Obavijest o počinjenom prekršaju i obrazac – podaci o vozaču, str. 11-12 spisa, prema kojima je nedvojbeno utvrđeno da je predmetna obavijest uručena pravnoj osobi Majestic d.o.o., iz Sinja, Livanjska 31, a nigdje ne postoji povratnica koja bi bila adresirana na odgovornu osobu pravne osobe koja je okrivljena i protiv koje se vodi ovaj prekršajni postupak.

5. Okrivljenik u prigovoru u bitnome poriče počinjenje prekršaja.

6. Nakon provedenog postupka analizirajući provedene dokaze kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl. 229. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. U postupku je bilo sporno da li je okrivljenik zaprimio dopis tužitelja I Postaje prometne policije Zagreb u kojem ga se kao odgovornu osobu u pravnoj osobi Majestic d.o.o. koja je vlasnik predmetnog vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedena sporna okolnost ujedno dovodi u sumnju da li je okrivljenik bio u obvezi dostave vjerodostojnih podataka, obzirom da je rok za dostavu vjerodostojnih podataka 15 dana od primitka dopisa kojim se vjerodostojni podaci traže od vlasnika, odnosno odgovorne osobe vlasnika ili korisnika vozila.

8. Sud je neposrednim uvidom u dostavnicu predmetnog dopisa kojim se okrivljenik kao odgovorna osoba obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka, utvrdio da je sam dopis kojim se okrivljenik kao odgovorna osoba obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka naslovljen na pravnu osobu Majestic d.o.o., a nije naslovljen na okrivljenika kao odgovornu osobu koji je osobno u obvezi dostave vjerodostojnih podataka.

9. Pri tome Sud napominje da je odredbom čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi, dakle osobna odgovornost kao fizičke osobe, a ne kao pravne osobe, pa je stoga kod dostave trebalo primijeniti odredbu o osobnoj dostavi za fizičku osobu i okrivljeniku obavijest adresirati na njegovo ime i prezime i dostaviti na njegovu adresu, što je pravilna dostava predmetnog pismena, a u konkretnom slučaju predmetna obavijest kojom se traži dostava vjerodostojnih podataka, adresirana je na trgovačko društvo- vlasnika/korisnika vozila.

10. Slijedom navedenoga, Sud je u nedostatku dokaza, temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

11. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 20. svibnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Matej Jodanović

Gordana Prpić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: BH, [adresa],

2. tužitelj: MUP, PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb,

3. pismohrana-ovdje