REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-3150/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista ĆE, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UE, koju brani Zajednički odvjetnički ured Zlatko Gregurić, Tatjana Figač Gregurić i Hrvoje Mladinić, odvjetnici iz Bjelovara, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora na Prekršajni naloga Policijske postaje Daruvar Klasa: 211-07/25-3/16041, Urbroj: 511-02-07-25-2 od 02. listopada 2025., nakon održane usmene, javne rasprave u prisutnosti branitelja, a u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 20. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Ć i U, rođena **.**.1959., s prebivalištem u [adresa], ostali podaci nepoznat, prekršajno neosuđivana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da do dana 27. kolovoza 2025., u 07,00 sati, u [adresa], na obavijest o prometnom prekršaju, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ENERGO PELET d.o.o. koja je zaprimljena dana 11. kolovoza 2025., u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao do 26. kolovoza 2025., nije dostavila podatke o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo registarske oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja dana 10. travnja 2025. u 14,55 u mjestu Končanica kbr. 468, koje je u vlasništvu pravne ENERGO PELET d.o.o.,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA DARUVAR, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-3/16041, Urbroj: 511-02-07-25-2 od 02. listopada 2025., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
3. Okrivljenica tijekom postupka nije iznijela svoju obranu niti usmeno, a niti u pismenom podnesku, pa kako u spisu postoji dovoljno dokaza temeljem kojih je činjenično stanje moguće u potpunosti utvrditi sud smatra da ispitivanje okrivljenice nije nužno za donošenje zakonite odluke.
4. Obzirom da okrivljenica nije tijekom postupka iznijela svoju obranu sud je radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, podatke o pravnoj i odgovornoj osobi, obavijest o počinjenom prekršaju, te foto zapis.
5. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li je okrivljenica na dan počinjenja prekršaja bila odgovorna osoba u pravnoj osobi te da li je na valjan i zakonit način primila obavijest o prekršaju vezano za naprijed spomenuti događaj, dok nadležnom tijelu nije dostavila točne i vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala naznačenim vozilom u vlasništvu pravne osobe gdje je ona odgovorna osoba kada je počinjen prekršaj prekoračenja brzine u naselju.
6. Na temelju svih provedenih dokaza sud smatra da okrivljenica nije postupala protupravno kako ju se tereti te je stoga oslobođena optužbe.
7. Prvotno se iz snimke mjernog uređaja uočava da je na naznačenoj lokaciji u naselju te zgode mjerena brzina kretanja za vozilo i to automobil registarske oznake [registarska oznaka] uz istaknutu naznaku dopuštene brzine kretanja, te utvrđene brzine kojom se u tom trenutku ovo vozilo kretalo kroz naselje, pa proizlazi da je doista vozilo zatečeno u prekoračenju brzine.
8. Nadalje, prema obavijesti nadležnog tijela uviđa se kako je dana 28. srpnja 2025. takav podnesak doista upućen na adresu pravne osobe ENERGO PELET d.o.o. kao vlasnika spornog vozila i u samoj obavijesti jasno se navodi vrijeme i mjesto te vozilo sa registarskim oznakama u odnosu na koje je vozilo utvrđen prekršaj. Nadalje je u obavijesti istaknuto da odgovorna osoba vlasnika tog automobila treba u roku od 15 dana na obrascu podataka o vozaču koji je priložen dostaviti podatke o osobi koja je počinila prekršaj. I na kraju, u obavijesti je navedeno da za slučaj kada odgovorna osoba ne bi reagirala na navedeni način dostavom traženih podataka ili plaćanjem novčane kazne za prekršaj, tada ulazi u sferu prekršaja za koji je propisana novčana kazna od najmanje 660,00 eura. Uvidom u dostavnicu o primitku spomenute obavijesti nalazimo da je takva obavijest na adresi pravne osobe zaprimljena dana 11. kolovoza 2025., pri čemu se uočava da je izvršena primarna dostava pismena gdje je pismeno u prvom navratu uručeno osobi koja je potpisala primitak tog pismena uz napomenu da se radi o opunomoćeniku pravne osobe. Time je sasvim notorno kako predmetno pismeno nije osobno i neposredno uručeno samoj okrivljenici, pa da bi joj od tog trenutka počeo teći rok za dostavu traženih podataka, a sve pod uvjetom da je ona odgovorna osoba koja je imala obvezu da u tom svojstvu dostavlja podatke nadležnom tijelu.
9. Naime, da bi okrivljenica doista imala obvezu dostave traženih podataka, u tom slučaju na valjan i zakonit način predmetna obavijest morala je biti zaprimljena na adresi sjedišta vlasnika predmetnog vozila, ali se u toj situaciji svakako to pismeno moralo uručiti isključivo osobno okrivljenici kao odgovornoj osobi, što je vidljivo iz podataka o pravnoj i odgovornoj osobi od 26. rujna 2025., kako bi joj od tog trenutka tekao rok od 15 dana za dostavu traženih podataka. To iz razloga što je isključivo odgovorna osoba u pravnoj osobi u obavezi dostavljati podatke o vozače, pa nije prihvatljivo da neka druga osoba u sjedištu pravne osobe zaprimi takvu obavijest (odluka Visokog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Ppž-3634/2025.).
10. U konkretnoj situaciji uvidom u predmetnu dostavnicu jasno se uviđa da je pismeno uručeno prilikom prve dostave opunomoćeniku, što bi značilo da ima ovlaštenje u ovoj pravnoj osobi zaprimati pojedina pismena. Ipak, ovdje se radi o specifičnoj situaciji gdje se ovakvo pismeno odnosno dokument nužno morao uručiti osobno odgovornoj osobi unutar navedene pravne osobe, a nikako nekoj trećoj osobi koja je eventualno zadužena i ovlaštena zaprimati pojedina pismena. Kada je tome tako, onda okrivljenici nikako nije niti mogao početi teći rok za dostavu traženih podataka nadležnom tijelu obzirom da nije izvršena valjana i zakonita dostava obavijesti o prekršaju upravo osobi koja je dužna reagirati na sadržaj tog pismena. Osim toga, ovlašteni tužitelj je svakako prije upućivanja obavijesti o prekršaju na adekvatan način i sa sigurnošću morao utvrditi tko je u konkretnoj situaciji faktično stvarna odgovorna osoba u ovoj pravnoj osobi, jer to nužno i u svakoj situaciji ne može i ne mora biti direktor pravne osobe.
11. Prema tome, uzevši u obzir kako sa potpunom sigurnošću ponajprije nije utvrđeno da je okrivljenica odgovorna osoba u konkretnoj situaciji, jer su podaci za odgovornu osobu zatraženi tek naknadno 26. rujna 2025., dok se ujedno nikako ne može smatrati da je izvršena uredna dostava obavijesti za okrivljenicu ,u kojem slučaju bi počeo teći rok od 15 dana u kojem je u svojstvu odgovorne osobe imao zakonsku obvezu dostave traženih podataka o identitetu osobe koja je vozilom u vlasništvu pravne osobe mogla počiniti prekršaj u prometu, tada to predstavlja dva razloga zbog kojih se ne može smatrati da je okrivljenica u navedenom svojstvu načinila propust vezano za dostavu traženih podataka nadležnom tijelu o počinitelju prekršaja, posebno kada joj nikada na valjan i zakonit način nije uručena obavijest o počinjenom prekršaju, obzirom da prilikom prve dostave pismeno nije nikako smjelo biti uručeno nekoj drugoj osobi, kako je ovdje slučaj, već isključivo samoj okrivljenici.
12. Zbog naprijed navedenih razloga okrivljenik nije ispunio biće djela prekršaja niti u subjektivnom niti u objektivnom smislu te je za odnosni prekršaj oslobođen optužbe.
13. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 20. svibnja 2026.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Marina Makar Božović, v. r.
mr. sc. GE, v. r.
Nacrt odluke izradila
viša sudska savjetnica – specijalista
ĆE, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
3. Branitelju
