Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-234/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, predsjednika vijeća, te sudaca Mladena Radičevića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Rupčić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rumunjski CNP [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 265 stavak 5 Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-124/2026-35 od 07. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog ČN, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku na temelju članka 131 stavak 3 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – nastavno: ZKP/08) i članka 127 stavak 4 ZKP/08, protiv okrivljenika ČN produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123 stavak 1 točka 1 ZKP/08.
1.1. Okrivljeniku se u istražni zatvor uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode od 19. prosinca 2025., pa nadalje.
2. Protiv navedenog rješenja žali se okrivljenik ŠN po branitelju Jeleni Guljaš, odvjetnici iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali jer smatra da ne postoji posebni uvjet za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika jer sama činjenica stranog državljanstva i nedostatka prebivališta u [adresa] ne smije automatski dovesti do zaključka o postojanju opasnosti od bijega jer je potrebno utvrditi i druge okolnosti koje bi ukazivale na konkretnu namjeru ili visoki rizik da će okrivljenik pobjeći. Nastavno, prvostupanjski sud nije obrazložio zašto u konkretnom slučaju nisu primjenjive blaže mjere osiguranja prisutnosti okrivljenika, poput mjera opraze ili jamstva. Stoga predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu, ukine pobijano rješenje i okrivljenika pusti na slobodu.
3. Žalba okrivljenog ČN nije osnovana.
4. Okrivljenik žalbom po branitelju se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka ne konkretizirajući o kojoj se povredi radi. Ispitujući pobijano rješenje u tome dijelu po službenoj dužnosti shodno članku 494 stavak 4 ZKP/08 vijeće je utvrdilo da je pobijano rješenje donio prvostupanjski sud kao ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavak 1 točka 11 ZKP/08, niti da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon.
5. Okrivljenik u žalbi po branitelju ne osporava postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela protiv gospodarstva – pranje novca iz članka 265 stavak 5 u svezi stavka 1 KZ/11.
5.1. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo proizlazi iz objavljene nepravomoćne presude Općinskog suda u Osijeku broj K-124/2026-33 od 07. svibnja 2026. kojom je okrivljenik ŠN proglašen krivim zbog učina kaznenog djela protiv gospodarstva – pranje novca iz članka 265 stavak 5 u svezi stavka 1 KZ/11 i osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci te mu je produljen istražni zatvor na temelju članka 123 stavak 1 točka 1 ZKP/08 koji može trajati do pravomoćnosti presude, odnosno do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora u tom kaznenom predmetu. O navedenom je prvostupanjski sud dao valjane razloge koje prihvaća i ovo vijeće (obrazloženje pobijanog rješenja pod točkom 6.).
5.2. Osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo opća je zakonska pretpostavka iz članka 123 stavak 1 ZKP/08 da se protiv te osobe odredi , a potom i produlji istražni zatvor.
6. Okrivljenik žalbom po branitelju osporava postojanje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora propisane člankom 123 stavak 1 točka 1 ZKP/08.
6.1. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da je pored općeg uvjeta za produljenje istražnog zatvora ispunjen je i posebni uvjet za produljenje istražnog zatvora predviđen odredbom članka 123 stavak 1 točka 1 ZKP/08. Naime, okrivljenik je 02. veljače 2023. prijavio privremeni boravak u [adresa], a terenskim provjerama su djelatnici policije utvrdili iz razgovora s najmodavcem okrivljenika da isti nije mogao stupiti u kontakt s okrivljenikom, niti mu se on javljao. Okrivljenik se nije odazivao na pozive za dokaznu radnju prvog ispitivanja, te mu je poziv upućen i na adresu u [adresa], a unatoč uredno zaprimljenim pozivom isti se nije odazvao. Stoga pravilno prvostupanjski sud zaključuje da postoji opravdana bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao pobjeći s teritorija [adresa] radi izbjegavanja kaznenog progona te ponovno postati nedostupan tijelima kaznenog progona, tim više jer okrivljenik nema nikakvo prebivalište niti boravište u [država], nema u vlasništvu nekretninu u kojoj bi mogao boraviti za vrijeme trajanja ovog kaznenog postupka, nema vozačku dozvolu niti automobil, zbog čega navedene okolnosti u zajedništvu i ukupnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na razborito predvidivu bojazan da bi puštanjem na slobodu okrivljenik mogao ponovno pobjeći u [država] iz koje je izručen na temelju Europskog uhidbenog naloga.
7. Pravilno je prvostupanjski sud protiv okrivljenika produljio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123 stavak 1 točka 1 ZKP/08 i uračunao vrijeme lišenja slobode od 19. prosinca 2025., pa nadalje.
8. Naprijed navedene okolnosti ostvarenja kaznenog djela za koje je nepravomoćno osuđen okrivljenik upućuje na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti primjenom blažih mjera opreza ili jamstvom, obzirom na predvidivu bojazan od bijega okrivljenika, što upućuje na zaključak da se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti primjenom blažih mjera. To zbog toga te mjere ne bi predstavljale dostatnu garanciju da puštanjem na slobodu isti, koji je strani državljanin, neće pobjeći.
9. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122 stavak 2 ZKP/08, budući je okrivljenik lišen slobode 19. prosinca 2025., dakle nalazi se u istražnom zatvoru pet mjeseci i jedan dan. Nepravomoćnom presudom osuđen je za počinjenje kaznenog djela iz članka 265 stavak 5 u svezi stavka 1 KZ/11, za koje djelo je zapriječena kazna zatvora u trajanju od jedne godine do osam godina, pa istražni zatvor sukladno članku 133 stavak 3 ZKP/08 u predmetu u kojem je donesena nepravomoćna presuda može trajati četrnaest mjeseci te je isti produljen razmjerno težini terećenog kaznenog djela i izrečenoj kazni zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.
10. Slijedom navedenog, žalba okrivljenika nije osnovana, a vijeće nije utvrdilo neku od povreda zakona iz članka 494 stavak 4 ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je na temelju članka 494 stavak 3 točka 2 ZKP/08 odlučeno kao u izreci.
Osijek, 20. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Azra Salitrežić
