Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1853/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Tajane Polić, kao predsjednice vijeća, Brankice Malnar, kao sutkinje izvjestiteljice te Alena Perhata, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Križanec, Car – Pavlic & Poparić j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice i tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-2705/2017-40 od 5. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-2705/2017-40 od 5. srpnja 2022. u točki I. izreke za pobijani iznos od 19.000,00 kuna/2.521,73 eura[1] sa zateznim kamatama, te u usvajajućem dijelu točke III. izreke presude.

II. Uvaženjem žalbe tužiteljice preinačava se sadržajno odbijajući dio točke III. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn -2705/2017- 40 od 5. srpnja 2022. i rješava:

Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 1.337,50 kuna/177,51 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, tekućom od 5. srpnja 2022. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška sudske pristojbe na žalbu, kao neosnovan.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak žalbenog postupka u iznosu od 235,45 kuna/31,25 eura u roku od 15 dana, dok se zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u preostalom dijelu odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 46.640,00 kuna/ 6.190,19 eura s pripadajućim zateznim kamatama koje teku na iznos od 3.640,00 kuna/483,11 eura od 5. srpnja 2022. do isplate te na iznos od 43.000,00 kuna/5.707,08 eura od 18. rujna 2017. do isplate sve u roku od 15 dana (točka I. izreke), odbijen je dio zahtjeva tužiteljice kojim na nenovčanu imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 3.640,00 kuna/483,11 eura zahtijeva zateznu kamatu tekuću od 20. travnja 2017. do 5. srpnja 2022. (točka II. izreke) te je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 17.750,00 kuna /2.355,82 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. srpnja 2022. pa do isplate, sve u roku od 15 dana (točka III. izreke). Rješenjem sadržanim u istom pisanom otpravku utvrđeno je da je tužba povučena za iznos od 13.360,00 kuna/1.773,18 eura i zatezne kamate na navedeni iznos.

2. Protiv točke I. izreke presude za iznos od 19.000,00 kuna/ 2.521,73 eura te protiv usvajajućeg dijela točke III. izreke presude žalbu podnosi tuženik pozivajući se na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u pobijanom dijelu na način da se odbije taj dio tužbenog zahtjeva tužiteljice kao neosnovan, podredno ukine, uz naknadu troškova pristojbe na žalbu. Protiv sadržajno odbijajućeg dijela točke III. izreke presude žalbu podnosi tužiteljica pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. ZPP-a s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu preinači na način da se naloži tuženiku da tužiteljici nadoknadi daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 1.337,50 kuna/177,51 eura sa zateznim kamatama od 5. srpnja 2022. do isplate. Potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Tuženik u žalbi u bitnome navodi da je pogrešno prvostupanjski sud primijenio Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. (dalje: Orijentacijski kriteriji iz 2020.), odnosno navodi da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju trebao primijeniti Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. studenog 2002. (dalje: Orijentacijski kriteriji iz 2002.). Ističe kako smatra da je prvostupanjski sud dosudio tužiteljici pretjeran iznos pravične novčane naknade, jer da je prema njegovoj ocjeni tužiteljici trebao biti dosuđen ukupan iznos od 24.000 kuna/3.185,35 eura za pretrpljenu neimovinsku štetu. Pobija i odluku o parničnom trošku. Tužiteljica u žalbi u bitnome navodi da joj prvostupanjski sud neosnovano nije priznao naknadu troška zahtjeva za pribavu podataka od Državnog hidrometeorološkog zavoda, materijalni trošak za pribavu tih podataka, te naknadu troška pristupa tužiteljice po punomoćniku na ročište za objavu presude.

4. Odgovor na žalbe nije podnesen.

5. Žalba tuženika nije osnovana, dok je žalba tužiteljice osnovana.

6. Predmet spora je naknada imovinske i neimovinske štete koju tužiteljica trpi uslijed štetnog događaja koji se dogodio 1. veljače 2017. u Zagrebu, kada je ozlijeđena kao pješak kada se poskliznula na zaleđenom nogostupu prekrivenom snijegom.

7. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP -a na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP - a, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene. Također, nije počinjena ni povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP -a, odnosno presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

8. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, u postupku je provedeno medicinsko vještačenje po vještaku kirurgu prof.dr.sc. Žarku Rašiću, prim.dr.med. te je na temelju nalaza i mišljenja medicinskog vještaka utvrđeno da je tužitelj ica zadobila spiralni prijelom donjeg dijela lijeve lisne kosti bez pomaka. Utvrđeno je da su bolovi jakog intenziteta, trajnog karaktera trajali 2 dana, srednjeg intenziteta trajnog karaktera 28 dana, a bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera 42 dana. Primarni strah da je bio jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, sekundarni strah jačeg intenziteta da je trajao 2 dana, srednjeg intenziteta 8 dana, a manjeg intenziteta 20 dana. Utvrđeno je da je ozljeda u području lijevog gležanjskog zgloba dovela do trajnog smanjenja životnih aktivnosti od 10% koja se očituje u ograničenoj pokretljivosti lijepog gležanjskog zgloba, te bolovima prilikom dužeg stajanja, hodanja i penjanja po stepenicama. U odnosu na naruženje, utvrđeno je naruženje lakog stupnja uočljivo drugima, hod uz blago šepanje, te povremeno korištenja štapa, kao i blaži otok lijevog gležanjskog zgloba i stopala.

9. Prvostupanjski sud s obzirom na težinu povrede i opisani intenzitet i trajanje straha, utvrđuje novčanu naknadu u iznosu od 6.000,00 kuna/796,34 eura, za pretrpljene fizičke boli 17.000,00 kuna/2.256,29 eura, za naruženje iznos od 5.000,00 kuna/663,61 eura, za smanjenje životne aktivnosti od 10% iznos od 15.000,00 kuna/1.990,84 eura, odnosno ukupno 43.000,00 kuna/5.707,08 eura na ime pravične novčane naknade neimovinske štete, temeljem odredbe članka 19. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) , a u vezi s člankom 1100. i člankom 1045. i 1046. ZOO-a.

10. Odluku o parničnom trošku, prvostupanjski sud donosi pozivom na odredbe članaka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a.

11. U odnosu na visinu neimovinske štete, prvostupanjski sud je sukladno odredbi članka 1100. ZOO-a vodio računa o utvrđenim kvalifikatornim okolnostima iz stavka 2. citiranog članka tj. jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, kao i o konkretnima okolnostima slučaja. Stoga, imajući u vidu zadobivenu ozljedu tužiteljice, njenu težinu i trajanje, dob tužiteljice (u vrijeme štetnog događaja imala 81 godinu), kao i s obzirom na utvrđeno trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih i duševnih bolova te straha, to i prema ocjeni ovog suda tužiteljici primjenom odredbe članka 1100. stavak 2. ZOO-a pripada pravična novčana naknada za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti u ukupnom iznosu od 43.000,00 kuna/5.707,08 eura kako to pravilno cijeni prvostupanjski sud. S obzirom na sve navedeno, neosnovani su žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud dosudio tužiteljici pretjeran iznos pravične novčane naknade.

12. Nisu osnovani ni daljnji žalbeni navodi da visinu naknade neimovinske štete nije trebalo razmatrati kroz Orijentacijske kriterije iz 2020. iz razloga što je tužba podnesena prije njihovog donošenja (22. rujna 2017.). Naime, navedeni Orijentacijski kriteriji odnose se na sve parnične postupke za naknadu neimovinske štete u svim stupnjevima suđenja ubuduće, a u konkretnom slučaju ovaj parnični postupak je u to vrijeme bio u tijeku. Pri tome treba navesti da Orijentacijski kriteriji nisu izvor prava te se ne primjenjuju samim automatizmom, već služe ujednačavanju kriterija kod odlučivanja o naknadi neimovinske štete, a obveza je sudova da ovisno o konkretnim okolnostima svakog pojedinog slučaja sukladno odredbama članka 1100. stavak 1. i 2. ZPP-a utvrde visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

13. U odnosnu na usvajajući dio odluke o parničnom trošku sadržanu u točki III. izreke presude, prvenstveno se ističe kako tužitelj žalbenim tvrdnjama ne dovodi isto u pitanje. S obzirom da sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, isto nije utvrđivano.

14. U odnosu na žalbene navode tužiteljice kojima pobija zakonitost sadržajno odbijajućeg dijela odluke o parničnom trošku sadržanog u točki III. izreke presude, ističe se da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljici ne pripada pravo na naknadu troška zahtjeva za pribavu podataka od Državnog hidrometeorološkog zavoda od 18. prosinca 2017. u iznosu od 312,50 kuna/41,48 eura, te materijalni trošak za pribavu tih podataka u iznosu od 400,00 kuna/53,09 eura. Tužiteljica ima pravo na te troškove u skladu s Tbr. 8. stavak 4. te Tbr. 48. Tarife. Također, osnovani su žalbeni navodi tužiteljice da je istoj trebalo priznati trošak pristupa ročištu za objavu presude održanom 5. srpnja 2022. Naime, tužiteljica je zahtjev za naknadu troškova ročišta za objavu presude postavila sukladno odredbi članka 164. stavak 2. i 3. ZPP-a do zaključenja glavne rasprave u iznosu od 625,00 kuna/82,95 eura. Kako je dakle, punomoćnica tužiteljice pristupila na ročište na kojem je presuda objavljena, tužiteljica ima pravo na naknadu nastalog troška u skladu s Tbr. 9. točka 3. u vezi s Tbr. 7. točka 1. Tarife.

15. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 368. stavka 1 . te članka 373. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

16. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška sudske pristojbe na žalbu jer nije uspio s podnesenom žalbom.

17. Uspjeh tužiteljice u žalbenom postupku iznosi 100 % (1.337,50 kuna/177,51 eura) pa joj u skladu s navedenim pripada nagrada u iznosu od 235,45 kuna/31,25 eura (Tbr. 10.4 i Tbr. 46 te Tbr. 54. Tarife). Tužiteljici nije dosuđen trošak pristojbe na žalbu budući da spisu ne prileži dokaz da je tužiteljica imala navedeni trošak.

18. Prvostupanjska presuda u točki I. izreke za iznos od 24.000,00 kuna/3.185,34 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 18. rujna 2017. do isplate i za iznos od 3.640,00 kuna/483,11 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 5. srpnja 2022. do isplate te točka II. izreke navedene presude, kao nepobijane ostaju neizmijenjene.

19. Rješenje sadržano u istom pisanom otpravku, kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci, 20. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Tajana Polić