Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1443/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari tužiteljica 1. CD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mateša i Kapitan d. o. o. iz Zagreba i 2. maloljetne FD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ujedno i kao nasljednice pokojne tužiteljice ID iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici CD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a ista zastupana po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mateša i Kapitan d. o. o. iz Zagreba, protiv tuženica 1. KD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. OD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnici Zvjezdani Znidarčić-Begović, odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja prava služnosti, odlučujući o žalbi tuženica koja je izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj 46: P - 274/2022-8 od 16. studenoga 2022. godine, dana 20. svibnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
I Uvaženjem žalbe tuženica preinačuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj 46: P -274/2022-8 od 16. studenoga 2022. godine, tako da isto nakon preinake glasi:
U cijelosti se odbacuje predmetna tužba, te se ukidaju radnje koje su provedene u ovom parničnom postupku.
II Nalaže se tužiteljicama da naknade tuženicama trošak žalbenog postupka u iznosu od 125,00 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba u odnosu na tuženicu CDOK, te su ukinute provedene radnje u odnosu na ovu tuženicu.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnose tuženice, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u nastavku teksta: ZPP), te predlažu da se pobijano rješenje preinači, ili da se ta odluka ukine, a uz žalbu prilažu sudske odluke na koje se pozivaju u tom pravnom lijeku, te podnose zahtjev za naknadu troškova postupka po žalbi.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Sud prvog stupnja utvrđuje da su tužitelji podnijeli predmetnu tužbu i protiv tuženice CDOK iz [adresa] ([adresa]), za koju utvrđuje da je rođena 1913. godine, pa da bi ista u vrijeme donošenja pobijanog rješenja imala 109 godina, slijedom čega utvrđuje da se radi o osobi koja je umrla prije podnošenja predmetne tužbe, a da se u smislu odredbe članka 83. stavak 5. ZPP-a radi o neotklonjivom nedostatku, te da se u odnosu na navedenu umrlu tuženicu ne može voditi parnični postupak, pa odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
6. Prilikom donošenja pobijane odluke nije počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP -a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti je ostvarena neka druga bitna postupovna povreda.
7. Međutim, u pravu su tuženice kada iz drugih razloga ukazuju na nezakonitost pobijanog rješenja.
8. Naime, predmet ovog parničnog postupka je zahtjev tužiteljica CD i maloljetne FD (ujedno i kao nasljednice sada pokojne tužiteljice ID) kao suvlasnica nekretnine označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica], iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (povlasne nekretnine) radi utvrđenja postojanja prava služnosti staze i kolnika na dijelu poslužne kat. čest. br. [katastarska čestica], iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] koja je u suvlasništvu tuženika, sve kako je pobliže naznačeno u tužbenom zahtjevu.
9. Odredbom članka 186. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 22/00–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15–pročišćeni tekst, 94/17–ispravak pročišćenog teksta i 52/25, u nastavku teksta: ZV) propisano je da je stvarna služnost stvarno pravo svagdašnjega vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina), čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti.
10. Dakle, iz sadržaja potonje odredbe ZV-a proizlazi da je stvarna služnost nedjeljivo pravo, tj. da ona može pravno egzistirati kao teret na poslužnoj nekretnini samo u odnosu na cijelu tu nekretninu, a ne i u odnosu na pojedine suvlasničke dijelove, što posljedično znači da u parnici radi utvrđenja prava služnosti, kakav je i predmetni postupak, svi suvlasnici poslužne nekretnine imaju pravni položaj jedinstvenih suparničara, u smislu odredbe članka 201. ZPP-a, pa se u konkretnom slučaju predmetni spor može/mora samo na jednaki način riješiti prema svim tuženicima kao suvlasnicima poslužne kat. čest. br. [katastarska čestica], iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji osim toga imaju i status nužnih suparničara, što znači da nemogućnost vođenja ovog postupka makar u odnosu na jednog tuženika ili njegovog nasljednika uzrokuje nemogućnost vođenja postupka i u odnosu na preostale tuženike kao suvlasnike poslužne nekretnine.
11. Budući da iz nespornog utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je tuženica CDOK iz [adresa] kao jedna od suvlasnica naznačene poslužne nekretnine i jedna od jedinstvenih i nužnih suparničara preminula prije podnošenja tužbe, a takav nedostatak se u smislu odredbe članka 83. stavak 5. ZPP-a ne može otkloniti, zbog čega se ovaj postupak ne može voditi niti protiv nasljednika navedene tuženice, a samim time niti u odnosu na preostale tuženike (KD i OD) kao jedinstvene i nužne suparničare, to je primjenom potonje odredbe ZPP-a trebalo u cijelosti odbaciti predmetnu tužbu, dakle i u odnosu na tuženice C i OD, te ukinuti provedene radnje u postupku u odnosu na sve tuženike.
12. Iz navedenih razloga valjalo je uvaženjem žalbe tuženica i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a odlučiti kao u točki I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
13. S obzirom na to da su tuženice u cijelosti uspjele u žalbenom postupku, pripada im u skladu s odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, u nastavku teksta: Tarifa) pravo na naknadu troškova tog postupka, i to u iznosu od 100,00 eura za sastav žalbe po punomoćnici-odvjetnici (Tbr. 10. toč. 4. Tarife), te u iznosu od 25,00 eura s naslova poreza na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. Tarife), dakle sveukupno 125,00 eura, pa je odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja. Budući da tuženice nisu dokazale da su imale trošak u vidu plaćene sudske pristojbe za žalbu, to u skladu s odredbom članka 151. stavak 1. ZPP -a istima nije priznat tako zatraženi i nepostojeći trošak.
U Rijeci, 20. svibnja 2026. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
