REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: P-311/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Andrei Herendić u pravnoj stvari tužitelja IZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Igor Megla, odvjetnik, protiv tuženika Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi isplate, 20. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužiteljica IZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], zakonski nasljednik iza pokojne IZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umrle **.**.2019., te da joj kao zakonskoj nasljednici pripada pravo vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] zgrada mješovite uporabe br. 43-51 površine 1971 m2, i to 15. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-14) stan na III (trećem) katu lijevo od stubišta, koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija u površini od 81,40 m2, posebni dio, neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine, koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, zgrada na adresi [adresa], u [adresa].
II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu da po pravomoćnosti ove presude izvrši uknjižbu prava vlasništva u korist tužiteljice na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] zgrada mješovite uporabe br. 43-51 površine 1971 m2, i to 15. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-14) stan na III (trećem) katu lijevo od stubišta, koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija u površini od 81,40 m2, posebni dio, neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine, koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, zgrada na adresi [adresa], u [adresa].
III. Svaka strana snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi od 18. ožujka 2025. navodi da je rješenjem o nasljeđivanju, pod poslovnim brojem O-3862/2022-19 od 28. lipnja 2024. utvrđeno da iza njene pokojne majke IZ nema poznatih nasljednika te da je njena imovina u cijelosti uručena Gradu Zagrebu, ovdje tuženiku. Tužiteljica ističe kako je iza pokojne IZ ostalo dvoje djece i to kćerka, a tužiteljica u ovosudnom predmetu IZN te sin JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s trenutnim boravištem u [adresa] te da su oni kao djeca ostaviteljice oboje zakonski nasljednici prvog nasljednog reda. Međutim, tužiteljica u tužbi, također, ističe da je sin ostaviteljice JZ dao nasljedničku izjavu i punomoć pod posl. br. OV - 1592/2024 kojom se odrekao nasljedstva temeljem zakona iza pokojne majke IZ te da je tužiteljica time postala jedini preostali zakonski nasljednik iza pokojne IZ. U skladu s time tužiteljica se u tužbi poziva na čl. 127. važećeg Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19) kojim je propisano da ako je ostavina prešla u vlasništvo grada, time nasljednik koji se kasnije javi ne gubi svoje nasljedno pravo niti pravo zahtijevati ostavinu prema pravilima iz čl. 138. istog Zakona. Čl. 138. Zakona o nasljeđivanu određuje se rok u kojem se može zahtijevati ostavina i to u roku od godine dana od kada je nasljednik saznao za svoje pravo i posjednika ostavine, a u ovom slučaju vlasnika nekretnine budući da je vlasništvo već preneseno na tuženika u skladu s rješenjem o nasljeđivanju. Slijedom svega navedenog, tužiteljica smatra da su ispunjene zakonske pretpostavke da ona zahtijeva povrat/predaju ostavine jer je nedvojbeno za nasljedno pravo i vlasnika ostavine saznala tek 30. siječnja 2025. prilikom preuzimanja posjeda ostavine od strane predstavnika Grada Zagreba, ovdje tuženika te stoga tužbom zahtjeva utvrđenje stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine i to nasljeđivanjem ostaviteljice IZ.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne spori odlučne činjenice i činjenično stanje iz tužbe jedino ističe prigovor neurednosti tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva jer tuženik smatra da tužiteljica ne može tužbom u parničnom postupku tražiti utvrđenje da je postala vlasnik nekretnine koja je predmetom nasljeđivanja, a da se prije toga ne utvrdi njezino svojstvo nasljednika. S obzirom na to, tuženik je istaknuo da je tužbenim zahtjevom prvenstveno potrebno tražiti utvrđenje svojstva nasljednika, a posljedično i utvrđenje vlasništva imovine koja je bila predmetom nasljeđivanja. Slijedom toga, tuženik je u odgovoru na tužbu predložio vratiti tužbu tužiteljici na ispravak, a tek po pravilno postavljenom tužbenom zahtjevu budući da ne spori odlučne činjenice iz tužbe, u skladu s odredbama čl. 332.a st.2. ZPP-a donošenje odluke prema stanju spisa i bez održavanja glavne rasprave.
3. Tužiteljica je 23. srpnja 2025. podnijela sudu podnesak kojim ispravlja postojeći tužbeni zahtjev na način da traži da sud utvrdi da je tužiteljica zakonski nasljednik iza pokojne IZ umrle **.**.2019., te da joj kao zakonskoj nasljednici pripada pravo vlasništva nekretnine i njenog pravo vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] zgrada mješovite uporabe br. 43-51 površine 1971 m2, i to 15. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-14) stan na III (trećem) katu lijevo od stubišta, koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija u površini od 81,40 m2, posebni dio, neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine, koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, zgrada na adresi [adresa], u [adresa], te da sud naloži upis tog prava u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu po pravomoćnosti ove presude.
4. Podneskom od 4. prosinca 2025. tuženik je pristao na takav ispravak tužbe te je ponovo predložio sudu donošenje odluke prema stanju spisa i bez održavanja glavne rasprave.
5. S obzirom na to da je tuženik u odgovoru na tužbu kao i u ostalim podnescima podnesenima nakon toga priznao odlučne činjenice i nije osporavao navode tužiteljice iz tužbe koji se tiču glavne stvari, to je sud u skladu s čl. 332.a. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje u tekstu: ZPP) odlučio kao pod točkom I. i II. izreke presude.
6. Obzirom da je tužiteljica povukla svoj zahtjev za naknadom parničnih troškova i sudske pristojbe, a tuženik s druge strane nije zahtijevao naknadu svojih parničnih troškova od tužiteljice, to je sud odlučio da svaka strana snosi svoje troškove parničnog postupka u skladu s čl. 164. st. 1. ZPP-a kao pod točkom III. izreke presude.
U Sesvetama 20. svibnja 2026.
S U D A C
Andrea Herendić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda a za nadležni županijski sud, pismeno u 3 (tri) primjerka.
DNA:
1. tužiteljici po pun.
2. tuženiku, Klasa: 701-01/25-002/34
