Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-7380/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Ivane Lasić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv IR zbog prekršaja iz članka 109. stavka 2. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/25-1/6065, ur.br.: 511-12-36-25-1 od 21. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 20. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik DR, sin Ivana i I, D, rođ. **.**.2004. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], SSS, prometni tehničar, zaposlen kao konobar u caffe-baru "Bronx" u vlasništvu ŽR, trenutno na bolovanju, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 18. travnja 2025. u 17,05 sati u Klisu, ulica Kneza Trpimira kbr. 108 izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Fiat Punto reg. oz. [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom navedene ulice od smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom do mjesta događaja nije držao potreban razmak kad se kreće iz drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa, uslijed čega se nije pravovremeno zaustavio s vozilom, već je prednjim dijelom vozila udario u zadnji dio osobnog automobila marke Renault Espace reg. oz. [registarska oznaka] kojim je ispred njega upravljala ČR,

čime je počinio prekršaj iz članka 109. stavka 1. kažnjiv po članku 109. stavku 2. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je istog dana, nakon djela opisanog pod a) s vozilom napustio mjesto događaja, a da oštećenoj ČR, koja se nalazila na mjestu događaja prometne nesreće nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j u

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset)

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset)

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 EURA (četiristo)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU OD JEDNOG (1) MJESECA

Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude, sukladno članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 80,00 eura (osamdeset) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog gore navedenih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 580,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura.

2. Protiv tog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen van snage i nastavljen žurni postupak.

3. U tom postupku u kojem je pobijani prekršajni nalog prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavio da se ne smatra krivim navodeći u svojoj obrani da je tada upravljao automobilom Fiat Punto reg. oz. [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom ul. Kneza Trpimira u Klisu, odnosno Starom kliškom cestom. U blizini tunela, iza jedne okuke, s njegove desne strane, sa šljunčanog proširenja da je naglo izašao na kolnik ispred njega jedan automobil marke Renault koji mu je presjekao put te je počeo kočiti, ali se nije uspio zaustaviti, nego je prednjim dijelom Fiata Punto udario u stražnji dio tog Renaulta. Udarac da nije bio jak, s obzirom da se takoreći radilo o naslanjanju na taj automobil. Bio je ljut zbog toga što je vozačica Renaulta iznenada izašla ispred njega, tako da nije stigao pravovremeno zakočiti, pa je nakon kontakta vozila produžio, prošao kroz tunel i zaustavio se ispred restorana "Perlica" koji se nalazi u blizini tunela. Restoran da je bio zatvoren, pa je imao namjeru vratiti se u Split istim putem, međutim, taj automobil zadarske registracije nije vidio, jer bi se u protivnom potrudio zaustaviti ga, kako bi se s vozačicom dogovorio i da bi pogledali kakva je šteta na vozilima. To da mu je prvo iskustvo takve vrste i nije bio svjestan da se trebao odmah zaustaviti nakon nastanka prometne nesreće te se pokušati dogovoriti s drugim sudionikom, odnosno potpisati Europsko izvješće o nesreći i razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima.

4. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na prekršajni nalog, zapisnik o očevidu, račun za nastale materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, pregledan je situacijski plan lica mjesta, a preko sudskog računala fotodokumentacija lica mjesta s fotografijama oštećenih automobila te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine DR jedanput procesuiran za prometni prekršaj, za koji je dobio opomenu, o čemu je kao dokaz elektroničkim putem pribavljena potvrda nadležnog Ministarstva koja se nalazi u spisu.

5. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, svakog posebno i u međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaje zbog kojih se tereti, odnosno da je kriv za nastanak ove prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta na drugom vozilu te zbog toga što je nakon prometne nesreće napustio lice mjesta, a da drugom sudioniku nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

6. Članak 109. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa.

7. Članak 176. stavak 2. istog Zakona propisuje da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, vozači ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

8. Iako je okrivljenik očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje izjavio da se ne smatra krivim, u svojoj obrani nije negirao činjenice koje ga terete te je opisao okolnosti pod kojima je došlo do prometne nesreće i napuštanja lica mjesta, ističući kako se prvi put našao u takvoj situaciji te nije bio svjestan da se trebao zaustaviti nakon nastanka prometne nesreće i pokušati se dogovoriti s drugim sudionikom, odnosno potpisati Europsko izvješće o nesreći i razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. Njegova obrana u kojoj de facto priznaje prekršaje sukladna je izvedenim materijalnim dokazima u spisu, posebno podacima iz zapisnika o očevidu te iz fotodokumentacije sačinjene tijekom očevida iz koje je razvidno da nastala oštećenja na vozilima odgovaraju načinu nastanka prometne nesreće.

9. S obzirom na citirane odredbe Zakona i utvrđeno činjenično stanje, preostalo je DR proglasiti krivim za počinjene prekršaje i odrediti prekršajnopravne sankcije.

10. Za prekršaj pod a) propisana je novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, kažnjava se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, dok je za djelo pod b) propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura.

11. U članku 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije, ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

12. Pri odlučivanju o prekršajnopravnim sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje, pa je kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud cijenio to što unatoč tome što se ne smatra krivim nije negirao činjenice koje ga terete, navode njegove obrane o okolnostima pod kojima ih je počinio i što prekršajima nisu izazvane izrazito teške posljedice. S obzirom da u zadnje tri godine nije kažnjavan za prometne prekršaje, nego je samo jedanput za lakši prometni prekršaj za koji mu je izrečena opomena, što je razvidno iz pribavljene potvrde nadležnog Ministarstva, za svaki prekršaj utvrđene su mu ublažene novčane kazne, nakon čega mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna koja se u konkretnom slučaju čini primjerenom za ostvarenje propisanih svrha kažnjavanja (izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, utjecati na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom odgovarajućih kazni utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti) te da će okrivljeniku ukazati na neprimjerenost njegova ponašanja i utjecati na njega da u budućnosti ne čini ovakva i slična djela.

13. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

14. Uz novčanu kaznu okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a ne od šest mjeseci, kao što je to bio slučaj u pobijanom prekršajnom nalogu, jer sud smatra da ga ne treba na tako dugi period udaljiti iz prometa, već da je dovoljan jedan mjesec kao dodatno upozorenje da ubuduće više ne ugrožava sigurnost prometa te da ukoliko se ponovo nađe u sličnoj situaciji ne napušta lice mjesta bez ispunjavanja propisanih zakonskih obveza vezanih uz prometne nesreće.

14.1. Izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude, dakle kad istekne rok od 30 dana za dragovoljno plaćanje novčane kazne, a točno vrijeme u kojem će mjera biti na snazi okrivljenik može provjeriti putem internetskih stranica MUP-a RH u „kutku za vozače“.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na materijalni trošak izrade situacijskog plana lica mjesta prometne nesreće, dok se ostatak odnosi na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud uzeo u obzir broj poduzetih radnji u postupku, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13). Ovlaštenom tužitelju ne priznaje se trošak CD-a s fotografijama jer nije predviđen Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 110/14, 45/16).

U Splitu 20. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Lasić, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje