REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
P-1071/2024-36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, po sucu Mariji Ćosić u pravnoj stvari tužitelja: MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Silviji Đerek Matković, odvjetnici iz Imotskog, Blajburška 9, protiv tuženika:1. JK pok. M, 2. LK pok. J, 3. ŽK pok. L, 4. MKK, 5. Ž E, 6. U Č ž. O, 7. EK pok. J, 8. MKK UK, 9. JKK, 10. ČK. T, 11. OK ud. B, zastupana po skrbniku TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 12. BK pok. Z, tuženi ad/1 do ad/10 i ad/12 nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Matei Burazin Lončar, odvjetnici u Imotskom, 13. ZK ud. Obrada, OIB: [osobni identifikacijski broj], Virgila Perića 38, Imotski, 14. Republika Hrvatska, OIB:52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, radi utvrđenja, nakon održane glavne rasprave 20. travnja 2026., objave dana 20. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se tužitelj MK, OIB: [osobni identifikacijski broj] jedinim vlasnikom nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] površine 516 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] i d. č. zem. [katastarska čestica] površine 214 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška], ukupne površine 730 m2 u K. O. [katastarska općina] - [adresa] katastarske oznake d.č.z.2372 površine 730 m2 K. O. [katastarska općina]- [adresa] A-B-C-D-E-F- G-A, prikazana i označena na skici vještaka mjernika Gorana Kukavice inž. geod. od 3.6.2025.g. slovima A-B-C-D-E-F-G-A, koja skica čini sastavni dio ove presude, pa je tužitelj temeljem ove presude ovlašten izvršiti upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, uz istodobni izbris upisanih zemljišnoknjižnih ovlaštenika i upisanih tereta, sa imena tuženika, što su tuženici dužni trpjeti, a sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da je stvarni vlasnik i posjednik nekretnine označene u izreci presude a koje vlasništvo je stekao darovanjem od oca FK temeljem Ugovora o darovanju nekretnine dana 12. veljače 2021 godine, te kupnjom od ZK temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 13. veljače
2.
2021. godine i to baš u odnosu na d. č. zem. [katastarska čestica] a koji prednici su predmetne nekretnine stekli dosjelošću i to kontinuiranim i neometanim posjedovanjem osobno i putem svojih prednika sigurno unatrag 150 godina. Tužitelj dodaje da je ista ograđena vidljivim međašnim oznakama u odnosu na susjedno položene nekretnine, a kako je jedini vlasnik ima pravni interes uskladiti stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim stanjem.
2.Tužena ad/14 Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu s prijedlogom da se odbije, jer priložene isprave, kako same za sebe, tako ni u međusobnoj svezi nisu dokaz stjecanja prava vlasništva, a iz kojih ne proizlazi osnovanost tužbenog traženja utvrđenje prava vlasništva nekretnina, između kojih i na d. čest. zem. [katastarska čestica], pov. 471 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] i d. čest. zem. [katastarska čestica], pov. 152 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]-Glavina, upisane kao Općenarodna imovina (prva nekretnina) odnosno kao vlasništvo Republike Hrvatske (druga nekretnina) , te pregledom dostavljene dokumentacije, vidljivo je da tužitelj nije mogao steći pravo vlasništva na zahtijevanom d. čest. zem. [katastarska čestica], pov. 152 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]-Glavina, jer ta čestica zemlje u funkciji ceste/puta predstavlja javno dobro (zk oznake put), kako to proizlazi iz zemljišnoknjižnog upisa, a tužitelj ničim ne dokazuje da zahtijevani dio predmetne čestice ne predstavljaju cestu/put. Budući tužitelj svojom tužbom ne navodi i ničim ne dokazuje pravno relevantne činjenice i to, tko su bili njegovi prednici (točno opisan pravni slijed), kad su dosjeli, kada su stupili u posjed predmetne nekretnine, kakva je bila kvaliteta posjeda tužiteljevih prednika, postoji li kontinuitet posjeda, je li vlast tužiteljevog prednika na predmetnim nekretninama trajala kroz zakonom propisano vrijeme, na koji način su pravni efekti posjedovanja prešli na tužitelja, pa proizlazi da nije osnovan tužbeni zahtjev.
3.Tužena ad/13, iako je uredno zaprimila tužbu, nalaz i mišljenje vještaka nije se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu, a na dostavljen nalaz i mišljenje vještaka nije imala primjedbi.
4.Privremena zastupnica tuženika ad/1 do ad/10, ad/12, iako je uredno zaprimila tužbu, nalaz i mišljenje, te uređeni tužbeni zahtjev, nije se protivila niti je dostavila svoje pismeno očitovanje.
5.Za tuženu ad/11 ĐK ud. B sud je obaviješten od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Imotski da joj je rješenjem Klasa: UP/I-552- 02/25-04/6-S-332/2025, Urbroj:139-030-12-25-11 od 15. listopada 2025. da je ista stavljena pod skrbništvo i da joj je kao skrbnik imenovan TK sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. U navedenom rješenju je navedeno da TK, njezin sin zastupa njezina prava i interese i to ukoliko nema utvrđenog sukoba interesa između skrbnika i štićenika, s tim da skrbnik može samo uz prethodno odobrenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad poduzeti posao koji prelazi redovito poslovanje imovinom i pravima štićenika, a osobito, među ostalim, otuđiti ili opteretiti nekretnine štićenika te raspolagati štićenikovim imovinskim pravima.
6.Sud je u dokaznom postupku pročitao izvod iz posjedovnog lista broj 1063 K. O. [katastarska općina] - Glavina, pročitao izvadak iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška] i Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] - Glavina, pročitao Ugovor o kupoprodaji nekretnine, pročitao Ugovor o darovanju nekretnine, obavio očevid na licu mjesta dana 14. veljače 2025.,saslušao
3.
svjedoke NK sina O, KK, FK, TK sina B, pročitao nalaz i mišljenja vještaka Gorana Kukavice od 04. lipnja 2025. ( str.45 do 53) i pročitao rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Imotski, Klasa: UP/I-552-02/25-04/6-S- 332/2025, Urbroj:139-030-12-25-11 od 15. listopada 2025. (str.77 i 78).
7.Očevidom na licu mjesta je utvrđeno da se nekretnina nalazi u [adresa] i to južno od Županijske ceste koja se proteže od Prološca prema [adresa]. Granica predmetne nekretnine prema sjeveru je utvrđena nogostupom, prema istoku novopostavljenim mađašnim oznakama (željezni klinovi), dok južna međa je suhozid koji pripada predmetnoj nekretnini, dok zapadna međa je pravac - linija i to 50 cm od asfalta.
8.Svjedok NK sin O u svom iskazu navodi da mu je poznato da predmetna nekretnina je u vlasništvu tužitelja a koju nekretninu mu je otac FK darovao, a da mu nije poznato je li dio nekretnine kupio. Svjedok navodi da je njegova nekretnina položena sa istočne strane i granice između nekretnina su utvrđene na način da su u međe zabijeni željezni kolci i nema nikakva spora između tužitelja i njega. Svjedok navodi da mu je poznato da je predmetna nekretnina od davnina u vlasništvu F te da država nije nikada polagala bilo kakvo pravo na predmetnoj nekretnini.
9.Svjedok KK pok. Đ sin tužene ad/13 u svom iskazu navodi da njegova majka ZK je predmetnu nekretninu, a koju je naslijedila iza svog supruga VK, prodala tužitelju, a da njegov otac i djed tužitelja su dva brata te da su predmetnu nekretninu naslijedili od svojih roditelja i nije mu poznato da bilo tko drugi polaže pravo na predmetnu nekretninu.
10.Svjedok FKotac tužitelja, u svom iskazu navodi da njegov otac ČK je brat od pokojnog VK, i da njegova supruga je ZK koja je prodala predmetnu nekretninu njegovu sinu i da se radi o starini njegovih prednika i da ih nitko nije ometao u posjedu i vlasništvu. Svjedok dodaje da je i sa sjeverne i zapadne strane postojala čvrsta međa u vidu suhozida i da je prilikom uređenja puta koji s predmetnom nekretninom graniči sa zapadne strane, te radova prilikom izgradnje nogostupa koji sa sjeverne strane graniče sa predmetnom nekretninom ti suhozidi su zasuti-zavaljeni građevinskim materijalom.
11.Svjedok TK sin B koji je ujedno i skrbnik tuženoj ĐK u svom iskazu navodi da njegov pradjed N je zajednički prednik njegove obitelji i obitelji tužitelja, a da su njihove obitelji na ovim prostorima od 1718. godine. U odnosu na predmetnu nekretninu svjedok navodi da predmetna nekretnina je bila u vlasništvu Radomirove obitelji (obitelji tužitelja) i njegova strica VK, te da nasljednica ZK je svoj dio prodala tužitelju. Njegova nekretnina graniči sa južne strane i omeđena je suhozidom tako da između njegove obitelji i obitelji tužitelja ne postoji nikakav spor.
12.Iz iskaza TK koji je saslušan kao svjedok, a koji je ujedno i skrbnik tuženoj ĐK, svojoj majci, nesporno proizlazi da predmetne nekretnine nikada nisu bile u vlasništvu njegovih prednika, a slijedom toga i njegove majke ĐK, već da su njihove nekretnine vidno odijeljene kamenim
4.
suhozidom, tako da ĐK nikada nije niti bila vlasnica predmetne nekretnine, a da je ista upisana zbog nesređenog zemljišnoknjižnog stanja, pa se u konkretnom slučaju ne može govoriti o nikakvom otuđenju, jer kako je navedeno ista nikada nije bila vlasnica predmetne nekretnine, već je njezina nekretnina odnosno nekretnina njezine obitelji položena sa južne strane i odvojena suhozidom . Ne postoji nikakav sukob interesa između TK i ĐK, jer je on nasljednik ĐK, pa sigurno ne bi priznao tužbeni zahtjev jer bi time u budućnosti izgubio suvlasništvo predmetne nekretnine.
13.Nakon dostave nalaza i mišljenja vještaka tužitelj je uredio tužbeni zahtjev podneskom od 16. lipnja 2025.godine, koji je tužbeni zahtjev ovaj sud u cijelosti usvojio kao osnovanim.
14.Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze naprijed navedenih svjedoka koji u svojim iskazima potvrđuju navode tužitelja da su prednici tužitelja a i prednici pokojnog VK od davnina bili u posjedu i vlasništvu predmetne nekretnine, te da u tom posjedu i vlasništvu nitko ih nije ometao. U odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku sud nije na licu mjesta utvrdio bilo kakvu cestu odnosno put, već je nesporno da predmetna nekretnina sa sjeverne i zapadne strane graniči sa putem, s tim da sa sjeverne strane je položen nogostup koji se proteže uz Županijsku cestu ŽC 6757.
15.Tužena Republika Hrvatska nije imala primjedbe na nalaz i mišljenja vještaka.
16.Dakle, ocjena je ovog suda, da su pravni prednici tužitelja dosjelošću stekli vlasništvo na nekretnini koja je predmet ovog postupka, a koja je u zemljišnim knjigama, z.k. odjela ovog suda upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17.studenog 1959. godine, te su na taj način dosjelošću, temeljem članka 159 st.3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr. -dalje ZOV), stekli vlasništvo na istoj, te je sud nesporno utvrdio da su prednici tužitelja stekli dosjelošću vlasništvo na predmetnoj nekretnini.
17.Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. studenog 1991. godine (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 st.4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava.
18.Kako je već navedeno, svi dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da je tužitelj pošteni posjednik sporne nekretnine, da se on i njegovi pravni prednici u nesmetanom posjedu nekretnine nalaze znatno ranije od 17. studenog 1959. godine, te su stoga dosjelošću stekli vlasništvo u pogledu ove nekretnine, a koji zaključak proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka, te očevida na licu mjesta.
5.
19.Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan, jer je očigledno da se zbog nesklada koji postoji između stvarnog vlasničkog stanja i zemljišnoknjižnih upisa, ova nekretnina u zk. odjelu ovog suda pogrešno vodi upisana na imenu tuženika, iako je stvarni vlasnik baš tužitelj.
20.Kako stranke nisu popisale trošak o istome sud nije niti odlučivao.
U Imotskom 20. svibnja 2026.
S u d a c:
Marija Ćosić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana na Županijski sud, a putem ovog suda.
DNA:
- Silvija Đerek Matković, odvjetnica u Imotskom,
- ODO u Makarskoj Stalna služba u Imotskom,
- Matea Burazin Lončar, odvjetnica u Imotskom.
Na znanje:
- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Imotski
