REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br.P-875/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivani Marangunić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa Kristina Baričević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatski telekom d.d., Zagreb, OIB: 81793146560, Radnička cesta 21, zastupaju ga odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri, Zagreb, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, 20. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Lade Škaričić Sinčić poslovni broj Ovrv-3966/14 od 26. lipnja 2014.
Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude, sve u roku od 15 dana.".
II. Nalaže se tužiteljici da u 15 dana naknadi tuženiku parnični trošak od 187,50 eura sa zateznim kamatom od 21. svibnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužiteljica, upućena zaključkom ovog suda broj Ovrv-74616/23 od 15.1.2025., podnijela je ovome sudu tužbu protiv tuženika kojom traži proglašenje nedopuštenosti ovrhe određene rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Lade Škaričić Sinčić poslovni broj Ovrv- 3966/14 od 26.6.2014., tvrdeći da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika jer tvrdi da ona, tužiteljica, nikada nije zaprimila predmetno rješenje o ovrsi, a ističe i prigovor zastare.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava zahtjev tužiteljice ukazujući na okolnost da je sporno rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno 31.7.2015., iz čega se može zaključiti da je dostava rješenja uredno obavljena, a tužiteljica je u vrijeme dostave tog rješenja imala P o s l . b r . P -
8 7 5 / 2 0 2 5 -13
adresu prebivališta kao i u tužbi. Naglašava je javnom bilježniku dostavio i uvjerenje o tužiteljičinom prebivalištu. Osporava istaknuti prigovor zastare i predlaže zahtjev odbiti.
3. Sud je tijekom postupka pročitao zaključak ovog suda Ovrv-74616/23, podnesak ovdje tuženika od 9.1.2015. javnom bilježniku Ladi Škaričić Sinčić u predmetu Ovrv- 3966/14, uvjerenje o prebivalištu tužiteljice, specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje u predmetu Ovrv-3966/14, odgovor javnog bilježnika Anite Škurjanec iz Zagreba, preuzimatelja ureda javnog bilježnika Lade Škaričić Sinčić i ocjenom svih dokaza po čl. 8. ZPP-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
4. Iz odgovora javnog bilježnika Anite Škurjanec iz Zagreba sud je utvrdio da je sporna ovrha Ovrv-3966/14 vođena u javnobilježničkom uredu ŠI O i Lade Škaričić Sinčić po prijedlogu Hrvatski telekom d.d. Zagreb protiv OI od 16.6.2014. za iznos tražbine od 465,10 kn, da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno 20.6.2014. i postalo pravomoćno i ovršno 31.7.2015., a da je po čl. 87. st. 6. Javnobilježničkog poslovnika spis nakon pet godina od pravomoćnosti i ovršnosti izlučen Podaci koji su dostavljeni sudu, reproducirani su iz elektronskog upisnika za ovrhu.
5. S obzirom na činjenicu da iz navedenog razloga nije bilo moguće pribaviti javnobilježnički spis, u kojem se nalazi dostavnica za tamo ovršenicu, a ovdje tužiteljicu, nije bilo moguće niti provesti predloženo grafološko vještačenje. Zbog toga sud nije mogao utvrditi je li točna tvrdnja tužiteljice da nikada nije primila sporno rješenje o ovrsi. Teret dokazivanja u ovom je slučaju po čl. 7. i 219. ZPP-a na tužiteljici, pa je sud utvrdio da je ova tužiteljičina tvrdnja neosnovana.
6. Napominje se da je tužiteljica postojanje ovrhe, koja je prema specifikaciji Financijske agencije na listu 17 zaprimljena 16.9.2015. mogla utvrditi već od rujna 2015. i tada reagirati radi zaštite prava za koja tvrdi da su joj povrijeđena propuštanjem dostave, no to očigledno nije učinila.
7. Iako u parnicu nije upućena radi utvrđivanja osnovanosti prigovora zastare, na temelju dokumentacije u spisu može se utvrditi da je i taj prigovor neosnovan. Naime, iz dostavljenih isprava proizlazi:
- da je rješenje o ovrsi Ovrv-3966/14 doneseno 26.6.20214.
- da je to rješenje postalo pravomoćno i ovršno 31.7.2015.
- da je postupak prisilne ovrhe pokrenut pred Financijskom agencijom 14.9.2015., čime je po čl. 241. Zakona o obveznim odnosima prekinuta zastara.
8. Iz specifikacije izvršenja osnove za plaćanje proizlazi nemogućnost izvršenja na temelju čl. 12. ZPONS. Pregledom specifikacije izvršenja osnove za plaćanje od 5.3.2025. sud je utvrdio da tražbina ovdje tuženika nije naplaćena. Razlog nemogućnosti naplate je nelikvidnost ovdje tužiteljice, a ne neaktivnost ovdje tuženika.
9. Tražbina tuženika proizlazi iz pravomoćnog rješenja o ovrsi, što znači da zastarijeva u roku od deset godina (čl. 233. ZOO-a). Pokretanjem postupka radi naplate predmetne tražbine 14.9.2015. došlo je do prekida zastare (čl. 241. ZOO-a), a postupak radi naplate pokrenut je unutar zastarnog roka. Zbog toga je zahtjev tužiteljice odbijen.
10. Odluka o parničnom trošku donesena je po čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tuženiku su dosuđeni troškovi zastupanja po odvjetniku po važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, i to za sastav odgovora na tužbu 50,00 eura (tbr 8/1), zastupanja P o s l . b r . P -
8 7 5 / 2 0 2 5 -13
na ročištima 17.9.2025. i 14.4.2026. po 50,00 eura (tbr. 9/1), ukupno 150,00 eura, što uvećano za PDV 25% od 37,50 eura, iznosi 187,50 eura.
11. Zatezna kamata na parnični trošak dosuđena je po čl. 151.st.3. ZPP-a.
Zagreb, 20. svibnja 2026.
Sudac:
Ivana Marangunić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. O žalbi, koja se podnosi pisanim putem u 4 primjerka ovome sudu, odlučuje županijski sud.
DNA:
-tužiteljici po pun.
-tuženiku po pun.
