Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kžzd-35/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te sutkinje za mladež Mirne Mavriček i Snježane Lukač-Keretić, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog FZ, zbog kaznenih djela iz članka 162. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu od 2. travnja 2026. broj Kzd- 28/2025-77, u sjednici održanoj 20. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba optuženog FZ.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, na temelju članka 98. stavka 1. i 6. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP), prilikom donošenja nepravomoćne presude, protiv optuženog FZ produljene su mjere opreza uz članka 98. stavka 2. točke 1., 4. i 5. ZKP-a zabrane napuštanja boravišta u [adresa], u kući za svećenike koja se nalazi u sklopu Caritasovog doma „Camillo de Lellis“ u [adresa], zatim zabrane približavanja žrtvi GZ na udaljenost manju od 100 metara te zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom GZ. Na temelju članka 98. stavka 7. ZKP-a određeno je da naložene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude. Izvršavanje mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 1. ZKP-a povjereno je Policijskoj upravi zagrebačkoj, Policijskoj postaji Vrbovec, dok je izvršavanje mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP-a povjereno Policijskoj upravi međimurskoj, Policijskoj postaji Čakovec. U skladu s odredbom članka 98. stavka 1. ZKP-a, optuženik FZ je upozoren da će u slučaju nepridržavanja mjere opreza bit zamijenjene istražnim zatvorom.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi FZ, po braniteljici, odvjetnici Kseniji Gržin, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući vijeću Županijskog suda u Varaždinu da ukine pobijano rješenje.
3. Prije dostave sucu izvjestitelju, spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP-a, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Protivno žalbenim tvrdnjama kojima optuženi FZ, problematizirajući pitanje vjerodostojnosti iskaza djeteta žrtve GZ, kao i iskaza ispitanih svjedoka za koje tvrdi da su nedosljedno iskazivali, dovodeći u pitanje i sadržaj poruka zabilježenih u njegovom mobitelu s obzirom na to da mu je mobitel otuđen pri počinjenju kaznenog djela razbojništva, pobija pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje da je počinio kaznena djela iz članka 162. stavka 2. KZ/11., pravilno je prvostupanjski sud prilikom donošenja nepravomoćne presude kojom je optuženik proglašen krivim i osuđen, utvrdio da je ovdje ispunjena temeljna i opća zakonska pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. KZ/11. Naime, s obzirom na to da donošenje nepravomoćne presude kojom je optuženik proglašen krivim pretpostavlja viši stupanj sigurnosti o počinjenju kaznenog djela i kaznenoj odgovornosti optuženika od osnovane sumnje, samim tim proizlazi da ovdje, s obzirom na to da je donijeta nepravomoćna presuda kojom je optuženi FZ proglašen krivim zbog počinjenja četiri kaznena djela podvođenja djeteta iz članka 162. stavka 2. KZ/11., ispunjena opća zakonska pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP-a, pa se žalbene tvrdnje kojima optuženi FZ pobija postojanje osnovane sumnje da je počinio terećena kaznena djela ukazuju neosnovanima.
6. Nadalje, pobijajući zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela, optuženi FZ u žalbi ukazuje na činjenicu dosadašnje neosuđivanosti za kaznena djela te ističe da mu je, kao mjera sigurnosti i pod prijetnjom suspenzije, od strane crkve određena privremena mjera zabrane vršenja službe župnika župe svetog Nikole biskupa u [adresa], da je do okončanja postupka izmješten iz župnog dvora u [adresa], da mu je zabranjen dolazak u kontakt sa maloljetnim osobama i zabranjeno javno vršenje svećeničke službe. Zbog navedenog, tvrdi da više nisu ispunjeni zakonski uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a jer, s obzirom na mjere sigurnosti koje mu je određene od strane crkve, ne postoji konkretna i realno predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela.
6.1. Međutim, protivno izloženim žalbenim tvrdnjama optuženika, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da, unatoč činjenici dosadašnje neosuđivanosti za kaznena djela i nekažnjavanosti za prekršaje, na strani optuženog FZ postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela, a koje osobite okolnosti prvostupanjski sud nalazi u okolnostima počinjenja djela za koja je optuženi FZ osnovano sumnjiv, odnosno sada nepravomoćnom presudom proglašen krivim. Naime, pri počinjenju kaznenih djela na štetu djeteta žrtve, a riječ je o četiri kaznena djela podvođenja djeteta iz članka 162. stavka 2. KZ/11. za koja je nepravomoćnom presudom proglašen krivim, optuženi FZ iskazao je značajni stupanj kriminalne volje i upornosti te bešćutnosti i bezobzirnosti prema žrtvi, a koje okolnosti prema pravilnoj ocjeni prvostupanjskog suda, po svom značaju predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela, čime su ovdje ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a.
6.2. Međutim, s obzirom na to da se od 9. listopada 2025., kada su rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kžzd-61/2025-5 određene mjere opreza protiv optuženog FZ, mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točke 1., 4. i 5. ZKP-a, uspješno prevenirala opasnost od ponavljanja kaznenog djela i optuženik je naloženih mjera opreza pridržavao, to s pravom prvostupanjski sud nalazi da se svrha istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a i dalje može s uspjehom prevenirati naprijed navedenim mjerama opreza.
6.3. Nije u pravu optuženi FZ kada u žalbi tvrdi da je zbog mjera sigurnosti koje su mu izrečene od strane nadležnih crkvenih tijela otpala svaka opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Prije svega, prema odredbi članka 41. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01, 76/10. i 5/14.) vjerske su zajednice odvojene od države, a zaštita društva od počinitelja kod kojeg je utvrđena opasnost od ponavljanja kaznenog djela isključiva je dužnost i odgovornost države. Zbog navedenog te kraj činjenice da je mjera sigurnosti od nadležnih crkvenih tijela (prema izričaju kako ju je optuženik citirao u žalbi) izrečena pod prijetnjom suspenzije, dok kršenje mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP-a u ovom slučaju dovodi do konkretne posljedice – određivanja istražnog zatvora, to ovaj drugostupanjski sud nalazi da ni mjera sigurnosti određena od strane crkvenih tijela, ni prostorna udaljenost od žrtve, ne otklanjaju, niti ne umanjuju utvrđenu iteracijsku opasnost.
7. Stoga, budući da je, protivno žalbenim tvrdnjama optuženika, prvostupanjski sud prilikom donošenja nepravomoćne presude, a zbog postojanja okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a, protiv optuženog FZ osnovano produljio mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 1., 4. i 5. ZKP-a, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja
Varaždin, 20. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Zdravko Pintarić
