Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-196/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. istog članka uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25-4/120536, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 20. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 20. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljena UR; rođena UR; ime oca U; ime majke A; rođena **.**.2003. u [adresa], Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; arhitektonski tehničar; studentica II. godine Filozofskog fakulteta; bez primanja, uzdržavana po roditeljima; neudana; bez djece; prekršajno nekažnjavana; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak;

k r i v a  j e

što je,

I. dana 03. listopada 2025. u 08:30 sati, u mjestu Rijeka, Meštrovićeva ulica kućni broj 30, kao vozač vozila M1 marke volkswagen registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljala navedenim osobnim automobilom i kretala se u Rijeci, kolnikom parkirališnog prostora Meštrovićeve ulice kod kbr. 30 iz smjera juga u smjeru sjevera, vršeći radnju vozilom u prometu, vožnja unatrag, a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je stražnjim desnim dijelom vozila udarila u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila marke cupra registarske oznake [registarska oznaka] parkiranog po vozačici AR na obilježenom parkirališnom mjestu prednjom stranom okrenutom u smjeru zapada. U prometnoj nesreći na vozilima sudionika nastupila je materijalna šteta;

dakle, kao vozač u namjeri da na cesti obavi radnju vozilom vožnja unatrag dovela u opasnost imovinu, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom;

2. što je istog dana i sata nakon prometne nesreće vozilom napustila mjesto prometne nesreće, a da odsutnoj vlasnici oštećenog parkiranog vozila nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću;

dakle, kao vozač osobi vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću i napustila je mjesto prometne nesreće;

čime je pod točkom 1. počinila djelo prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, a pod točkom 2. prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC;

pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenoj UR

utvrđuje

- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesta šezdeset eura i nula centi),

- za djelo pod točkom 2. izreke presude, uz primjenu članka 38. stavak 2. točka 1. PZ-a okrivljenu se oslobađa od kazne;

pa se okrivljenoj temeljem članka 39. stavak 1. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesta šezdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 173,33 eura (sto sedamdeset i tri eura i trideset i tri centa) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. PZ-a okrivljena se oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka, pa isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-4/120536, Urbroj:

511-09-34-25-3 od 16. siječnja 2026. povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/25-4/120536, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 20. studenog 2025., u svezi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC i članka 176. stavak 5. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao ročište 05. svibnja 2026., rješenjem na zapisniku obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenu i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o očevidu prometne nesreće od 05. prosinca 2025.; zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 06. listopada 2025.; te izvod iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenu. Razgledan je situacijski plan prometne nesreće i fotografije oštećenih vozila.

3. U svom prigovoru od 01. prosinca 2025. okrivljena je navela da nije bila svjesna da je prouzročila predmetnu prometnu nesreću; da je točno da je dana 03. listopada 2025. vozila naznačeno vozilo u Meštrovićevoj ulici i dozvoljava mogućnost da je svojim vozilom udarila u parkirano vozilo prilikom vožnje unatrag ili prilikom parkiranja, a sve obzirom na izrazito uske ulice i mnoštvo parkiranih vozila na tom području, međutim da toga u datom trenutku nije bila svjesna; da je primijetila udarac zasigurno bi pričekala vlasnika vozila ili ostavila svoje podatke kako bi se materijalna šteta mogla riješiti putem osiguranja; da s obzirom da je policija povezala oštećenja na vozilima, ne osporava da je očito nesreću i prouzročila, međutim obzirom da toga nije bila svjesna i da prouzročena materijalna šteta ne može ni na drugom vozilu biti velika, smatra da je izrečena kazna prestroga, a posebno osporava izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, jer da nije pobjegla s mjesta nesreće; da to nikada ne bi učinila, a posebno jer ima obavezno i kasko osiguranje i zna da bi osiguranje pokrilo takvu štetu pa da nema smisla pobjeći i dovesti se u ovakvu situaciju; da do sada nije počinila prometni prekršaj i nikada nije dobila ni opomenu, a aktivno da sudjeluje u prometu od 11. rujan 2019. s AM kategorijom, a od 16. prosinca 2021. s B kategorijom; da je studentica na Filozofskom fakultetu u Rijeci i da svakodnevno putuje iz mjesta prebivališta i da joj je vozačka dozvola neophodna; da nema osobnih primanja, pa da bi izricanje predložene kazne za nju i njene roditelje predstavljalo financijsko opterećenje. Moli sud da uvaži njene navode i da joj izrekne najblažu kaznu ili opomenu, a za prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC da je oslobodi kazne.

3.1. U svom iskazu na sudu okrivljena je izjavila da su činjenični navodi iz optužnog prijedloga točni i istiniti i da se osjeća krivom prema takvom optuženju; da u cijelosti ostaje kod navoda iz svog prigovora i istima da nema što za dodati; da je bila svjesna prouzročenog događaja, bila bi se zaustavila i ostavila podatke vlasniku oštećenog vozila i ne bi bila napuštala mjesto događaja tako olako. Zamolila je sud za blaže kažnjavanje, a svakako da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja, budući joj je predmetno neophodno radi izvršavanja obiteljskih obveza; da predmetno nije njezin način ponašanja, da je savjesna u prometu, nije sklona prekršajima i poštuje prometna pravila; da joj je izuzetno žao što je do toga došlo, zaista da je to prvi puta da se našla u takvoj situaciji, te ju predmetna prometna nezgoda jako pogađa, kao i posljedice u vidu administrativnih postupaka, naknade štete i prekršajnog postupka. Stoga da je i samo vođenje svih tih postupaka vezano za ovu situaciju jako pogađa, te da sama ta činjenica za nju već predstavlja više nego dovoljnu kaznu. Predložila je sudu, ako je moguće, da istu za teže djelo oslobodi od kazne.

4. Iz isprave zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-08/25- 4/36407, Urbroj: 511-09-34-25-2 od 05. prosinca 2025. sud utvrđuje da je izlazak na lice mjesta izvršen povodom dojave ER **.**.2025. u 15:27 sati, a da je očevid započeo 03. listopada 2025. u 19:00 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet zapadni ugao betonskog zida, što je ujedno i početna točka mjerenja (PTM); da se nesreća dogodila u naselju, u mjestu Rijeka, Meštrovićeva 30; na cesti bez biciklističke trake ili staze, s kolnikom u oba smjera; da je cesta bez prijelaza za pješake, ravna; vrsta kolničkog zastora asfalt; stanje kolnika: suh i čist; da je širina kolnika 5,00 metara; da javna rasvjeta nije u funkciji; regulacija prometa prometni znakovi; vertikalna signalizacija: dobra; horizontalna signalizacija: dobra; ograničenje brzine 30; stanje prometa: normalno; vremenske prilike: sunčano; vidljivost: dan; da su osobe koje se povezuju s prometnom nesrećom AR, kao vlasnica M1 vozila marke cupra registarske oznake [registarska oznaka] i UR, kao vozač M1 vozila marke volkswagen registarske oznake [registarska oznaka]; da su na vozilu marke cupra registarske oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na prednjim lijevim vratima; da su na vozilu marke volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na desnom dijelu stražnjeg branika; da je mjesto prometne nesreće do dolaska policijskih službenika zatečeno u promijenjenom stanju utoliko što je vozačica UR s vozilom registarske oznake [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće, dok je vozačica AR vozilo pomaknula iz sudarnog položaja, a preko mjesta nesreće odvijao se promet vozila i pješaka, te da je očevidac CR.

4.1. Iz fotografija oštećenog vozila marke cupra registarske oznake [registarska oznaka] sud utvrđuje da su na prednjim lijevim vratima vidljiva oštećenja u vidu udubljenja i tragovima svijetlije boje karakteristične za kontakt struganja drugog krutog oblog predmeta na visini od 0,40 do 0,53 metra mjereno od razine tla.

4.2. Iz fotografija oštećenog vozila marke volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] sud utvrđuje da su na stražnjem desnom dijelu branika vidljiva oštećenja u vidu traga udarca u drugi tupi predmet s nekoliko horizontalnih linija tamnije boje karakterističnih za kontakt struganja o drugi kruti tupi predmet na visini od 0,40 do 0,57 metra mjereno od razine tla.

5. Sukladno članku 43. stavak 1. ZSPC vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

5.1. Sukladno stavku 2. istog članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5.2. Sukladno stavku 3. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

5.3. Sukladno članku 293. stavak 1. ZSPC za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5.4. Sukladno članku 176. stavak 5. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

6. Sukladno takvim utvrđenjima, cijeneći iskaz okrivljene, kao i savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena kritične zgode počinila djela prekršaja koja joj se stavlja na teret, tj. započela vršiti radnju vozilom u prometu vožnja unatrag ne vodeći računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja, te da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i tom prilikom je stražnjim desnim dijelom vozila kojim je upravljala udarila u prednja lijeva vrata vozila marke cupra registarske oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je na oba vozila nastupila materijalna šteta, te potom napustila mjesto prometne nesreće bez da je odsutnom vlasniku oštećenog vozila ostavila svoje osobne podatke kao i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću.

6.1. Naime, sud prihvaća kao valjane, objektivne i nepristrane činjenice navedene u zapisniku o očevidu prometne nesreće Postaje prometne policije Rijeka, a koje su u skladu s fotografijama oštećenih vozila, a dijelom i s iskazom okrivljene glede dinamike nastanka prometne nesreće. Stoga je sud izvedenim dokazima nedvojbeno utvrdio počinjenje prekršajnih djela i prekršajnu odgovornost okrivljene.

7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenoj za počinjene prekršaje sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Otegotne okolnosti sud nije našao, a kao olakotnu okolnost sud je cijenio da okrivljena u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavana uopće. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio da se prometna nesreća dogodila pri maloj brzini kretanja vozila, izlazeći iz parkirnog mjesta, navode okrivljene da uopće nije bila svjesna da je udarila u drugo vozilo, njeno izraženo žaljenje i obećanje da će ubuduće biti pažljivija u prometu, kao i činjenicu da je posljedice prekršaja u vidu same prometne nesreće, administrativnih postupaka, naknade štete i vođenja prekršajnog postupka tako pogađaju da je njeno kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja. Stoga je sud okrivljenoj primjenom odredbi članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC izrekao novčanu kaznu sukladno zakonskom propisu, dok je za djelo iz članka 176. stavak 5. ZSPC okrivljenoj osnovom članka 38. stavak 2. točka 1. PZ-a istu oslobodio od kazne, jer sud smatra da se obzirom na postojanje takvih, naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom, blažom kaznom, koja će preventivno djelovati na okrivljenu da shvati nedopuštenost svog ponašanja, da ubuduće više pažnje posvećuje načinom na koji upravlja vozilom, da poštuje pravila prometa i da ne čini više prekršaja.

7.1. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

8. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije na razdoblje od 6 mjeseci, iz razloga što sud smatra da, za sada, u ponašanju okrivljene nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

9. U odnosu na troškove ovog prekršajnog postupka, uvažavajući navode okrivljene da ne ostvaruje stalna primanja, da je studentica i da je uzdržavaju roditelji, sud je ocijenio da bi njihovim plaćanjem moglo biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljene, pa je sud osnovom članka 139. stavak 6. PZ-a okrivljenu oslobodio obveze naknade troškova postupka.

10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 20. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Gordana Šegota

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljena.